Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/51/2025 1225201182 16. 04. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201182.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. Ž. R., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: J. T., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. X, U., a otca: N. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. I., R. U. Q. XXXX, Q., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.04.2025 sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada uložiť maloletému dieťaťu S. Ž. R., Q.. XX.XX.XXXX alebo matke maloletej, aby maloletú primerane poučila a zabezpečila, aby mu maloletá bezodkladne poskytla svoje aktuálne telefónne číslo a e-mailovú adresu s cieľom zabezpečiť výkon rodičovských práv a predísť ďalšiemu narušeniu vzájomného vzťahu, čím sa umožní základná komunikácia a zamedzí sa ďalšiemu psychickému odcudzovaniu dieťaťa od rodiča. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že mu dcéra zrejme zo strachu z matky a z jej zákazu komunikovať s ním, odmietla dať svoje telefónne číslo a e-mailovú adresu, a to aj na verejnosti, na zastávke električky „. dňa 09.04.2025, aj pred inými školopovinnými deťmi pred a v blízkosti školy/gymnázia „.. Odmieta mu verejne dať jej telefónne číslo, e-mailovú adresu, povedať aké má výsledky v škole, namiesto toho radšej vytvára scény/drámy a plače na verejnosti, odmieta poslúchnuť rodiča a žiada cudzích ľudí o ochranu pred oprávnenými požiadavkami či príkazmi rodiča, čím vytvára verejnosťou neakceptovateľný zlý príklad pre iné maloleté či školopovinné deti. Záujem dieťaťa je podľa neho mať bezpečný a vyvážený vzťah aj komunikáciu s oboma rodičmi. Nemožnosť kontaktovať dcéru bráni napĺňaniu jej práva na rodinný život a zvyšuje riziko odcudzenia rodiča, čo môže mať trvalé následky a aktuálne už žiaľ má následky na dcérkin psychický vývin. Uviedol, že matku opakovane žiadal, aby mu sprístupnila telefónne číslo dcéry, pričom do dnešného dňa, 13.04.2025, telefónne číslo a ani emailovú adresu dcéry stále nevie. Dňa 19.03.2024 podal „Návrh na vydanie neodkladného opatrenia a návrh na úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti“, ktoré vtedajší zákonný sudca H.. R. X., ktorý vyše 4 roky kryl, umožňoval, schvaľoval a podporoval „výchovu“ a zločiny matky na dcére ako aj degradovanie a ničenie správania, vzťahu a citov dcéry k otcovi, odignoroval, nezaregistroval riadne návrh na NO v P-registri súdu MSBA2 čím ho „utopil“ aby o ňom, protiprávne, nemusel rozhodovať, takže prešiel ďalší rok kedy ako rodič maloletého dieťaťa nepozná telefónne číslo ani emailovú adresu dieťaťa a nemôže sa s ním kontaktovať, prezvedieť sa ako sa má, či je zdravé, aké má výsledky, prospech, aktivity v škole aj mimo školy. Dňa 09.04.2025 o 13:33 hod. stretol pri škole W. dcéru, takmer ju po tak dlhej dobe nespoznal. Podľa dcérinho správania je to po 5 rokoch v moci a výchove, pod psychickým násilím, týraním, nútením, vydieraním či manipuláciami J.. T. iný človek. Maloletá dcérka je po 5 rokoch v moci a psycho-násilí matky, dieťa vykazujúce známky hlboko narušenej
emočnej stability, úzkostného, vyhýbavého, agresívneho, deštrukčného a disruptívneho správania, ktoré podľa jeho názoru je dôsledkom dlhodobého psychického nátlaku, manipulácií až psychického týrania zo strany dcérkinej matky a babky. Priebeh tohto stretnutia s dcérou dňa 09.04.2025 je opísaný v emaily J.. T. dňa 10.04.2025, ktorý je súčasťou jeho návrhu a je zachytený aj na videách uložených a prístupných na jeho Dropbox-úložisku, súd si ich môže prehrať, nech vidí, že za celý čas sa dcéry ani len nedotkol, vystupoval pokojne, empaticky, milo, láskyplne. Vzhľadom na závažnosť situácie, charakter opakovaného psychického násilia matky a aktuálne narušený psychický stav maloletého dieťaťa ako „obzvlášť zraniteľnej detskej obete násilia“ v zmysle Zákona o obetiach trestných činov násilia č.274/2017 Z. z. po 5 rokoch v absolútnej moci a násilí matky separujúcej dcéru od otca a znemožňujúcej akýkoľvek kontakt dcéry s otcom, ako aj vzhľadom na verejný záujem, výchovný a pedagogický záujem správneho príkladu ako sa má školopovinné dieťa správať na verejnosti, v škole, k rodičovi a komunikovať s ním, žiada, aby tento návrh na neodkladné opatrenie bol tentokrát riadne a zákonne zaregistrovaný a rozhodnutý bezodkladne. K návrhu otec priložil e-mail adresovaný matke zo dňa 10.04.2025, videá zo stretnutia s dcérou a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.03.2024. 3. Vo veci maloletého dieťaťa súd okrem množstva neodkladných opatrení, rozhodoval vo veci samej v nasledovných konaniach: - rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.07.2014, č. k. 13P/7/2014-161 v znení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.04.2015, č. k. 11CoP/556/2014-225, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2015, súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú vychovávať a zabezpečovať jej výživu, určil, že každý z rodičov má právo maloletú zatupovať a spravovať jej majetok, otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej S. Ž. sumu 200,- eur mesačne počínajúc dňom 10.01.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletú S. Ž. za dobu od 10.01.2014 do 10.07.2014 v sume 600 ,- eur bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 15 dní odo dňa právoplatnosti o rozsudku. Styk otca s maloletou okrem obdobia od 15.07. do 31.07. každý rok súd upravil nasledovne: každý párny týždeň vždy v pondelok, v stredu a piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň vždy v utorok, v štvrtok a v sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že v určených termínoch si otec dieťa od matky prevezme a po ukončení styku odovzdá pred bytom matky, ktorá je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšku boli návrhy rodičov zamietnuté a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. - rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.06.2017, č. k. 13P/116/2016-105 v znení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2018, súd upravil styk otca s maloletou počas každého párneho kalendárneho týždňa v roku od piatku od 16.30 hod. do nasledujúcej nedele do 18.30 hod. a počas každého nepárneho kalendárneho týždňa v roku vždy v stredu a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. s výnimkou letných školských prázdnin. Počas letných školských prázdnin bolo určené, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou S. Ž. každý rok od 07.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod., od 07.08. od 09.00 hod. do 14.08. do 18.00 hod., v 32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.30 hod. Otec si maloletú prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k 13P/7/2014-161 zo dňa 10.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/556/2014-225, zo dňa 14.04.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou S. Ž.. - rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.01.2023, č. k. 17P/126/2022-205, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2023, súd uložil matke maloletej povinnosť informovať otca maloletej vždy k poslednému dňu v mesiaci o zdravotnom stave maloletej, záujmových mimoškolských aktivitách maloletej, zmenách na majetku maloletej a o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej. O absolvovaných ošetreniach, vyšetreniach a prípadných hospitalizáciách maloletej je matka povinná otca maloletej informovať bez zbytočného odkladu. V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 4. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebiehajú na Mestskom súde Bratislava II tieto konania: - pod sp. zn. B4-17P/33/2020 prebieha konanie na návrhu matky o zákaz styku otca s maloletou a o návrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pričom v uvedenom konaní Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 17P/33/2020-2307 zo dňa 13.01.2023 rozhodol tak, že návrh matky na zákaz styku otca s maloletou zamietol (I. výrok), zmenil úpravu styku otca s maloletou určenú rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 tak, že styk otca s maloletou neupravil (II. výrok), návrh otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej v celom rozsahu zamietol (III. výrok), návrh otca na prerušenie konania zamietol (IV. výrok), žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (V. výrok) a zároveň rozhodol, že o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (VI. výrok). Proti predmetnému rozsudku podal otec v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14CoP/88/2023 - 2710 zo dňa 20.12.2023 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v časti výrokov I., III. a IV. potvrdil a vo zvyšnej časti odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozsudkom zo dňa 24.09.2024, č. k. B4-17P/33/2020-2781 Mestský súd Bratislava II návrh matky na zákaz styku otca s maloletou zamietol a zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou tak, že styk otca s maloletou neupravil (II. výrok). Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec podal voči druhému výroku tohto rozsudku odvolanie. - pod sp. zn. B4-56 Em/3/2020 o návrhu otca o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, v ktorom uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. B4-56Em/3/2020-3912 zo dňa 13.12.2024 súd odložil výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, a to do skončenia konania vo veci návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou a návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletej vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod s. zn. B4-17P/33/2020. Uznesenie nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť, nakoľko voči nemu podal oprávnený (otec maloletého dieťaťa) odvolanie. - na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/50/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada upraviť styk s dcérou počas veľkonočných sviatkov a na narodeniny maloletej dňa 19.05.2025, s následnou výzvou pre matku podľa § 379 ods. 1 CMP, aby sa rozhodnutiu podrobila a v prípade nesúčinnosti a odporu matky, aby súd nariadil a následne aj uskutočnil výkon rozhodnutia, - na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/52/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej a zakázať styk matky s maloletou, - na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/53/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada dočasne zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti na obdobie šiestich mesiacov, nariadiť výkon rozhodnutia o styku podľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej, vyzvať matku na dodržiavanie rozsudku a mediačnej dohody z 02.06.2020, zabezpečiť vyjadrenie UPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu dieťaťa, vypočuť maloleté dieťa v oddelenom, bezpečnom a nezaujatom prostredí, bez prítomnosti matky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. 5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Zo všetkých doposiaľ vedených konaní vo veci maloletého dieťaťa na súde vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorej bola maloletá právoplatne zverená do osobnej starostlivosti, styk otca s maloletou bol upravený súdnym rozhodnutím (pozn. súdne rozhodnutie, ktorým súd rozhodol
o tom, že styk otca s maloletou dcérou sa neupravuje doposiaľ nenadobudol právoplatnosť). Matka má rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 17P/126/2022-205 zo dňa 13.01.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2023 uloženú povinnosť informovať otca vždy k poslednému dňu v mesiaci o zdravotnom stave maloletej, záujmových mimoškolských aktivitách maloletej, zmenách na majetku maloletej a o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej, o absolvovaných ošetreniach, vyšetreniach a prípadných hospitalizáciách maloletej je matka povinná otca maloletej informovať bez zbytočného odkladu. Zo žiadnych doložených listinných dôkazov, ani zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu nemožno považovať za osvedčené, že bez nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola matke či maloletej uložená povinnosť oznámiť otcovi telefónne číslo a emailový kontakt na maloleté dieťa, by prišlo k nejakému ohrozeniu maloletého dieťaťa. Samotnú strohú konštatáciu, ktorú otec uvádza v návrhu „ žiadam, aby bol môj návrh riadne a zákonne zaregistrovaný a rozhodnutý bezodkladne s cieľom zabezpečiť výkon rodičovských práv a predísť ďalšiemu narušeniu vzájomného vzťahu, čím sa umožní základná komunikácia a zamedzí sa ďalšiemu psychickému odcudzovaniu dieťaťa od rodiča“, rozhodne nemožno považovať za osvedčenie predpokladov pre zásah súdu v podobe výnimočného procesného inštitútu, akým je práve nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto veci je nutné uviesť aj širšie pozadie vývoja vzťahu otca s maloletým dieťaťom, ktorý je narušený dlhodobo, a to minimálne od roku 2020 a ktorého sanácia sa napriek snahám súdu nepodarila pre nespoluprácu na strane otca (otec sa nezúčastnil nariadeného znaleckého dokazovania, neabsolvoval nariadené výchovné opatrenia, ktoré mali smerovať k náprave narušeného vzťahu s dcérou ( všetky tri intervencie zo strany súdu odignoroval), bezohľadne útočil na blízke osoby maloletej, nerešpektoval žiadne usmernenia smerom k vhodnejšiemu a empatickejšiemu prístupu k maloletej dcére - viď k tomu aj obsah spisu B4-17P/33/2020 ). Otec má možnosť dopytovať sa priamo matky na informácie ohľadne maloletej, ktorej telefónnym číslom i e-mailovou adresou disponuje. Je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad. Samotné neodkladné opatrenie totiž nemá slúžiť rodičom k získaniu rozhodnutia v skrátenej procesnej lehote, bez akéhokoľvek dokazovania, ale má slúžiť ako prostriedok okamžitého zásahu v prípade, kde je osvedčené, že vec neznesie odklad a práva a záujmy maloletého dieťaťa sú ohrozené, čo zjavne nie je tento prípad. Vychádzajúc zo skutkových okolností v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, nie je možné prijať záver, že je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v znení navrhnutom otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. v uložení povinnosti maloletému dieťaťu, resp. jeho matke, aby bolo otcovi bez zbytočného odkladu oznámené telefónne číslo a e-mailová adresa maloletého dieťaťa. 19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.