Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pu/9/2025 1225201212 16. 04. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201212.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: A. B., K.. XX.XX.XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvale bytom G. XXXX/XX, O., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, takto rozhodol: Prevzatie A. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. G. XXXX/XX, O., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 69Pu/9/2025-4 zo dňa 15.04.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 15.04.2025 o 12:10 hod. bola v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, hospitalizovaná A. B., K.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby. 2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 15.04.2025 a doloženej lekárskej správy pacientka bola privezená RZP, ktorú volala dcéra pacientky. Dcéra bola s pacientkou minulú sobotu, vtedy bol ešte údajne stav stabilizovaný, teraz prišli na návštevu a pacientka bola zavretá v byte. Nikomu neotvárala, musel byť volaný zámočník, ktorý otvoril dvere. Pacientka doma sedela v kresle a neodpovedala, iba kývala hlavou. Opakovane bola hospitalizovaná na tunajšom psychiatrickom oddelení s dg. Y. P. V., I. Ť. A. W. V. V., prepustená z tunajšieho oddelenia bola dňa 14.03.2025. Podľa dcéry prestala užívať lieky. Pacientka uvádzala: „...cvičenie to bolo s políciou, kázali, aby som neotvárala, lieky som užívala , nepočula som, stále to bolo dobre, to je inak, cítim sa dobre. Pri vyšetrení obj.: B. V. G., S. K., W., na B. R. H. S.B. Z., Y.. Odpovede strohé, forsírované, po latenciách, miestami vyslovene neadekvátne. Orientovaná správne až na nepresnosť v dátume, miestami drobný nepokoj. Zvýšená IP tenzia. Nálada depresívna, bludne determinovaná. Afekt emotívny doprovod plochý, myslenie inkoherentné, paranoidné bludy. Poruchy vnímania sa nedajú jednoznačne vylúčiť Vynechanie psychofarmakoterapie. Osobnosť psychoticky alterovaná, dg. E..
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej a ošetrujúceho lekára Q.. G. I. a oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia §261 CMP. 4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka bola dňa 15.04.2025 privezená RZP na centrálny príjem, odmietla udeliť súhlas s hospitalizáciou. RZP volala dcéra pacientky. Pacientka je dlhodobo liečená na depresívnu poruchu, býva to ale hlboká depresia so psychotickými príznakmi. Takisto je to aj teraz, pri začatí hospitalizácie prevažovali psychotické príznaky. Hospitalizovaná bola naposledy pred mesiacom,
vtedy išlo o dobrovoľnú hospitalizáciu. Pravdepodobne však prestala užívať lieky, čo uvádzala aj dcéra pacientky. Sama pacientka však hovorí, že lieky užíva. Keďže ten stav sa tak náhle zhoršil, možno predpokladať že lieky prestala užívať. Svojvoľné vynechávanie farmakoterapie už bolo u nej prítomné aj v minulosti. Dcéra k nej išla na návštevu, neotvárala jej však dvere. Byt bol zamknutý, musel byť privolaný zámočník. Po otvorení, pacientka len sedela v kresle a absolútne neodpovedala, na nič nereagovala, strnulo sedela a kývala hlavou, preto dcéra zavolala sanitku. Na centrálnom príjme už pacientka niečo povedala, bola to však produkcia skôr paranoidná. Hovorila o nejakom cvičení s políciou, že jej kázali, aby neotvárala dvere. Pacientka navštevuje ambulantnú psychiatričku Q.. W.. Bez hospitalizácie môže ohrozovať predovšetkým sama seba, keďže nie je schopná vyhodnotiť nejaké riziká a nie je schopná sa plnohodnotne o seba postarať. U pacientky bude zrejme potrebná dlhšia liečba, ktorá by však nemala presiahnuť obdobie troch mesiacov. 5. Umiestnená po zákonnom poučení uviedla: „ Nesúhlasím s hospitalizáciou. Sem ma priviezla sanitka, že podpíšem reverz. Bola som v poriadku... bola som tu hospitalizovaná 2 týždne... vtedy som súhlasila s hospitalizáciou, bola som tu kvôli depresiám... teraz už nesúhlasím, lebo sa mám dobre... to tak nebolo... užívam lieky, ktoré mi boli ordinované, pravidelne som chodila k psychiatrovi k dr. W. ... odmietam túto hospitalizáciu, pretože ja beriem lieky a tento týždeň som mala ísť na kontrolu k psychiatričke a obvodnému lekárovi som mala doniesť prepúšťaciu správu ... doma žijem sama... neotvárala som, lebo dcéra sa nasilu dobíjala do dverí.. nemohla som odpovedať na otázky... neviem prečo ma nasilu zobrali ... mali sme policajné cvičenie doma ...bola som tam iba ja ... ale boli tam viacerí, sústredili sme sa na to cvičenie ... hovorili nám čo máme robiť ... to je to čo ste aj vy počuli ... všetci to počuli ... hovorili nám čo máme robiť, že máme sedieť, čo máme jesť, piť .. .to sa dialo už asi týždeň ... policajné cvičenie bolo celý deň.“ 6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.
10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 11. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav bola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie by umiestnená v dôsledku duševnej poruchy, mohla ohroziť predovšetkým svoj život a zdravie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia vyplývala z nedodržiavania liečby a následnej dekompenzácie základného diagnostikovaného ochorenia - Y. P. V., Ť. A. W. V. V.. Pacientka, ktorá je nekritická k svojmu zdravotnému stavu a neudelila kvalifikovaný súhlas k hospitalizácii, predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia hlavne pre seba samú. ( viď z lekárskej správy pri vyšetrení pacientky vyplýva, že osobnosť pacientky je hodnotená ako psychoticky alterovaná s inkoherentným myslením a paranoidnými bludmi, jej vedomie je psychoticky zúžené, odpovede na otázky sú neadekvátne). Pod vplyvom relapsu duševného ochorenia, dochádza k strate kontaktu s realitou, kedy umiestnená nedokáže vyhodnocovať reálne riziká a plnohodnotne sa o seba postarať, čo vyplýva tak z výsluchu menovanej ako aj z psychiatrického vyšetrenia pri prijatí menovanej do zdravotníckeho zariadenia (viď v lekárskej správe popisované správanie pacientky, ktorá bola zamknutá v byte, nereagovala na žiadne oslovenia, len sedela na stoličke, pričom z výsluchu menovanej vyplynulo, že asi jeden týždeň zrejme plnila „akési úlohy policajného cvičenia“, ktoré mali počuť aj všetci ostatní a prostredníctvom ktorého jej malo byť hovorené, kedy má sedieť, jesť, piť a podobne). Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 15.04.2025 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej je indikované možné jej bezprostredné ohrozenie života a zdravia. Zdravotnícke
zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou, je jednoznačne v záujme umiestnenej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (a) neboli splnené procesné podmienky, (b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, (d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, (e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, (f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, (h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo (j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.