Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/59/2025 1225201276 06. 06. 2025 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201276.2
Uznesenie 9 11P/59/2025 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. B. F. XX, A., právne zast.: Advokátska kancelária AKMA, s.r.o. so sídlom Záhradnícka 15, Bratislava, IČO: 54 274 605, a otca: A. G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, A., zast.: PK law firm s. r. o., Konventná 636/6, Bratislava, IČO: 54 231 191, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 8
11P/59/2025
I. Návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/156/2024-69 zo dňa 17.12.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025 sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania odôvodnenie: 7
11P/59/2025
1. Dňa 22.04.2025 bol na tunajší súd doručený návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/156/2024-69 zo dňa 17.12.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025, ktoré upravuje styk otca s maloletým do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 23P/79/2023. 2. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila s poukazom na rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23P/4/2025 zo dňa 29.1.2025, ktorým bolo uložené výchovné opatrenie rodičom maloletého spočívajúce v ich povinnosti zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva v zariadení Referát poradensko-psychologických služieb Bratislava, Svoradova 1, Bratislava. Podľa matky nariadením výchovného opatrenia, so zdôraznením jeho účelu - zlepšenie komunikácie rodičov, akceptácia postavenia druhého rodiča, obnovenie vzájomného vzťahu otca s maloletým dieťaťom a obnovenie ich pravidelného styku, je na dobu jeho nariadenia nepotrebné až priečiace sa účelu výchovného opatrenia a teda nadbytočné realizovať aj neodkladné opatrenie. Z vecného hľadiska výchovné opatrenie má pripraviť resp. obnoviť vzájomný vzťah otca a maloletého (účel výchovného opatrenia), naproti čomu nariadené neodkladné opatrenie už tento vzťah má realizovať. Tieto dva stavy sú vo vzájomnom antagonizme, nakoľko realizuje sa už niečo, k čomu je ešte len potrebné učiniť prípravu - v tomto prípade maloletého. Matka má za to, že nariadeným výchovným opatrením, ktoré je riadne realizované, je dostatočne upravený styk (otca) s maloletým počas jeho uloženia, dokonca
je skutočne na zváženie, či realizácia neodkladného opatrenia nespôsobí neúčinnosť výchovného opatrenia, ktoré jeho samotnou existenciou deklaruje, že vzťah medzi otcom a maloletým nie je spôsobilý „okamžite fungovať“. Keďže na čas uloženia výchovného opatrenia, t.j. do rozhodnutia v merite veci sú vzájomné práva a povinnosti účastníkov konania súdom upravené, nie je potrebné realizovať neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené práve z dôvodu uvedeného v predmetnom uznesení: „zo strany otca preukázaná naliehavá potreba upraviť pomery účastníkov konania formou neodkladného opatrenia, a to úpravou styku otca s maloletým, keďže je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi maloletého sú hlboko rozvrátené, nie sú schopní spolu konštruktívne komunikovať a toto napätie negatívne vplýva na psychický aj fyzický vývoj maloletého“. Matka tvrdí, že uložením výchovného opatrenia rodičom maloletého zanikla naliehavá potreba otca ako primárny argument súdu ohľadne nariadenia neodkladného opatrenia, a práve odkazom na realizáciu výchovného opatrenia nie je dôvod na realizovanie neodkladného opatrenia. Zároveň odpadol ďalší z argumentov konajúceho súdu ako aj odvolacieho súdu tak, ako je uvedené v uznesení odvolacieho súdu na 6. strane: „Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je potrebné preukazovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale postačuje preukázanie bezodkladnej potreby dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom konaní takáto potreba osvedčená bola.“ Nariadením výchovného opatrenia odpadla aj bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko úprava je realizovaná práve výchovným opatrením. Zrušenie neodkladného opatrenia navrhuje matka z vecných dôvodov, nakoľko bolo preukázané a argumentačne podporené, že odpadli dôvody, ktoré viedli k jeho nariadeniu. Nariadením výchovného opatrenia a jeho realizovaním zo strany účastníkov konania je preukázané odpadnutie vecných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia. 3.1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/156/2024-69 zo dňa 17.12.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2025 - v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025 - bolo do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. 23P/79/2023 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 15:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude bydlisko matky. 3.2. V odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie sa uvádza: „Súd má na základe doposiaľ vykonaného dokazovania (najmä v konaní vo veci samej sp. zn. 23P/79/2023) za dostatočne preukázanú naliehavú potrebu dočasnej úpravy styku otca s maloletým. Z obsahu podaného návrhu ako aj z obsahu súvisiaceho spisu je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi maloletého sú hlboko rozvrátené, rodičia maloletého nie sú schopní spolu konštruktívne komunikovať. Vzťahy medzi rodičmi sú napäté, čo nesporne negatívne vplýva na psychický aj fyzický vývoj maloletého. Maloletý v súčasnosti býva s matkou, otec maloletého sa domáha stretávania s maloletým, matka stretávaniu sa otca s maloletým bráni, resp. ho vôbec neumožňuje. Maloletý A. sa (počas pohovoru na tunajšom súde dňa 12.03.2024) jednoznačne vyjadril, že má otca rád a chce sa s ním stretávať. Na základe uvedeného mal súd za to, že v súčasnej dobe je v záujme dieťaťa dočasná úprava pomerov, a to na čas do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je dočasná úprava, prichádzajúca do úvahy v prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych, resp. už hroziacich zásahov do záujmov maloletého dieťaťa. Súd z podaného návrhu otca resp. na základe vykonaného šetrenia mal za preukázané, že v prejednávanej veci takáto ujma hrozí. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. V tomto konkrétnom prípade mal súd za to, že na vydanie neodkladného opatrenia ohľadom úpravy styku maloletého s otcom sú splnené podmienky. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a jeho rodičov. V predmetnej veci matka styku otca s maloletým skutočne bráni, otec sa s maloletým nestretáva vôbec. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému majú obaja rodičia, rovnako právom maloletého dieťaťa je, aby malo zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi, čo v danom prípade vyhodnotené a doposiaľ preukázané skutkové okolnosti nespĺňajú. V prípade, že jeden z rodičov druhému zjavne upiera kontakt s maloletým dieťaťom, že tento by nebol ani v minimálnej miere, sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Súd teda návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, pričom upravil styk
otca s maloletým v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto uznesenia. ... Autoritatívna úprava styku otca s maloletým A. je podľa názoru súdu potrebná minimálne z toho dôvodu, aby sa zabránilo absolútnemu pretrhnutiu akéhokoľvek kontaktu otca s maloletým, čo by v konečnom dôsledku mohlo mať zásadný vplyv (v negatívnom smere) na ďalší vývoj vzťahu medzi otcom a maloletým A..“ 3.3. V bode 19. odôvodnenia potvrdzujúceho uznesenia Krajského súdu v Trnave sa konštatuje, že: „V prejednávanej veci odvolací súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by otec mal byť na základe svojvoľného rozhodnutia matky vylúčený z osobnej starostlivosti o svoje dieťa, prípadne obmedzený v jeho právach na minimum. Ponechanie uvedeného stavu považoval aj odvolací súd za rozporné s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktoré nepochybne pre zdravý vývin potrebuje v živote prítomnosť otca, obzvlášť v prípade chlapca vo veku XX rokov, ktorý navyše v konaní deklaroval jeho pozitívny vzťah k otcovi a vôľu s otcom sa stretávať tak, ako to bolo v minulosti.“ V bode 22. odôvodnenia potvrdzujúceho uznesenia Krajského súdu v Trnave sa konštatuje, že „otcova požiadavka na neodkladnú úpravu pomerov je legitímna, nakoľko nebol zistený žiadny dôvod, ktorý by ho ako rodiča zo starostlivosti o dieťa mal diskvalifikovať. Je osvedčené, že matka si bez relevantného dôvodu uzurpuje rozhodovanie o tom, či sa otec môže alebo nemôže s maloletým synom stretávať a nerešpektuje právo maloletého A. na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku aj s druhým rodičom, pričom vzhľadom na jej vyjadrenia (vrátane stanoviska prezentovaného v odvolaní) nemožno očakávať, že by svoj postoj dobrovoľne zmenila, preto je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery súdnym rozhodnutím.“ 4. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 23P/79/2023 dosiaľ neskončené konanie o návrhu otca zo dňa 6.7.2023 na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 20.01.2025 bolo ex offo začaté konanie o uložení výchovného opatrenia rodičom a maloletému. Na pojednávaní dňa 5.6.2025 matka na otázku súdu, či je ochotná pustiť syna s otcom bez jej prítomnosti, v prítomnosti starých rodičov uviedla: „Ja si to neželám.“ 5.1. Rozsudkom č.k. 23P/4/2025-23 zo dňa 29.1.2025 bolo uložené výchovné opatrenie: - rodičom maloletého spočívajúce v ich povinnosti zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva v zariadení Referát poradensko-psychologických služieb Bratislava, Svoradova 1, Bratislava, v rozsahu 30 hodín, s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s každým z rodičov; - otcovi a maloletému dieťaťu spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa spoločného psychologického poradenstva, v zariadení Referát poradensko-psychologických služieb Bratislava, Svoradova 1, Bratislava, v rozsahu 20 hodín s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s každým z rodičov; zároveň bola matke uložená povinnosť v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletého dieťa v zariadení Referát poradensko-psychologických služieb Bratislava, Svoradova 1, Bratislava. Výchovné opatrenie sa má realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, akceptácii postavenia druhého rodiča a za účelom obnovenia vzájomného vzťahu otca s maloletým dieťaťom a obnovenia pravidelného styku otca s maloletým dieťaťom, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Výchovné opatrenie v časti spoločného psychologického poradenstva pre otca a maloleté dieťa sa má realizovať až do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. 23P/79/2023 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 5.2. Z predbežnej správy o plnení výchovného opatrenia zo dňa 27.5.2025 vyplýva, že Referát poradensko-psychologických služieb nadviazal spoluprácu s rodičmi na základe súdom uloženého výchovného opatrenia. Rodičom bol kolíznou opatrovníčkou odovzdaný kontakt na psychológa za účelom nadviazania spolupráce. Matka ich kontaktovala v mesiaci apríl 2025, otec ich kontaktoval v mesiaci máj 2025. Individuálnu konzultáciu s matkou uskutočnili dňa 9.4.2025 a s otcom dňa 21.5.2025. Obsahom vykonávaných intervencií bolo nadviazanie kontaktu s rodičmi, mapovanie postojov k aktuálnej situácii, porozumenie problému a poskytnutie priestoru na ventiláciu. Dňa 22.5.2025 rodičom navrhli pokračovať v párových konzultáciách a vzájomne sa dohodnúť na termíne stretnutia. V tejto veci rodičia referát doposiaľ nekontaktovali. 6. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia na výzvu súdu vyjadril podaním doručeným dňa 23.05.2025 s tým, že sa v plnom rozsahu stotožňujú s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025, ale konečné rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia ponechávajú na rozhodnutí súdu.
7. Otec sa k návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia na výzvu súdu vyjadril podaním doručeným dňa 02.06.2025. Uviedol, že nevidí dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia a taktiež nevidí dôvod, prečo by neodkladné opatrenie malo byť priečiace sa výchovnému opatreniu. Otec má za to, že účelom výchovného opatrenia je najmä zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov a zároveň na to nadväzujúci kontakt otca s maloletým, keďže v minulosti otec nemal možnosť styku s maloletým z dôvodov na strane matky, keď táto styk neumožnila - v bránení so stykom začala v roku 2023. Počas posledných dvoch rokov pred rokom 2023 sa otec s maloletým stýkal každý druhý víkend v kalendárnom roku, a to v čase od piatku 18:00 hod. do nedele 18:00 hod.. Otec nerozumie tomu, prečo mu matka začala v roku 2023 brániť v styku s maloletým, keďže neexistuje dôvod, prečo by malo dochádzať k obmedzovaniu jeho styku so synom, čo je možné vnímať ako snahu o deformáciu vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Vo veci vedenej Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 23P/79/2023 bol vypracovaný znalecký posudok č. 14/2024 znalcom psychiatrom D. H. E., ktorý sa vyjadril, že osobnostné a charakterové vlastnosti otca môžu mať pozitívny vplyv na výchovu a vývoj maloletého. Vydaním neodkladného opatrenia by sa mal opätovne ustáliť kontakt otca s maloletým, a preto otec nerozumie snahe matky o jeho odstrihnutie od maloletého. Otec ďalej uviedol, že dňa 09.05.2025, keď mal mať v zmysle neodkladného opatrenia umožnený styk s maloletým, k odovzdaniu maloletého nedošlo, pričom matka vyšla von aj s jej partnerom a maloletým pred vchod bytového domu, kde má dochádzať k odovzdávaniu, bola volaná hliadka polície, avšak k odovzdaniu maloletého nedošlo. Dňa 16.05.2025 taktiež nedošlo k odovzdaniu maloletého, pričom matka otcovi správou zo dňa 15.05.2025 oznámila, že cez víkend nebude doma z dôvodu dávno naplánovaných aktivít, načo sa otec v nasledujúcej správe dopytoval na náhradný termín, avšak matka nereagovala. Ani dňa 30.05.2025 nedošlo k odovzdaniu maloletého, pričom matka vyšla von s maloletým pred vchod bytového domu, kde má dochádzať k odovzdávaniu, bola volaná taktiež aj hliadka polície, avšak k odovzdaniu maloletého nedošlo. Otec vidí v návrhu matky účelovosť, keďže nebolo vyhovené jej odvolaniu, ktoré podala proti rozhodnutiu o neodkladnom opatrení, v dôsledku čoho sa domáha jeho zrušenia týmto návrhom. Jediné, o čo sa otec snaží, je obnovenie styku s maloletým, aspoň v tom krátkom časovom úseku, ktorý mu súd umožnil v rámci neodkladného opatrenia. Matka ďalej v návrhu uviedla, že nariadeným výchovným opatrením, ktoré je riadne realizované, je dostatočne upravený styk s maloletým počas jeho uloženia; dokonca uviedla, že je na uváženie, či samotná realizácia neodkladného opatrenia nespôsobí neúčinnosť výchovného opatrenia. Otec k predmetnému uvádza, že v zmysle nariadeného výchovného opatrenia nemal ešte ani jeden jediný kontakt s maloletým a toto zatiaľ navštívili len otec s matkou, takže nie je možné súhlasiť s tým, že styk otca s maloletým je dostatočne upravený výchovným opatrením. V závere návrhu matka uviedla, že realizovaným východným opatrením odpadli dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec poukázal na časovú rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní matky proti rozhodnutiu o neodkladnom opatrení (Krajský súd v Trnave rozhodol dňa 21.03.2025) a rozhodnutia rozsudku Mestského súdu Bratislava II právoplatného dňa 29.01.2025, ktorým bolo uložené východné opatrenie. Ak by Krajský súd v Trnave mal za to, že realizovaným výchovným opatrením odpadli dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, mal možnosť toto zrušiť, keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní matky už bolo rozhodnutie o výchovnom opatrení právoplatné. Krajský súd v Trnave však mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení je správne a zákonné, preto toto potvrdil v celom rozsahu. Na základe vyššie uvedeného otec navrhol návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP), podľa tohto zákona súdy prejedávanú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 325 ods. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 12. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
13. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 363 CMP je, že sa zmenia pomery alebo pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je teda zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby účastníkovi domáhajúcemu sa zrušenia neodkladného opatrenia mohlo byť vyhovené. Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či účastník domáhajúci sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vydaní uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.2011 sp. zn. 4M Cdo 5/2011, citované matkou v návrhu). 14. S poukazom na zistený skutkový stav, citované zákonné ustanovenia a v neposlednom rade s ohľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025 dospel tunajší súd k záveru, že zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného tunajším súdom dňa 17.12.2024 pod č. k. 23P/156/2024-69, ktorým bol do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 23P/79/2023 upravený styk otca s maloletým, nie je dôvodné. 15. Vychádzajúc z obsahu posudzovaného návrhu matky, vyjadrenia otca a kolízneho opatrovníka k návrhu matky a obsahu súvisiacich spisov pri súčasnom zohľadnení pomerov, za ktorých bolo dňa 17.12.2024 tunajším súdom pod č.k. 23P/156/2024-69, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025, nariadené neodkladné opatrenie dočasne upravujúce styk otca s maloletým, dospel k záveru, že nebola preukázaná zmena pomerov ani odpadnutie dôvodov, za ktorých bolo predchádzajúce neodkladné opatrenie nariadené. Medzi rodičmi naďalej pretrváva hlboký konflikt, kontakt otca s maloletým dieťaťom sa prakticky nerealizuje a rodičia sa nedokážu vzájomne dohodnúť o úprave styku otca s maloletým. V záujme dieťaťa pritom je, aby malo zabezpečený pravidelný a adekvátny kontakt s otcom tak, aby mu bola zo strany otca poskytnutá starostlivosť, výchova, a aby sa ich vzájomný vzťah mohol rozvíjať a upevňovať. Do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp. zn. 23P/79/2023 je preto potrebné chrániť záujmy maloletého a zabezpečiť otcovi kontakt s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k ich vzájomnému odcudzeniu a deformácii ich vzťahu. Prípadné zrušenie predmetného neodkladného opatrenia by naopak viedlo k tomu, že otec by sa nemohol styku s maloletým žiadnym spôsobom domáhať, pričom z doterajšieho správania matky a aj jej vyjadrenia na pojednávaní dňa 5.6.2025 vo veci sp. zn. 23P/79/2025 nemožno vyvodiť, že otcovi styk s maloletým umožní aj bez rozhodnutia súdu. 16. V nadväznosti na dôvody uvádzané matkou v návrhu na zrušenie predmetného neodkladného opatrenia poukazuje tunajší súd na to, že skutočnosť predchádzajúceho konania sp. zn. 23P/4/2025 o uložení výchovného opatrenia rodičom a maloletému musela byť Krajským súdom v Trnave pri rozhodovaní o odvolaní matky proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia (konanie vedené pod sp. zn. 11CoP/19/2025) zohľadnená, nakoľko rozsudok č.k. 23P/4/2025-23 zo dňa 29.1.2025 nadobudol právoplatnosť dňa 18.2.2025, t.j. ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu dňa 21.3.2025. Ak by Krajský súd v Trnave mal za to, že uložením výchovného opatrenia odpadli dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, mal možnosť toto zrušiť. K tvrdeniu matky, že výchovné opatrenie samotnou existenciou deklaruje, že vzťah medzi otcom a maloletým nie je spôsobilý „okamžite fungovať“, súd poukazuje na to, že ak aj vzťah otca a maloletým neumožňuje realizáciu ich styku v rozsahu nariadenom neodkladným opatrením, tak uvedená okolnosť rozhodla nemohla nastať až po jeho nariadení, t.j. ani po vydaní prvoinštančného uznesenia dňa 17.12.2024 ani po vydaní potvrdzujúceho uznesenia Krajského súdu v Trnave dňa 21.03.2025. O tom svedčí aj obsah odvolania matky proti uzneseniu o neodkladnom opatrení, kde matka vyjadrila názor, že reálny výkon (styku otca s maloletým) by mal byť postupný alebo rozdelený na kratšie časové úseky, čo však odvolací súd v rámci svojho rozhodovania vyhodnotil. Súd poukazuje na tú časť odôvodnenia odvolacieho súdu, kde uvádza: „V prejednávanej veci odvolací súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by otec mal byť na základe svojvoľného rozhodnutia matky vylúčený z osobnej starostlivosti o svoje dieťa, prípadne obmedzený v jeho právach na minimum. Ponechanie uvedeného stavu považoval aj odvolací súd za rozporné s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktoré nepochybne pre zdravý vývin potrebuje v živote prítomnosť otca, obzvlášť v prípade chlapca vo veku XX rokov, ktorý navyše v konaní deklaroval jeho pozitívny vzťah k otcovi
a vôľu s otcom sa stretávať tak, ako to bolo v minulosti.“ Absencia zmeny pomerov a teda aj trvanie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie (uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/156/2024-69 zo dňa 17.12.2024 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/19/2025-111 zo dňa 21.03.2025) vytvára zákonnú prekážku na vyhovenie návrhu matky. Matka domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia nepreukázala také skutočnosti, ktoré nastali po nariadení neodkladného opatrenia, a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu pomerov. Za zmenu pomerov nemožno považovať ani uloženie výchovného opatrenia rodičom a maloletému, a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 23P/4/2025-23 zo dňa 29.01.2025, pretože jednak k nemu nedošlo po vydaní potvrdzujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Trnave a jednak účelom inštitútu výchovného opatrenia nie je úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a teda ani úprava styku otca s maloletým. Súd sa preto nestotožnil ani s argumentáciou matky v tom smere, že „nariadením výchovného opatrenia odpadla aj bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko úprava je realizovaná práve výchovným opatrením.“ 17. Z vyššie uvedených dôvodov súd výrokom I. tohto uznesenia návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň však považuje za potrebné uviesť, že je dôležité, aby sa budoval vzťah otca s maloletým, a práve matka ako preferenčný rodič, by mala rešpektovať nezastupiteľnú rolu otca v živote maloletého a vytvárať vhodné podmienky na realizáciu styku s ním. Úlohou matky nie je len pripraviť dieťa na styk po materiálnej stránke, ale aj po psychickej, komunikovať s maloletým pred stretnutím s otcom a nabádať ho k tomu, aby si vzťah s otcom postupne vytváral, napríklad aj spoločnou komunikáciou medzi rodičmi a maloletým. Maloleté dieťa je ovplyvnené aj tým, čo vidí, aký je vzťah medzi jeho rodičmi, ako spolu komunikujú, atď.. Matka nesmie podceňovať význam proaktívneho pôsobenia na maloletého v snahe približovať význam výchovy aj druhého rodiča. Obaja rodičia by si tiež mali uvedomiť, že je ich povinnosťou snažiť sa riešiť prípadné nezhody, či problémy (nielen vo veci styku otca s maloletým) vzájomnou komunikáciou, pričom naďalej majú zachované právo dohody o styku otca s maloletým, t.j. môžu sa od režimu styku otca s maloletým v rozsahu stanovenom neodkladným opatrením aj odkloniť, a to na základe vzájomnej dohody. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 2
11P/59/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia