Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/60/2025 1225201328 12. 05. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201328.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: M. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom N. XX, R., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300 a otca: G. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. X, R., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 26.04.2025 sa matka maloletého F. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého výživným v sume 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to od podania návrhu. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletého sú odlúčení od septembra 2023. Rodičia maloletého dieťaťa v súčasnosti spolu nežijú, nehospodária spolu. Na Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu (sp. zn. 41P/107/2024), ktoré nie je právoplatne ukončené. Maloleté dieťa vychováva matka, s otcom sa maloletý stretáva sporadicky, otec o maloletého záujem prejavuje. Otec v minimálnej miere prispieva na maloletého, avšak len sporadicky zhruba od apríla tohto roka, avšak toto nie je postačujúce na pokrytie nákladov na maloletého. Vyživovacia povinnosť otca nie je do dnešného dňa upravená, preto mala matka za to, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej existuje potreba neodkladne upraviť pomery minimálne čo sa týka otázky výživného. Matka nedisponuje informáciou, v akej výške je príjem otca. Matka pracuje ako predavačka na G., na základe dohody o pracovnej činnosti. Príjem z pracovného pomeru matky je cca 400,- eur a mesačné výdavky matky sú cca 850,- eur (420,eur bývanie, 35,- eur telefón, 210,- eur strava, 20,- eur hygiena + drogéria, 20,- eur oblečenie + obuv, 50,- eur cestovné, 20,- eur lieky). Výdavky na maloletého činia v pomernej časti 200,- eur strava, 20,eur hygiena + drogéria, 10,- eur (podľa potreby) oblečenie a obuv, 20,- eur školské potreby + divadlo, 42,- eur (štvrťročne) školský klub + réžie, 20,- eur školské obedy. S poukazom na skutočnosť, že otec veľmi sporadicky matke posiela finančné prostriedky, matka navrhla, aby súd neodkladným opatrením zaviazal otca na platenie výživného, nakoľko občasné platby na maloletého nie sú postačujúce. 3. Súd v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, ako aj z listinných dôkazov pripojených k návrhu: zmluva o krátkodobom nájme bytu, potvrdenia z banky o zrealizovaných platbách na výživné pre maloletého od otca, dohoda o pracovnej činnosti matky. 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 18. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 19. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala, aby bol otec zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého F. sumou 200,- eur mesačne. 20. Z návrhu matky vyplynulo, že v roku 2023 sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti a od tohto času matka vykonáva starostlivosť o maloletého, pričom otec sa na výžive maloletého podieľa platbami na výživu maloletého v rôznych výškach a sporadicky. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému súdnym rozhodnutím doposiaľ upravený nebol. 21. Matka nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec na výživu maloletého prispieva sporadicky zhruba od apríla 2025, avšak to nie je postačujúce na pokrytie nákladov na maloletého, ktoré matka vyčíslila v sume 312,- eur plus výdavky na bývanie 420,- eur. 22. Z prehľadu platieb od otca predložených matkou vyplýva, že otec matke platil výživné na maloletého nasledovne: 19.02.2025 suma 42,- eur, 17.03.2025 suma 100,- eur, 19.03.2025 suma 82,- eur, 04.04.2025 suma 100,- eur. 23. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadala matka na základe jej návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch vyššie. 24. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal matkou ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, matkou navrhovaným uložením povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP). 25. Súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného otcovi. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, teda ak je nutné zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere na uspokojovanie jeho základných osobných (životných) potrieb. Zároveň pri určovaní povinnosti platiť výživné je potrebné osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie podľa § 366 CMP, určuje rozsah vyživovacej povinnosti rodiča vo výške, aby boli vykryté len nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa. Až v ďalšom štádiu konania (vo veci samej) súd zisťuje schopnosti a možnosti rodiča prispievať na výživu maloletého dieťaťa v závislosti od jeho majetkových a zárobkových pomerov a určí výšku vyživovacej povinnosti na základe tohto kritéria. 26. Matka nepredložila súdu žiadne listinné dôkazy, z ktorých by tiež vyplývalo, že výživa a potreby maloletého sú ohrozené. Nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie skutočností, ktoré by odôvodňovali a vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, určením výživného vo forme neodkladného opatrenia, čím v danej veci absentuje naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Matka nielen, že na účely nariadenia neodkladného opatrenia potrebu uložiť otcovi povinnosť platiť výživné neosvedčila, ale ani netvrdila žiadne skutočnosti, z ktorých by vyvstala potreba zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Súd podotýka, že matka neosvedčila žiadne zvýšené výdavky na maloleté dieťa. Otec prispieva na výživu maloletého rôznymi sumami, pričom matka súdu doložila potvrdenia z banky o úhrade súm na výživné (42 eur, 100 eur, 82 eur, 100 eur), teda ani z uvedeného dôvodu nie je súdu preukázaná naliehavá potreba pre nariadenie neodkladného opatrenia. Inými slovami, matka neuviedla a neosvedčila skutkové okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že v dôsledku nedostatočnej participácie otca, by základná výživa a potreby maloletého boli ohrozené. 27. Rozhodnutie o výške výživného formou neodkladného opatrenia musí v prvom rade spĺňať zákonné podmienky tohto inštitútu a vychádzať z pravdepodobných skutkových tvrdení, z ktorých potom na základe ich posúdenia súd pri rozhodnutí vychádza. V posudzovanom prípade prihliadnuc na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah návrhu matky, v ktorom matka ani neuviedla v čom vidí ohrozenie výživy maloletého, súd splnenie podmienok pre určenie výživného na maloletého v nevyhnutnej miere nezistil. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť iba argumentácia matky (že otec na výživu maloletého neprispieva v dostatočnom rozsahu alebo
sporadicky). Súd nemal osvedčené, že otec má v úmysle sa vyhýbať plneniu vyživovacej povinnosti, keď ako sama matka tvrdila - na výžive maloletého dieťaťa sa otec podieľa, hoc nie vždy v rovnakej výške, nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. 28. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale nato, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu matky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh matky v celom rozsahu zamietol. 29. V konaní vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 41P/107/2024, po náležitom dokazovaní na pojednávaní, vyhodnotení majetkových pomerov obidvoch rodičov a ich možností a schopností, súd určí výživné na maloleté dieťa v jeho najlepšom záujme. 30. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).