Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/63/2025 1225201345 22. 05. 2025 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201345.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. G., I.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: O. G., I.. XX.XX.XXXX, G. B. G. X, XXX XX Z. a otca: F. G., I.. XX.XX.XXXX, G. B. Z. - B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletej O. G., I.. XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloleté deti'') sa návrhom doručeným súdu dňa 28.04.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal otcovi priblížiť sa k matke a maloletej. Matka neuviedla, na akú vzdialenosť žiada zákaz priblíženia nariadiť. 2. Matka svoj návrh odôvodnila najmä tým, že otec maloletej je drogovo závislý a koná trestnú činnosť. Matkin zdravotný stav jej nedovoľuje sa s ním stretávať, je v 21. týždni tehotenstva a je dôležité, aby sa chránila pred stresom. Matke píše správy milenka otca, čo prispelo k psychickému stresu matky, čo viedlo k jej hospitalizácii v nemocnici. 3. Na tunajšom súde je vedené konanie pod spisovou značkou 9P/44/2025, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. 4. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod spisovou značkou 9P/62/2025, na základe návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 5. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k nemu matkou pripojených listinných dôkazov, ako aj zo súvisiacich spisov. 6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 7. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Z ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 12. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 13. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 14. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky nemal matkou, ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo preukázané žiadne potenciálne ohrozenie maloletej v intenzite, ktorá by odôvodňovala zákaz priblíženia otca k matke a maloletej, a ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Matka žiadne potenciálne ohrozenie neuviedla a neosvedčila, preto súd návrh matky posúdil ako nedôvodný. 15. Matka v návrhu nielen že neosvedčila, ale ani netvrdila, že by sa otec domáhal stretávania s maloletou a matkou, práve naopak, z priloženej kópie komunikácie medzi matkou a priateľkou otca vyplýva, že otec chcel, aby mu matka jeho veci poslala po kolegovi, teda sa s matkou stretnúť nechcel. Matka doručila súdu dňa 02.05.2025 mail, v ktorom uviedla, že nevie kde sa manžel nachádza. V priebehu informatívneho stretnutia dňa 12.05.2025 matka uviedla, že otec aj keď povie, že príde, tak nepríde. Tiež uviedla, že mu písala a prosila ho, aby prišiel za ňou a maloletou na meniny (10.05.) a aby ju tehotnú, prišiel aspoň objať. Otec na informatívnom stretnutí potvrdil, že je drogovo závislý, poprel však, že by vykonával drogovú trestnú činnosť. Uviedol, že s maloletou by sa chcel stretávať, keď bude „čistý“ a keď je v takomto stave, nechce aby ho deti videli, preto nechodí ani domov. Potvrdil, že podstúpi liečbu a psychologické poradenstvo. Z uvedeného vyplýva, že otec sa uvedomujúc si svoju drogovú závislosť nedomáha stretávania s maloletou, naopak matka, napriek tomu, že sa podaným návrhom domáha zákazu priblíženia otca k nej a maloletej, iniciovala stretnutie s otcom. 16. Záverom súd dodáva, že ak do času, kedy bude rozhodnuté o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, bude preukázaná bezodkladná potreba upraviť výkon rodičovských práv a povinností na ochranu maloletého dieťaťa, súd nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto prípad nevylučuje, pričom o nariadení neodkladného opatrenia môže v prípade potreby ochrany záujmov maloletej rozhodnúť aj bez návrhu. 17. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/44/2025, v ktorom po zabezpečení a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej. 18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.