Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39P/67/2025 1225201476 12. 05. 2025 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201476.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, N., zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: L.. O. L., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, N. a otca: O.. F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, S., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 10.05.2025, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd ponechá maloletého v starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania, vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 39P/87/2024. 2/ Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na Mestskom súde Bratislava II sa pod sp. zn. 39P/87/2024 vedie na jeho návrh konanie vo veci samej o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému, ktorým sa domáha zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Maloletý je dlhodobo v režime starostlivosti striedania nespokojný a nešťastný, svoje prianie opakovane verbalizuje a verbalizoval. Aj pred opatrovníkom pri prešetrení pomerov a zisťovaní jeho názoru jasne a jednoznačne uviedol, že chce bývať s otcom a s matkou sa stýkať. Maloletý sa s matkou zdržiava na mieste, ktoré nebolo prešetrené a otec má za to, že nie je vhodné pre jeho zdravý vývin. Nie je zrejmé, či sú podmienky na tomto mieste vyhovujúce pre syna po zdravotnej stránke, najmä hygienicky, či má vytvorené miesto na učenie, relax a spánok. Malo by sa jednať o záhradnú chatku, ktorá veľmi pravdepodobne nie je určená na celoročné bývanie a už vôbec nie pre deväťročného chlapca. Synovi sa tu nepáči. Maloletý má u matky rôzne úrazy, čudné štípance, hematómy a otec má preto vážne obavy o to, či je „domácnosť“ matky bezpečná a či je aj náležitý jej dohľad a celková starostlivosť. Maloletý opakovane odmieta odísť k matke, ostatne k nej mal odísť dňa 09.05.2025, čo odmietol. Otcom bola privolaná hliadka PZ, prišli ku nemu do bytu a aj im syn potvrdil, že nechce odísť k matke. Matka názor syna nerešpektuje, jeho názor ignoruje, trvá na výkone starostlivosti podľa súdneho rozhodnutia a oznámila otcovi, že sa bude domáhať výkonu súdneho rozhodnutia. V prípade, ak by súd nezasiahol do situácie v rodine neodkladným opatrením, otec sa obáva ďalšieho ohrozovania života a zdravia maloletého, zhoršovania situácie, rozvinutia negatívneho prežívania syna a jeho ďalšej traumatizácie. Režim striedania je pre maloletého nevyhovujúci, vylúčený a potenciálnym rizikom. Otec má za to, že v súčasnosti sú zdravie a zdravý vývin u maloletého bezprostredne ohrozené, keďže vynucovanie striedania na neho pôsobí neprijateľný a neprimeraný tlak. Syn výrazne inklinuje k otcovej starostlivosti. Otec pripojil správu opatrovníka z 06/2024, z ktorej vyplýva, že opatrovník vykonal pohovor s maloletým, ktorý opatrovníkovi uviedol, že je striedavo po týždni u otca a u matky. Uviedol, že by si to predstavoval tak, že by bol viac u otca a s matkou by sa často stretával a chodili by na ihrisko, na záhradu, púšťali by si hudbu a pozerali domáce kino. Záujem byť dlhšie u otca maloletý odôvodnil len tým, že u otca
má viac zábavy. Maloletému sa na oboch rodičoch páči, že ho majú obidvaja veľmi radi. Na mame sa mu páči, že sa s ním učí do školy, robí mu dobré jedlo a dobre sa o neho stará. To sa mu páči aj na otcovi. Na ich správaní by nechcel nič meniť. Maloletý zároveň uviedol, že ak by ho niečo trápilo, bola by to matka, ktorej by sa zdôveril. Otec pripojil fotografie drobných raniek, z ktorých nie je zrejmé, že sa týkajú maloletého. 3/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti. 4/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.02.2023 č.k. 39P/8/2022-135, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.03.2023, súd rozhodol, že schvaľuje rodičovskú dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli, že maloletý sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Maloletý bude v osobnej starostlivosti matky od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 08:00 hod. do piatka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod., počas zimných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania od 08:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a od 30.12. od 18:00 hod. do 06.01. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 18:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod., počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od piatka predchádzajúceho začiatku prázdnin od 08:00 hod. do pondelka po prázdninách do 08:00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 08:00 hod. do stredy nasledujúcej po Veľkonočnom pondelku do 08:00 hod., počas letných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.06. od 18:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca od piatka párneho kalendárneho týždňa od 08:00 hod. do piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod., počas zimných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania od 08:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a od 30.12. od 18:00 hod. do 06.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 25.12. od 18:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod., počas jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od piatka predchádzajúceho začiatku prázdnin od 08:00 hod. do pondelka po prázdninách do 08:00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 08:00 hod. do stredy nasledujúcej po Veľkonočnom pondelku do 08:00 hod., počas letných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.06. od 18:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. Rodičia sa zaviazali maloletého na vystriedanie starostlivosti riadne pripraviť s tým, že si budú maloletého preberať a odovzdávať v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a v prípade, že maloletý nebude v tomto zariadení, tak v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc marcom 2023. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.09.2021 č.k. 37P/276/2020-105 vo výroku o zverení, styku a výživnom na maloletého. 5/ Z pripojeného súdneho spisu 39P/87/2024 mal súd preukázané, že na súde sa konalo informatívne stretnutie koordinátorky súdu s rodičmi maloletého v prítomnosti opatrovníka dňa 19.03.2025, na ktorom stretnutí otec uviedol, že on ani nechce zrušiť striedavú osobnú starostlivosť, ale mal požiadavky ohľadom súvislej starostlivosti o maloletého v prípade štátnych sviatkov, s čím údajne maloletý súhlasí. Matka s návrhom otca nesúhlasila a poukázala na názor maloletého, ktorý jej komunikoval, a to, že mu vyhotovuje striedavá starostlivosť ako je nastavená. Koordinátorka komunikovala rodičov svoj názor na vec a navrhla otcovi vziať návrh späť. Opatrovník maloletého komunikoval, že s rodinou pracuje niekoľko rokov, na strane rodičov ani maloletého nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a vyslovila, že ak otec návrh vezme späť, bude súhlasiť so späťvzatím návrhu. 6/ Z pripojeného úradného záznamu vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu zo dňa 12.05.20285 vyplýva, že matka súdu uviedla, že maloletý sa nachádza u otca, ktorý dňa 09.05.2025 odmietol maloletého odovzdať matke do jej osobnej starostlivosti podľa právoplatného súdneho rozhodnutia. Matka tiež uviedla, že s otcom sa dohodli, že dňa 13.05.2025 si prevezme maloletého v školskom zariadení, nakoľko nechcela vyhrocovať situáciu a preberať si maloletého nasilu, prípadne aj za účasti polície.
7/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 10/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 16/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ale aj upraviť starostlivosť rodiča o maloleté dieťa a styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal preukázanú neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Rodičia maloletého nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý je na základe právoplatného rozsudku v striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch. Maloletý komunikoval, že obaja rodičia sa o maloletého starajú, má rád oboch svojich rodičov. Zároveň komunikoval, čo je potrebné zdôrazniť, že keby ho niečo trápilo, zdôveril by sa práve svojej matke. Vyjadrenie maloletého dieťaťa, že chce byť viac s druhým rodičom z dôvodu, že s týmto má viac zábavy nie je dôvodom na zmenu zverenia. Je v kompetencii rodiča vedieť maloletému dieťaťu vysvetliť, že má dvoch rodičov, ktorí sa pri jeho výchove vzájomne dopĺňajú a o neho starajú, aj keď už spolu nežijú. Otec nerešpektoval súdne rozhodnutie a maloletého riadne nepripravil na odovzdanie matke v súlade s právoplatným súdnym rozhodnutím a maloletého ani neodovzdal matke podľa právoplatného
súdneho rozhodnutia. Otec navyše maloletého vystavil podľa názoru súdu neprimeranému stresu, keď po tom, čo sám nerešpektoval súdne rozhodnutie ešte aj privolal policajnú hliadku, hoci si musel byť vedomý toho, že takéto správanie vyvoláva u maloletého dieťaťa neprimeraný psychický tlak. Súd vníma správanie otca ako výrazne nátlakové a ako také nevhodné vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Súd považuje za nevhodné vystavovanie maloletého dieťaťa konfliktu lojality. Je povinnosťou rodiča rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutie pokiaľ ide o interval striedania starostlivosti ako aj prípravu maloletého dieťaťa na odovzdanie do starostlivosti druhého rodiča. Uvedené správanie otca je o to zarážajúcejšie, že len nedávno otec po tom, čo matka len niekoľko minút neskôr odovzdala maloletého do školského zariadenia v deň zmeny týždennej starostlivosti (z objektívnym dôvodov), otec do pár minút podával na súd návrh na výkon súdneho rozhodnutia. Súd konštatuje, že otec tak maloletého opakovane vystavuje neprimeranej psychickej záťaži. Milujúci rodič sa takto nespráva, práve naopak, robí všetko preto, aby svoje maloleté dieťa uchránil všetkého, čo by ho mohlo zraňovať. Súd nevyhovel návrh otca, keď konanie otca a podanie návrhu vnímal ako účelové pred nariadeným pojednávaním vo veci samej. Súd odporúča rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým je maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch svojich rodičov, ktorých má oboch rovnako rád a urobiť všetko preto, aby maloletý mal spokojné a šťastné detstvo, na ktoré bude s láskou spomínať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).