Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/69/2025 1225201504 23. 05. 2025 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201504.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. P., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: S. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Na B. XXA, Q., zastúpená 4JUSTICE advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 51 320 959 a otca: I.. N. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Q., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa: L. P., narodená XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloletá'') sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd obmedzí styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou vždy v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a v sobotu v nepárnom týždni od 08:30 hod. do 11:30 hod., v prítomnosti osoby poverenej Centrom pre deti a rodiny Bratislava a v neprítomnosti matky, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o výkon rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia sa pozastaví účinnosť rozsudku mestského súdu Bratislava II zo dňa 7.10.2024, č. k. 3P/12/2024 - 118 v časti upravujúcej bežný styk otca s maloletou. Matka alternatívne navrhla, že ak by nebolo možné realizovať styk z dôvodov na strane Centra pre deti a rodiny Bratislava počas víkendu, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd obmedzí styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou vždy v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti osoby poverenej Centrom pre deti a rodiny Bratislava a v neprítomnosti matky, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o výkon rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia sa pozastaví účinnosť rozsudku mestského súdu Bratislava II zo dňa 7.10.2024, č. k. 3P/12/2024 - 118 v časti upravujúcej bežný styk otca s maloletou. 2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že po schválení rodičovskej dohody začal otec realizovať v jej zmysle styk s maloletou L.. Matka tomuto styku nebráni, na styk matka dcéru vždy pripraví, a to nielen materiálne, ale aj psychicky. Maloletá je napriek tomu pri odovzdávaní veľmi plačlivá, fyzicky sa bráni a odchod od matky znáša ťažko. Tento stav sa za posledné obdobie umocnil konaním otca, ktorý pravidelne nerešpektuje súdom schválenú rodičovskú dohodu. Napriek tomu, že rodičia sa dohodli na bežnom styku otca s maloletou v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a v sobotu v nepárnom týždni od 08:30 hod. do 11:30 hod., otec pravidelne svojvoľne predlžuje čas, v ktorom realizuje stretávanie s L., a to aj o niekoľko hodín. Otec matku neinformuje o tom, kde sa s maloletou nachádza, či jedla, spala a pod. Vzhľadom na vek maloletej sú to dôležité informácie pre zachovanie jej režimu a správneho fyzického a psychického vývoja. Matka uvedené informácie považuje za nevyhnutné, aby mala vedomosť o uvedených skutočnostiach, keďže sa v poslednej dobe maloletej L. zhoršil zdravotný
stav (alergické reakcie). Otec maloletej aj napriek výzvam neposkytol matke informácie o tom, kde býva, ako jej zabezpečuje stravu a čo je jej obsahom, hoci ho matka informovala o aktuálnom zdravotnom stave maloletej L. a požadovala informácie za týmto účelom. Po stretnutí s otcom je maloletá chorá a plačlivá, alergické reakcie sa objavili na tele maloletej po stretnutiach s otcom, čo otcovi komunikovala a explicitne ho požiadala, aby prispôsobil styk a jeho bytové podmienky zdravotnému stavu maloletej L., avšak otec to nerešpektuje a ignoruje. Vozí maloletú v aute s veľkým psom, ktorý bol na prednom sedadle auta nepripútaný. Otec v aute a pravdepodobne aj v jeho domácnosti fajčí, čo má na maloletú, prípadne na jej alergickú reakciu tiež zlý vplyv. Po stretnutí dňa 23.04.2025 vrátil maloletú matke pocikanú a hladnú, s rozbitým kolenom a podráždením na líci. Matke pri odovzdávaní neuviedol žiadne informácie o tom, že má maloletá nejaké zranenie alebo podráždenie, resp. že sa niečo udialo. Matka je tak vystavená situáciám, kedy len pozoruje, že maloletej niečo je, ale nevie prečo a čo, keďže maloletá ešte nerozpráva a otec jej neposkytne informácie. Matka nevie nič o režime maloletej, keď je maloletá u otca. Ani na jej dopyty jej otec neuvedie podstatné informácie. Dňa 29.4.2025 otec pri odovzdávaní maloletej, keď si matka chcela z auta otca maloletú vybrať ju otec chytil pod krk a odsotil. Incidentu bola svedkom jednak maloletá, priateľka otca, okoloidúci sused a taktiež staršia dcéra matky. Staršia dcéra matky má Aspergerov syndróm a pozorovanie incidentu jej spôsobilo ťažký záchvat. Otec vedel o prítomnosti staršej dcéry matky. Konanie otca má nepriaznivý vplyv na psychický a fyzický vývoj maloletej. V dôsledku konania otca, svojvoľným predlžovaním stretnutí s maloletou sa tiež umocňuje separačná úzkosť maloletej, maloletá je od týchto nečakaných predĺžení styku plačlivá, pri preberaní plače a otec ju musí brať doslova „na silu“. Maloletá aktuálne matku celý čas vyhľadáva, vyžaduje si jej blízkosť a pozornosť, a to v značne širšom rozsahu, ako tomu bolo pred narúšaním jej režimu a predlžovaním vzájomného stretávania sa s otcom. Matka tieto problémy spomenula aj na psychologickom sedení, ktorému sa rodičia podrobujú v rámci výchovného opatrenia nariadeného tunajším súdom rozsudkom zo dňa 18.11.2024, sp. zn. 3P/134/2024-39. Otec prejavom nevenoval pozornosť a nepripisoval im dôležitosť, zatiaľ čo znova dostával do popredia len svoje záujmy. 3. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 3Em/2/2025 vedené tiež konanie o návrhu matky na výkon rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2025. Vo veci rozhodnuté doposiaľ nebolo. V konaní prebiehajú úkony súvisiace s prípravou pojednávania. 4. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky, matky maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z listinných dôkazov pripojených matkou k návrhu, a to čestným vyhlásením U. R. zo dňa 30.04.2025, čestným prehlásením C. L. zo dňa 15.03.2024, lekárskou správou zo dňa 31.05.2024, fotkami obrazovky, fotkami maloletej, potvrdením Okresného riaditeľstva PZ Bratislave II zo dňa 15.03.2025, ako aj z obsahu spisov sp. zn. 3P/38/2023, 3P/12/2024, 3P/134/2024, ako aj z obsahu súvisiaceho spisu sp. zn. 3Em/2/2025, na základe čoho mal súd za osvedčené, že maloletá L. má takmer X roky. Pochádza zo vzťahu rodičov, matky S. U. a otca I.. N. P., ktorí manželstvo neuzavreli a nežijú spolu. 5: O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej bolo rozhodnuté rozsudkom Mestského súdu Bratislava II. sp. zn. 3P/12/2024 - 118 zo dňa 07.10.2024, právoplatným dňa 14.10.2024, na základe ktorého súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obidvaja rodičia. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou vždy v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a v sobotu v nepárnom týždni od 08:30 hod. do 11:30 hod., s výnimkou dňa 24.12. kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou v čase od 10:00 hod. do 13:00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko matky. Matka je zaviazaná povinnosťou maloletú na styk riadne pripraviť. Otec je zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej L. čiastkou vo výške 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky počnúc dňom 01.02.2024. Zročné výživné za obdobie od 01.02.2024 do 30.09.2024 vo výške 400 eur je otec povinný zaplatiť v ôsmych po sebe nasledujúcich splátkach vo výške 50 eur, splatných spolu s bežným výživným počnúc výživným splatným v mesiaci november 2024 a to pod hrozbou straty výhody splátok. Súd v rozsudku zároveň zrušil výrok II. Uznesenia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/38/2023 - 36 zo dňa 21.09.2023, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie ukladajúce otcovi maloletej povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa vo výške 200 eur mesačne.
6. Mestský súd Bratislava II rozsudkom sp. zn. 3P/134/2024-39, zo dňa 18. novembra 2024, právoplatným dňa 04.12.2024 nariadil výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa, spočívajúce v uložení povinnosti rodičom podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu 30 hodín z toho 5 hodín pre každého z rodičov samostatne a 20 hodín spoločne za účelom posilnenia rodičovských kompetencii týkajúcich sa vzájomnej komunikácie rodičov a schopnosti jednotnej výchovy maloletej a rešpektovania sa navzájom v rámci rozhodovania o záležitostiach maloletej ako aj získania dôvery rodičov v rodičovské kompetencie druhého rodiča. Psychologické poradenstvo sa má podľa rozhodnutia realizovať v TENENET o.z. so sídlom Oravská 4, Senec, v dňoch, časoch a na mieste určenom TENENET o.z. Rodičia sú povinní riadiť sa a rešpektovať pokyny povereného psychológa ohľadom časov a miesta stretnutia. TENENET o.z. súd uložil povinnosť predkladať súdu mesačné správy o priebehu nariadeného psychologického poradenstva vrátane záverečnej hodnotiacej správy. 7. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 8. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Z citovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 11. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a v konaní osvedčených skutočností dospel súd k záveru, že v danom prípade nebola zo strany matky osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej matkou navrhovanou zmenou úpravy styku otca s maloletou upraveného rozsudkom Mestského súdu Bratislava II. sp. zn. 3P/12/2024 - 118 zo dňa 07.10.2024, právoplatným dňa 14.10.2024, formou neodkladného opatrenia, ktorým by súd významne obmedzil styk otca s maloletou upravený na základe rodičovskej dohody schválenej rozsudkom súdu a prijal ďalšie obmedzenia vo vzťahu k otcovi v zmysle návrhu matky.
13. Súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno z mysle § 26 zákona o rodine zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa, resp. jeho rodičov, ku ktorej došlo od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia je potrebné preukázať. V zmysle uvedeného je teda zo strany matky potrebné preukázať v konaní v prvom rade zmenu pomerov odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2024. Matka sa zmeny úpravy styku otca s maloletou domáha z dôvodu, že doterajšia úprava styku v dôsledku konania otca, svojvoľným predlžovaním stretnutí s maloletou umocňuje separačnú úzkosť maloletej a maloletá je od týchto nečakaných predĺžení styku plačlivá. Výskyt separačnej úzkosti u maloletej však navrhovateľka, matka nijakým spôsobom neosvedčila, rovnako ako neosvedčila ani výskyt chorobnosti a alergických reakcií po stretnutiach s otcom. Navyše súdu nie je zrejmé, akým spôsobom je možné predísť „separačnej úzkosti“ v prípade prítomnosti (pre dieťa) ďalšej cudzej osoby z Centra pre deti a rodiny Bratislava a to v čase, v ktorom sa realizuje styk otca s maloletou. Matkou priložené listiny, (čestné prehlásenie C. L. zo dňa 15.03.2024 a lekárska správa zo dňa 31.05.2024), rovnako nepreukazujú dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko pochádzajú z času, po ktorom bola súdom schválená rodičovská dohoda rozsudkom Mestského súdu Bratislava II. sp. zn. 3P/12/2024 - 118 zo dňa 07.10.2024 a súdom nariadené výchovné opatrenie rozsudkom Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/134/2024-39, zo dňa 18. novembra 2024. Ohrozenie maloletej správaním otca v miere vyžadujúcej si obmedzenie styku otca s maloletou vo forme neodkladného opatrenia nevyplýva ani z čestného vyhlásenia pána U. R. zo dňa 30.04.2025. Matkou pripojený dôkaz svedčí o pretrvávajúcom rodičovskom konflikte, resp. impulzívnej a nezvládnutej rodičovskej interakcii a komunikácii. Prítomné sa na jeho základe javia tiež pretrvávajúce problémy pri preberaní a odovzdávaní maloletej, ktoré si v záujme maloletej nevyhnutne vyžadujú zmenu prístupu zo strany rodičov. Nemožno však mať na ich základe za dostatočne osvedčenú potrebu zmeny aktuálnej súdnej úpravy styku a to jej obmedzením na styk otca s maloletou výlučne za prítomnosti tretej osoby (poverenej Centrom pre deti a rodiny, tzv. asistovaný styk, ktorý navyše súčasná právna úprava nezakotvuje) naviac formou neodkladného opatrenia, bez vykonania náležitého dokazovania. Sumarizujúc všetky doterajšie závery, súd rozhodol, že v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, preto súd rozhodol tak, že návrh matky zamietol. 14. Rodičov súd zároveň poučuje, že v otázkach výkonu rodičovských práv a povinností, vrátane starostlivosti o maloleté detí, styku a výživného by sa rodičia mali v prvom rade pokúsiť dohodnúť a až v prípade, ak rodičia k dohode nedospejú, môže oprávnený rodič uplatniť svoje právo na súde (vyplýva z ustanovenia § 36 zákona o rodine, v tomto prípade je však potrebné preukázať v zmysle § 26 zákona o rodine zmenu pomerov). Je potrebné si totiž uvedomiť, že za zdravý vývoj, šťastie a blaho svojich detí zodpovedajú výlučne rodičia, ktorí sú v rámci svojich rodičovských povinností povinní vzájomne sa rešpektovať a komunikovať navzájom o všetkých otázkach týkajúcich sa ich maloletých detí. 15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon (CMP) neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.