Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/71/2025 1225201516 14. 05. 2025 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201516.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, Z., zast.: WISE3 s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 33A, Bratislava, otca: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I. Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 250,- eur mesačne, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc doručením tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 70/2025. II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Dňa 13.05.2025 bol súdu doručený návrh matky, ktorým sa vo veci samej domáha určenia vyživovacej povinnosti otcovi v sume 500,- eur mesačne. Podaným návrhom sa matka súčasne domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia a síce, aby súd uložil otcovi povinnosť do právoplatného skončenia konania vo veci samej (vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 70/2025 - pozn. súdu) prispievať na výživu maloletej I. sumou vo výške 400,- eur mesačne s odôvodnením, že do júla 2024 otec prispieval na výživu maloletej sumou 400,- eur mesačne, ktoré platil k rukám matky (v hotovosti alebo prevodom na účet matky prostredníctvom kamarátov, avšak od augusta 2024 otec vôbec neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Výzvou zo dňa 14.04.2025 matka vyzvala otca na zaplatenie zameškaného výživného a riadne a včasné plnenie vyživovacej povinnosti, otec však do dnešného dňa neuskutočnil žiadnu platbu. Matka má vedomosť o tom, že otec je šéfkuchárom v reštaurácii K. v Z., nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v súčasnosti študuje na S. v Z.. Osobnú starostlivosť o maloletú I. zabezpečuje od jej narodenia v zásade výlučne matka, maloletá sa s otcom nevidela posledných cca 6 rokov. Matka je v súčasnosti zamestnaná ako B. v obchode N. na základe pracovnej zmluvy s dohodnutým dňom nástupu do práce 03.02.2025, matkin príjem zo závislej činnosti predstavuje 1.000,- eur mesačne brutto, ďalej poberá rodinné prídavky v sume 120,- eur mesačne a výživné na dcéru Y. v sume 300,- eur mesačne. Pravidelné (bežné) mesačné výdavky na matku a obe maloleté deti vrátane výdavkov na bývanie a stravu matka vyčíslila na sumu 1.604,77 eur. Maloletá I. navštevuje X. ročník Základnej školu Y., býva dosť často chorá, matka má zvýšené výdavky na lieky a lekárov (gastroenterológ, alergológ). 2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila listinné dôkazy: rodný list maloletej I., rodný list dcéry Y., oznámenie o pobyte otca, printscreen zo zdroja D. (tím reštaurácie K.), výzva zo dňa 14.04.2025, potvrdenie o návšteve školy, pracovná zmluva matky, výplatné pásky matky (za mesiac
február a marec 2025), potvrdenia z čeľustno-ortopedickej ambulancie o realizovaných úkonoch a platbách, pokladničný doklad (detská optika). 3. Lustráciou poručenských spisov súd zistil, že o maloletej I. nebolo doposiaľ autoritatívne rozhodované. V súčasnosti sa na tunajšom súde vedie konanie vo veci samej, predmetom ktorého je určenie výživného na maloletú I., a to pod sp. zn. 73P 70/2025, ktoré nebolo ku dňu vydania tohto rozhodnutia právoplatne skončené. Uznesením č. k. 73P 70/2025-25 zo dňa 14.05.2025 bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 73P 71/2025. 4. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. 13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť. 15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 18. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba neodkladnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak má súd osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť teda len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 19. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CSP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. 20. Súd, s poukazom na existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej I., dospel v intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodný iba sčasti a preto, z dôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, najmä aby jeho výživa a bývanie, ako aj ďalšie základné potreby neboli ohrozené, nariadil neodkladné opatrenie podľa § 366 CMP, ktorým uložil otcovi povinnosť, prihliadnuc na horeuvedené zásady, platiť výživné v nevyhnutnej miere a to vo výške 250,- eur mesačne, počnúc doručením tohto rozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, prihliadnuc na vek maloletého dieťaťa a z neho odvodené potreby. Súd má za to, že táto suma aspoň čiastočne pokryje náklady na odôvodnené potreby maloletej vyplývajúce z jej veku a zdravotného stavu, pričom až na základe riadne vykonaného dokazovania ohľadne príjmu otca a jeho majetkových pomerov, príjmu matky a jej majetkových pomerov a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd následne rozhodne o výške výživného v rozhodnutí vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 70/2025. 21. Z lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 09.01.2023 až doposiaľ je otec zamestnaný v spoločnosti I. s.r.o., P. XX, Z., pričom jeho vymeriavací základ za rok 2024 (od januára do decembra) je vo výške 866,- eur mesačne, od januára 2025 až doposiaľ vo výške 932,- eur mesačne; z webu D. vyplýva, že otec pracuje na pozícii O.. Z obsahu k návrhu priložených listinných dôkazov vyplýva, že matka je od februára 2025 až doposiaľ zamestnaná u zamestnávateľa N., s.r.o. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, podľa tvrdenia matky, ktoré však nepreukázala relevantnými listinnými dôkazmi (napr. potvrdením o návšteve vysokej školy), matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Y., nar. XX.XX.XXXX. 22. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletej I. vyššie uvedeným výživným a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, majúc na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa) a keďže otec podľa vyjadrenia matky na výživu maloletej od augusta 2024 vôbec neprispieva, je úprava pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia v tomto prípade dôvodná. 23. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd rozhodol o tom, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 70/2025. 24. Keďže súd má za to, že výška výživného na maloleté dieťa, ktorú matka navrhla nariadiť neodkladným opatrením otcovi (400,- eur mesačne), nezodpovedá zákonnému kritériu ustanovenému v § 366 CMP, vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Súd zároveň pripomína, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. 25. O trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej. 26. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.