Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26Pu/20/2025 1225201707 02. 06. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201707.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: A. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, B., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, X. X, Bratislava, pracovisko: Z. Q.. C. T. F., T. XX, B., X.É. H., takto rozhodol: I. Prevzatie umiestnenej: A. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, B., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, X. X, Bratislava, pracovisko: Z. Q.. C. T. F., T. XX, Bratislava, X. H., ku ktorému došlo dňa XX.XX.XXXX H. XX:XX hod., bolo prípustné II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 30.05.2025 je súdu známe, že zdravotnícke zariadenie prijalo dňa XX.XX.XXXX H. XX:XX hod. umiestnenú: A.na A., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, B., nedobrovoľne, bez jej informovaného súhlasu z dôvodu, že pacientka trpí poruchou, ktorou ohrozovala seba a/alebo svoje okolie. 2. Podľa ustanovenia § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd uznesením zo dňa 30.05.2025, sp. zn. 26Pu/20/2025-6, začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. 3. Súd vykonal dokazovanie zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa ustanovenia § 261 CMP a výsluchom umiestnenej podľa ustanovenia § 260 CMP. 4. Oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd zistil, že bola dovezená RZP v doprovode polície. Privezená z T. pod vplyvom alkoholu. Polícia volaná X., následne volaná RZP. Pacientka agresívna v putách na lehátku. Kontakt s pacientkou sťažený pre ebrietu. Pacientka nespolupracuje, nálada dysforická, myslenie koherentné, nevyšetrená pre nespoluprácu, poruchy vnímania aktívne nepozorované. Osobnosť psychicky alterovaná. Poruchy správania v zmysle heteragresivity. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, ktorá súdu uviedla, že chce podpísať súhlas, vie na to na 100%. Je tu, lebo bola so svojím B.F. X. a mali vypité a v T. sa začali biť. Vraj. Nebude klamať, má výpadky pamäte. Ževraj Q. z T. zavolal políciu. Vo veľmi opitom stave ju sem doviezli. Takýto extrém sa prvýkrát stal. Pacientka súhlasí s hospitalizáciou. Súd A. C. L. R. H. I. A.. Pacientka pred súdom a sociálnou sestrou podpisuje súhlas s hospitalizáciou. Kópia písomného súhlasu o prevzatí do ústavnej zdravotníckej starostlivosti je založená do spisu.
6. Pacientka pred súdom počas výsluchu dňa 02.06.2025 podpísala písomný súhlas o prevzatí do ústavnej zdravotníckej starostlivosti dňa 02.06.2025 (založený v spise na č. l. 13), čím dala súhlas so svojou hospitalizáciou a ktorý zdravotnícke zariadenie doručilo súdu krátkou cestou na výsluchu dňa 02.06.2025. 7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 9. Podľa ustanovenia § 6 ods. 4 prvá veta zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“ˇ) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. 10. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania (ods. 1). Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného (ods. 2). Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody (ods. 3). 13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu obavy, že by v dôsledku vlastného správania bola schopná ohroziť okolie a/ alebo vlastné zdravie, ďalej hrozilo zhoršenie zdravotného stavu umiestnenej v prípade neposkytnutia liečby. Prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo dôvodné, aby tieto riziká mohli byť minimalizované. Umiestnená bola prevzatá v dôsledku poruchy psychiky a správania zapríčinenou užívaním iných stimulácií. S poukazom na takto zistený stav veci dospel súd k záveru, že umiestnená bola v tomto prípade prevzatá v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., pretože v príčinnej súvislosti so zdravotným stavom a poruchami psychiky a správania hrozilo ohrozenie jej okolia a jej samotnej a zhoršenie jej zdravotného stavu. 14. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 15. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 16. Jedným zo základných predpokladov vedenia detenčného konania (konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 252 a nasl. CMP) je umiestnenie osoby v zdravotníckom zariadení bez jej informovaného súhlasu (pri absencii informovaného súhlasu, resp. v prípade odvolania informovaného súhlasu). Vzhľadom k tomu, že umiestnená následne udelila zdravotníckemu zariadeniu informovaný súhlas s hospitalizáciou, súd potom čo rozhodol o zákonnosti prevzatia umiestnenej do
času udelenia informovaného súhlasu dospel k záveru, že odpadol dôvod pre ďalšie vedenie detenčného konania, a preto súd toto konanie zastavil (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 161 ods. 2 CSP per analogiam). 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.