Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/84/2025 1225201791 11. 08. 2025 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201791.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, N., t.č. bytom Š. X. XX, Y. B., dieťa matky: O.. V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, N. a otca: V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.Y. XXX, N., štátny občan F. T., o návrhu navrhovateľov: V. S., nar. XX.XX.XXXX a L.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Š. X. XX, Y. B., obaja zast. AK STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Dunajská 15, Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 02.06.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2025, sa navrhovatelia - starí rodičia maloletej zo strany matky domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú Z. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Súčasne s návrhom vo veci samej podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas do rozhodnutia vo veci samej dočasne zveril maloletú do spoločnej dočasnej osobnej starostlivosti oboch starých rodičov, ktorí budú mať právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok iba v bežných veciach a otcovi aj matke maloletej uložil povinnosť poskytovať maloletej výživné každý z nich vo výške 100,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov. 2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/80/2025-69 zo dňa 4.06.2025 bol návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/80/2025 na samostatné konanie a ďalej vedený pod novou sp. zn. 28P/84/2025. 3. Svoj návrh odôvodnili navrhovatelia nasledovne: maloletá od 17.04.2025 ku dňu tohto podania býva u navrhovateľov a opakovane vyjadruje túžbu / zostať naďalej bývať u starých rodičov. Návratu domov sa úzkostlivo obáva. Rodičia nezabezpečujú riadnu starostlivosť o dieťa, práve naopak psychicky a fyzicky jej ubližujú a preto je nevyhnutné zverenie dieťaťa do starostlivosti inej osoby. Starí rodičia plne nahrádzajú starostlivosť rodičov a potrebujú byť oprávnení zastupovať maloletú najmä v kontakte so zdravotníckym zariadením, lekármi, školou a podobne. Maloletá navštevuje terapiu a Navrhovatelia potrebujú oprávnenie zastupovať maloletú. Rovnako Navrhovatelia pri zabezpečení riadnej starostlivosti potrebujú udeľovať potrebné súhlasy, poskytovať a prijímať informácie. Maloletá sa nezúčastní školského výletu, nakoľko k účasti je potrebný súhlas rodičov. Rodičia však na potreby maloletej nereagujú. Maloletá sa úzkostlivo obáva návratu do domácnosti jej rodičov, neustále sa ubezpečuje, že ju starí rodičia nevrátia späť. Navrhovatelia chcú svojím podaním tiež zabrániť situácii, kedy ju rodičia budú nútiť k návratu a spôsobia jej ďalšiu retraumatizáciu. Je v najlepšom záujme maloletej zabezpečiť jej bezpečné a láskavé rodinné prostredie, ochrániť ju pred psychickými a fyzickými útokmi, zosmiešňovaním, vulgárnym správaním zo strany Rodičia maloletého dieťaťa nie sú schopní plniť si riadne svoje rodičovské povinnosti. Komunikácia starých rodičov s rodičmi maloletého dieťaťa zlyhala, nie je tu priestor možnosť dohody. Je potrebné a nevyhnutné, problém účastníkov konania čo
najskôr vyriešiť a stanoviť relevantné pravidlá, aby sa ich vzťahy stabilizovali, nakoľko to starí rodičia považujú za prioritu v záujme maloletého dieťaťa - Z.. Starí rodičia majú za to, rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, k stabilizácii vzťahov prispeje. Z podrobného ozrejmenia skutkových okolností je zrejmé, že na strane rodičov je vážny problém v nadväznosti na fyzické a psychické tresty rodičov smerom k maloletej Z.. Uvedené potvrdzuje taktiež psychický stav Z., v ktorom ju starý otec dňa 17.04.2025 priniesol domov. Starí rodičia opätovne uvádzajú, že rodičia v súčasnosti nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o mal. Z., nie je možná dohoda medzi starými rodičmi a rodičmi, bez zásahu súdu. Starí rodičia pri existujúcich nezhodách s rodičmi maloletej Z. nemajú oporu v súdnom rozhodnutí, ktoré by im zabezpečovalo právo starostlivosti o maloletú.. Starí rodičia v tomto smere zároveň apelujú na súd, aby prezentovanému konaniu a správaniu rodičov maloletej Z. venovali dôkladnú pozornosť. Starí rodičia majú za to, že takéto správanie rodičov vyžaduje zo strany súdu apel, aby takýto svoj postoj a správanie prehodnotili a od uvedeného upustili, nakoľko sa jedná o správanie, ktoré má negatívny dopad na prežívanie mal. Z. a tým aj na jej ďalší vývin. Starí rodičia v tomto smere zároveň prosia, aby pri prešetrovaní bolo zamedzené styku maloletej s rodičmi, nakoľko maloletá má so stretnutia s nimi hrôzu. Z. je veľmi zranená a jej psychika poznačená dlhodobými útokmi a stresom spôsobeným násilím zo strany rodičov. Záverom starí rodičia uvádzajú, že návrh považujú za dôvodný a súladný so záujmom mal. Z., ktorá je vo veku XX rokov dostatočne rozumovo vyspelá aby vedela posúdiť neúnosnú situáciu v rodine a jej devastačné účinky tak na jej osobu. Z. navštevuje Z. Z. Š.G. X. A. N. N. a má nastavený režim, ktorý starí rodičia plne rešpektujú a podporujú. Starí rodičia zároveň mal. Z. poskytujú okrem kľudného rodinného prostredia, osobnej starostlivosti aj finančné prostriedky na stravu, voľnočasové aktivity, oblečenie, čiže zabezpečujú všetky jej životné potreby. Starí rodičia po zistení, že rodičia maloletej neuhradili školné, uvedené uhradili vo výške 190 EUR, O.. I. S. jej zaplatila kredit na mobilný telefón v hodnote 12 EUR. Tým chcú navrhovatelia povedať, že sú plne pripravení a ochotní sa o maloletú starať po všetkých stránkach a zabezpečiť všetko tak, aby maloletá nebola vystavovaná útokom a ubližovaniu, ale mala priestor na uzdravenie a zhojenie najmä psychickej ujmy. Z podrobného ozrejmenia skutkových okolností je zrejmé, že práva maloletého dieťaťa sú zjavne ohrozené a rodičia nie sú schopní zabezpečiť sústavnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. V prípade maloletej Z. je narušená a ohrozená fyzická a duševná pohoda dieťaťa, právo na stabilné a láskyplné prostredie, preto je potrebná bezodkladná ingerencia súdu. V najlepšom záujme dieťaťa je tiež možnosť dieťaťa participovať na rozhodovaní o jeho zverení do starostlivosti inej osoby. Maloletá Z. vo veku blízkom dospelosti, jednoznačne vyslovuje svoju túžbu zostať v starostlivosti starých rodičov. Zachovanie rodinných väzieb s rodičmi maloletej je momentálne v rozpore s bezpečím a vývojom maloletej. V najlepšom záujme dieťaťa je zabezpečiť jeho zastupovanie starými rodičmi v bežných veciach ako je styk s lekárom, zdravotníckym zariadením, psychoterapeutom, školou, inými orgánmi verejnej správy tak, aby bol zabezpečený riadny prístup k vzdelaniu, zdravotnej starostlivosti a primeraným životným podmienkam. 4. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o vykonanie šetrenia v domácnosti rodičov, v domácnosti starých rodičov , kde sa aktuálne maloletá nachádza a vykonanie pohovoru s maloletou spôsobom zodpovedajúcim jej veku a vyspelosti za účelom zistenia názoru maloletej na prebiehajúce konanie - návrh starých rodičov na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. 5. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „orgán SPODaSK“), zo dňa 7.7.2025 je uvedené: Orgán SPODaSK vykonal dňa 01.07.2025 ohlásené šetrenie pomerov v rodine maloletej Z. A., na adrese F.Y. XXX, N. - S.. Rodičia maloletej bývajú v rodinnom jednoposchodovom dome, v ktorom v súčasnosti prebiehajú rekonštrukčné práce. V rodinnom dome sa nachádza 3-izbový štandardne zariadený byt. Maloletá má svoju izbičku na poschodí, kde sa nachádza sociálne zariadenie, využívané výlučne maloletou. Okrem maloletej spoločne s rodičmi, býva v rodinnom dome aj O. nar. XX.XX.XXXX, mladší brat maloletej. O. má vlastnú izbičku na prízemí rodinného domu. Izby sú prispôsobené veku a potrebám maloletých detí. Hygiena v dome bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Počas šetrenia pomerov u rodičov maloletej, boli prítomní rodičia maloletej a mladší brat O.. Sociálni pracovníci orgánu SPODaSK vykonali rozhovor s rodičmi a bratom maloletej. Rodičia maloletej s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý na súd podali starí rodičia maloletej z matkinej strany nesúhlasia a na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, nevidia najmenší dôvod. Počas nášho rozhovoru rodičia maloletej uvádzali, ako si spolunažívali ako rodina a situáciu do ktorej sa dostali si nevedia logicky vysvetliť. Rodičia sú z celej situácie smutní a mrzí ich, že starí rodičia s nimi nekomunikovali situáciu, resp. zámer podať na súd návrh na zverenie maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia maloletej
sú za návrat maloletej do ich domácnosti bez akýchkoľvek podmienok a v čase, kedy sa k tomu maloletá odhodlá. Obaja sú riadne zamestnaní. Matka je zamestnaná v Z. H. X. S. N. a pracuje ako G.. Otec je zamestnaný v spoločnosti J. a pracuje ako A. O.. Rodičia maloletej vedú usporiadaný život podľa ich nastavených pravidiel. uviedli, že izbu zanechali v stave od času, kedy maloletá odišla k svojim starým rodičom, a to v čase veľkonočných sviatkov 2025. Je potrebné uviesť, že v izbe bol značný neporiadok a izba pôsobila dlhodobo zanedbane. K maloletej uviedli, že má dlhodobo nastavenú medikamentóznu liečbu v psychiatrickej ambulancii O.. G. N., v zdravotnom stredisku na Z. X.. S. N. a okrem toho navštevuje klinickú psychologičku A.. B. v Zdravotnom stredisku na F. X.. S. N., ako aj školskú psychologičku. Rodičia tiež uviedli, že k návrhu na osvojenie, ktorý podali starí rodičia sa vyjadria písomne na súd, a to ešte pred termínom pojednávania, a tiež osobne na pojednávaní vo veci samej, k spisovej značke súdu . Úrad vykonal aj pohovor s bratom maloletej ktorý uviedol, že je mu to jedno. Na otázku používania fyzických trestov voči maloletej uviedol, že nikdy nevidel nič také. Skôr maloletá vedela svojimi psychickými stavmi vyvolať nepokoj v rodine. Tvrdí, že Z. si vymýšľa, skôr udrie ona mamu a medzi sebou majú dobrý vzťah. Odkedy sestra odišla ku starým rodičom nie sú v kontakte, nepíšu si. Naposledy si s jeho sestrou napísali v deň jeho narodenín. Uviedol, že starý otec ho v poslednej dobe ignoruje aj keď predtým boli zadobre. Pravidelne chodili s rodičmi každý rok na dovolenky do Chorvátska. Jeho izbička bola útulná, uprataná, hráva futbal za mestskú časť S., na stene boli vyvesené získané medaily. Počas návštevy v domácnosti rodičov bola atmosféra príjemná, avšak napätá a plná emócií. Rodičom maloletej bola ponúknutá možnosť navštevovať referát poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR Bratislava. Maloletá Z. ukončila X. ročník SÚ. Š. X. A. N. N. S. N., odbor B. W.. V škole dosahuje priemerné študijné výsledky, čomu zodpovedalo aj jej vysvedčenie. Rodičia majú informácie o maloletej, so školou sú v spojení, informujú sa o maloletej, prístup majú o. i. aj cez Edupage. Správanie maloletej v školskom prostredí nebolo vždy bezproblémové. Ošetrujúcou lekárkou maloletej Z. je O.. U. G., ambulantný lekár pre deti a dorast, zdravotné stredisko S., N.. Maloletá má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Maloletá okrem psychických problémov, má diagnostikovanú obsedantno-kompulzívnu poruchu v spojení s ďalšími psychickými ochoreniami, trpela aj rýchlym vzrastom, v dôsledku čoho s matkou navštevovala rehabilitáciu z dôvodu ortopedického cvičenia na Z. X.. S. N.. Maloletá v súčasnosti rehabilitačnú ambulanciu navštívi vždy, ak o to požiada a potrebuje si zacvičiť. Iné zdravotné problémy u maloletej neboli evidované. Matka maloletej uviedla, že potom, čo maloletá odišla z domácnosti svojich rodičov, nenavštívila klinického psychológa, A.. B.. Záverom orgán SPODaSK konštatuje, že maloleté dieťa má v domácnosti svojich rodičov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie svojich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 6. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „orgán SPODaSK“), zo dňa 26.6.2025, doručenej súdu prostredníctvom UP SVR Bratislava dňa 10.7.2025 je uvedené: Dňa 25.6.2025 úrad realizoval šetrenie bytových, sociálnych a rodinných pomerov na strane starých rodičov na adrese: Y. B., Š. XX/XXXX. Mladistvá Z. A. býva so starými rodičmi na uvedenej adrese od apríla 2025. V pohovore uviedla, že rodičia ju nepovažovali za rovnocenného partnera na komunikáciu, ignorovali jej depresívne stavy, nemali pre jej prežívanie pochopenie. Dlhšiu dobu ju aj fyzicky trestali, napr. ťahali za vlasy. K bitkám dochádzalo často, ešte za času ako navštevovala základnú školu. Uvádzame, že mladistvá bola v komunikácii otvorená, udržiavala očný kontakt a pohovor s ňou bol vykonaný primerane veku a rozumovým schopnostiam a s jej súhlasom. K aktuálnej situácii sa vyjadrila nasledovne: u starých rodičov sa cíti dobre, má u nich oporu, podporu a pochopenie pre jej psychické zdravie. Majú medzi sebou otvorenú komunikáciu. K rodičom sa nechce vrátiť, nakoľko ich vzťah je vzájomne naštrbený a nemajú pre ňu pochopenie. K podanému návrhu starých rodičov o jej zverenie neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti sa vyjadrila kladne. Chce u nich zotrvať, nakoľko majú medzi sebou vybudovanú silnú citovú väzbu so vzájomným rešpektom a dôverou. U starých rodičov má mladistvá k dispozícii vlastnú izbu, ktorá je zariadená primerane jej veku a potrebám. K osobe mladistvej taktiež uvádzame, že je študentkou X. ročníka Z. Š. X. A. N. N., N. - odbor B. W.. Je v pediatrickej starostlivosti O.. U. G. v MČ N. - S., Navštevuje špecialistov: O.. N. - pedopsychiatričku v N., užíva medikamentóznu liečbu a je v starostlivosti školskej psychologičky. K starým rodičom úrad uvádza, že obaja sú starobní dôchodcovia. P. L.. S. poberá starobný dôchodok vo výške 1000 Eur a je aj konateľom spoločnosti s r.P.. H., kde je jeho priemerný mesačný príjem vo výške 600 Eur + benefity. P. S. poberá starobný dôchodok vo výške 460 Eur. Obývajú dvojpodlažný rodinný dom, ktorý je v BSM. Je zariadený moderným nábytkom a hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Prináleží k nemu okrasná a úžitková záhrada. V pohovore obaja uviedli, že s vnučkou Z. majú veľmi dobrý vzťah, ktorý je založený na vzájomnom rešpekte a úcte. Podporujú ju a snažia sa jej vypĺňať voľný čas, veľa sa rozprávajú a zaujímajú sa aj o jej školský
prospech. Uviedli, že vnučka je v ich domácnosti od 17.4.2025, keď sama došla do ich domácnosti a požiadala ich o pomoc, t.j. či môže u nich bývať. Starí rodičia sa snažili s rodičmi vnučky: V. A., nar. X.X.XXXX a V. A., nar. X.X.XXXX komunikovať a pravidelne im poskytovali informácie. Avšak spätná väzba zo strany rodičov mala formu nezáujmu o dcéru. Starí rodičia uviedli, že trvajú na podanom návrhu na zverenie mladistvej vnučky do ich náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením. Majú záujem zabezpečovať jej starostlivosť, podmienky na zdravý fyzický a psychický vývin, poskytovať jej podporu a upevňovať vzájomný vzťah založený na vzájomnej dôvere a láske. Úrad zároveň uvádza, že mladistvá má mladšieho brata O. A., nar. X.X.XXXX, ktorý je žiakom X. ročníka R. Z. O. Z.. M. A. L., N. - S., ktorý žije s rodičmi v spoločnej domácnosti na adrese: N. - S., F. XXX. 7. Na tunajšom súde sa aktuálne vedie pod sp. zn. 28P/80/2025 aj konanie vo veci samej o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. 8. Súd nariadil v konaní vo veci samej pojednávanie ktoré sa konalo dňa 14.7.2025. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že do 17.4.2025 si myslela o svojej dcére, že je fantastická dcéra, vzdelaná, inteligentná, rozumná. S dcérou a jej rodinou sa stretávala pravidelne. V poslednej dobe mala dojem, že sa p. A. ( otec maloletej) stretnutiam vyhýba, aj na tých rodinných oslavách chýbal. O tom, že Z. navštevuje psychiatričku a psychologičku sa dozvedeli v marci 2025. Doteraz mala aj k zaťovi veľmi dobrý vzťah, vždy bol veľmi ochotný pomôcť. Stále si myslela, že sa po 17.4. situácia vyrieši. Maloletá bola veľmi rozrušená, odmietala ísť k rodičom a pomaly sa otvára a vychádzajú z nej nové informácie. Odkedy je Z. v ich starostlivosti, pravidelne navštevuje školu, nevynechala ani jednu hodinu, starý otec ju vozí do školy, pretože mala panický strach, že sa stretne s rodičmi, vozí ju aj zo školy. Keď príde popoludní zo školy, tak je na počítači alebo si robí úlohy. O.. N. (psychiatrička maloletej) im vyšla v ústrety a predpísala jej lieky a tie pravidelne užíva. Kontakt s rodičmi odmieta. Z. k nim došla v jedných nohaviciach, rodičia jej nedoniesli žiadne oblečenie, starí rodičia jej museli všetko kúpiť, museli jej zabezpečiť PC. Rodičia ničím neprispeli na jej výživu. Stará matka s dcérou po tom 17.4. nekomunikovala, komunikáciu riešil manžel. Matka do dnešného dňa nezavolala ani jej, ani dcére ako sa Z. má. Čo sa týka vnuka, ten sa venuje futbalu, nebol nejaký komunikatívny, ani predtým s ním netelefonovala, manžel ho vozieval na tréningy a na zápasy futbalu. Po tom apríli napísal dcére, či ho môže ďalej voziť a ona na to nereagovala.. Chcú vnučku len postaviť na nohy, aby bola zdravá, je veľmi ubitá a krehká. Im sa veľmi zmenil život, ale sú si toho vedomí, čo ich čaká. Z. sa sťažovala, že u rodičov bol prehnaný náboženský fanatizmus. Navrhovateľ uviedol, že k zaťovi mal korektný vzťah, ale je to F., má iné rozmýšľanie, považovali ho za exota, ale prijali ho za svojho. Bol ochotný vždy pomôcť. Dcéra navrhovateľa rešpektovala, k nemu si nedovoľovala to, čo k jeho manželke. Asi pred rokom, nepamätá si presne, pred kostolom povedal dcére, že Z. trochu kĺže, že sa o ňu boja, chodila vtedy veľa na prespávačky. Dcéra po tom večer zavolala manželke v tom zmysle, že aby sa o to nestarali. Mali v úmysle riešiť situáciu pokojne. Dohodli sa s dcérou, že im podpíšu splnomocnenie, aby mohli Z. zastupovať v škole a pri zdrav. úkonoch. Nakoniec mu dcéra 28.4. napísala, že si to rozmyslela, že nič podpisovať nebudú. Z. sa rozhodla z vlastnej vôle ostať u starých rodičov nejaký čas. Navrhovateľ dcére pravidelne posielal sms, v ktorých ju informoval o tom, čo Z. robí, ona na to reagovala, že nepotrebuje denné hlásenia. A Z. na správu odpovedala, že „rob si čo chceš, mňa to nezaujíma“. To bola posledná komunikácia matky s dcérou, ak do toho nepočíta správu z 3.7.2025, kedy už bol známy termín pojednávania, „môžeš sa vrátiť, máme ťa radi, budeš tu mať kľud“. Z. sa rozhodla, že nebude odpovedať. Čo sa týka komunikácie s bratom O., ten jej poslal správy s pornografickým obsahom a potom video, kde sa žiletkou reže chlieb. Problém s ošetrujúcimi lekármi a psychologičkou Z. je ten, že im nedôveruje a odmieta ich navštevovať. Právny zástupca navrhovateľov poukazoval na správy od brata O. a na to, že prostredie u rodičov je toxické, je výrazne maskulínne, rodičia sa správajú inak k dcére ako k synovi. Starý otec sa snaží komunikovať s matkou a konštruktívne riešiť situáciu, matka na to nereaguje, resp. nie je aktívna a je si vedomá zákonných obmedzení pre starých rodičov, čím vedome chce vytvoriť situáciu, že Z. bude nútená sa do domácnosti vrátiť. Je to model správania, ktorý je manipulatívny, nie je totiž možné vedieť, že starí rodičia nemôžu maloletú zastupovať a zároveň reagovať spôsobom „nezaujíma ma to, rob si čo chceš“. Z. povedala o mame, že je slizká osoba a čo sa týka otca, mali by nájsť spôsob ako ho dostať naspäť do F.. Nemyslí si, že je to vhodné vyjadrovanie, ale Z. sa vyjadrila, že jej úcta k mame skončila, keď jej mama napľula do tváre. Poukázal správu O.. G. N. (ošetrujúca psychiatrička maloletej) z 30.6.2025 a poukazuje objektívny záver a na diagnózy uvedené v závere a to: F43 reakcia na stres a F 43.2 úzkostno-depresívna porucha. Záverom psychiatričky nie je, že Z. má tendencie si vymýšľať ale je to reakcia na závažnú a traumatickú udalosť. Táto udalosť je
v skutočnosti reakciou na situáciu v rodinnom prostredí, nie na aktuálnu situáciu. Matka žiadala návrh zamietnuť, vrátane neodkladného opatrenia. Svetlana bola vždy zasnené dieťa so sklonom k plačlivosti. Na jeseň 2023 sa im zverila, že počuje hlasy, ktoré jej prikazujú že má niečo urobiť, pokiaľ to neurobí, že sa stane niečo zlé jej, alebo rodičom. Matka sa hneď snažila nájsť odbornú pomoc, riešili to so psychologičkou p. B. a MUDr. N.. Vzťahy matky so sestrami ani s rodičmi neboli ideálne. Neboli spokojní s tým, že žije svoj život. Jej otec je autoritatívny, Z. bola jeho najmilovanejšia vnučka, je na ňu fixovaný. Matka si myslí si, že to robia preto, aby ich potrestali. Z. v minulosti rozprávala o starých rodičoch, že sú manipulatívni, hlavne navrhovateľ. Čo sa týka Z. vzťahu, situácia sa zhoršila vtedy, keď svojvoľne znížila dávku liekov, začalo to tým, že Z. povedala MUDr. N., že jej tie lieky nerobia dobre, že nepoznáva samú seba. Dohodli sa na znížení, ale nedodržala tú postupnosť. Rodičia nemajú nič proti tomu, aby Z. bola u starých rodičov, nesúhlasia však so súdnym rozhodnutím. Dcére sa po jej odchode ku starým rodičom neozývali preto, lebo by všetko brala ako nátlak. Nie je pravdou, že sa nezaujímajú o Z.. Boli v kontakte tak so školou, tak aj s psychiatričkou, vedia akú liečbu užíva a práve pani psychologička ich informovala o tom, že posledné týždne je Z. v zlom stave, čo je v rozpore s tým, čo tvrdia navrhovatelia. Otec uviedol, že boli veľmi prekvapení celou tou situáciou, keď zistili, že Z. komunikuje so svojimi tetami dlhé mesiace, dokonca p. J. ju nabádala, aby všetko nahrávala, dokumentovala. Nerozumie tomu, očakával by, že ich oslovia, že čo sa deje. Postaviť celý proces na výpovedi dieťaťa, ktoré sa lieči u psychiatra považuje za nepochopiteľné. Chce vedieť čo sa deje, nerozumie tomu, svokor ho nazýval synom, vždy ho objal a teraz sa tvári ako cudzí. On svoj postoj k nemu nezmenil. Z. fabuluje, vždy to tak robila. Nie je pravdou, to čo uvádza, že jej hovorili, že je posadnutá diablom. Sú normálna rodina, ktorá chodí každú nedeľu do kostola. Zarazený je aj z toho, že prečo im starí rodičia nepovedali, že O. poslal Z. nevhodné správy. Mali o tom vedieť. Nerozumie prečo sú vôbec tu, nemajú problém, že je dcéra u starých rodičov, ale chcú vedieť, ako sa lieči, čo je s jej školou. Ako si to starí rodičia predstavujú? Oni budú všetko riešiť a keď sa stane niečo zlé, tak sa to rodičia dozvedia až potom? Chcú sa o ňu naďalej starať. On nikdy na Z. nevztiahol ruku, možno pred 10 rokmi dal deťom po zadku, keď boli malé. Rozhodne popiera, že napadol manželku. Má veľa fotografií, na ktorých sa so Z. objímajú, prerozprávali spolu celé hodiny, jej sa len nepáči, že ju vychováva. Kolízny opatrovník uviedol, že pred tým rodinu neevidovali, nemali žiadne informácie o tom, že tam dochádza k týraniu, alebo zneužívaniu. Čo ale evidujú, je narušenie medziľudských a rodinných vzťahov. Vedia ponúknuť rodine, ako navrhovateľom, tak aj rodičom psychologické poradenstvo a vedia aj zorganizovať okrúhly stôl pre celú rodinu, a to za pomoci akreditovaného subjektu CDR Röntgenova, Bratislava. Zvažujú aj umiestnenie maloletej na diagnostiku, ale tým by jej možno ublížili. Nevidia však priestor na zverenie maloletej do NOS, ak tu majú fungujúcu rodinu, prípadne je možné ju umiestniť na psychiatrickú kliniku za účelom diagnostiky. Nevedia vyhodnotiť jej psychiatrické problémy, všetko je postavené na domnienkach. Právny zástupca navrhovateľov poukázal na vek maloletej, ide o XX ročné dievča, ktoré sa vie vyjadriť. Pokiaľ by XX ročné dieťa chcelo ísť k rodičom, tak nič jej v tom nemôže zabrániť. Nepovažujú rodinné prostredie za zdravé. Poukazujú na to, že rodičia sa nezaujímali o zdravotný stav maloletej po jej odchode ku starým rodičom, nezaujímali sa o školské záležitosti, ani keď maloletej hrozila dvojka zo správania. Takto sa starostliví rodičia nesprávajú. Odmietajú diagnostiku maloletej v diagnostickom ústave. Súhlasia s kolíznym opatrovníkom, že by to nebolo dobré pre maloletú. Rovnako odmietajú pobyt maloletej na psychiatrickom oddelení. Súhlasia s vypočutím maloletej. 9. Na pojednávaní konanom dňa 14.7.2025 súd nariadil výsluch maloletej, ktorý vykonal dňa 18.7.2025. Zápisnica z výsluchu maloletej je súčasťou spisu sp.zn.28P/80/2025. maloletá Z. sa jednoznačne vyjadrila, že chce ostať u starých rodičov, domov sa nechce vrátiť. Rodičia klamú, nenávidia ju. Nechce sa s nimi stretnúť. Všetko čo robia, robia kvôli sebe. 10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 17. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 18. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 19. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 20. Podľa § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 22. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. 23. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 24. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 26. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 27. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine prvá veta pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. 28. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 29. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 30. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 31. Podľa článku 9 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom prípade, napríklad, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa. 32. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 33. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti zamietol. Dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti len vtedy, ak sú splnené predpoklady tak ako sú uvedené v príslušných ustanoveniach zákona o rodine, t.j. že rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa. Zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je faktickým zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností, následkom nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti teda je, že rodičia sa nemôžu o svoje dieťa osobne starať, túto starostlivo zabezpečuje osoba, ktorej bolo dieťa súdnym rozhodnutím zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vyššie uvedené podmienky splnené neboli, nakoľko rodičia môžu a chcú zabezpečovať starostlivosť o svoju dcéru. Súd akceptuje, že maloletá Z. je vo veku, kedy už je schopná samostatne vyjadriť svoj názor a na jej názor súd prihliadal. Súd v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nevyhodnocoval dôveryhodnosť vyjadrení samotnej maloletej, ani výchovné prostredie rodičov, v tejto chvíli to nepovažoval za rozhodujúce. Za podstatné považoval to, že Z. chce u starých rodičov ostať a rodičia súhlasia s tým, aby bola maloletá u starých rodičov, neexistuje teda naliehavá potreba v časti zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Situácia je veľmi zložitá a podľa názoru súdu vyplynula z narušených rodinných vzťahov, teda zo vzťahu rodičov a starých rodičov. Je potrebné vziať do úvahy, že osoba, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti má právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Zákon neurčuje, čo sú to bežné veci, nedefinuje ani, čo je podstatná vec, avšak demonštratívne uvádza v § 35 Zákona o rodine čo je podstatnou vecou. Je to vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny, správa majetku maloletého dieťaťa, štátne občianstvo maloletého dieťaťa, udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, príprava na budúce povolanie. Keďže výpočet nie je taxatívny, posúdenie, či ide podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, alebo bežnú vec, závisí od úvahy súdu. Teda vec, ktorá nie je zahrnutá v § 35 môže súd vyhodnotiť ako podstatnú, čo však súd nemôže, je posúdiť podstatnú vec ako bežnú. Osoby , ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti zastupujú maloleté dieťa len v bežných veciach, tak to navrhujú v petite aj samotní navrhovatelia. Čo sa týka zastupovania maloletej, ani v prípade zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, by starí rodičia neboli oprávnení maloletú zastupovať pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti ako aj úkonoch týkajúcich sa prípravy na budúce povolanie, nakoľko ide o podstatnú vec. Je potrebné Z. citlivou formou vysvetliť, že i keď je „ hlavnou postavou“ v tomto príbehu a jej vôľa je rešpektovaná, sú určité oblasti, v ktorých je nevyhnutná spolupráca starých rodičov s rodičmi. Súd apeluje na starých rodičov, aby naďalej konštruktívne komunikovali s rodičmi maloletej. Súd chápe, že starí rodičia sa obávajú narušiť dôveru maloletej k nim a na druhej strane, že rodičia sa cítia byť konaním starých rodičov ukrivdení a zradení, avšak riešením nie je v tejto chvíli prehlbovať zákopy. Súd si uvedomuje potrebu psychologickej intervencie u maloletej, tá by však nevyriešilo zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd apeluje na starých rodičov, aby naďalej spolupracovali s rodičmi pri výbere psychológa, ktorý by poskytol maloletej poradenstvo a hlavne vykonal odbornú diagnostiku a neváhali si prizvať na pomoc aj kolízneho opatrovníka. Pokiaľ nedôjde k zhode , bude potrebné hľadať iný inštitút, ktorý by nahradil súhlas rodičov. Vo veci samej je nariadené pojednávanie, na ktorom sa bude súd zaoberať aj inými možnosťami, pokiaľ nedôjde k poskytnutiu súhlasu s psychologickým poradenstvom zo strany rodičov. 35. Ani v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté dieťa nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, ani táto časť návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky podľa § 366 CMP. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením
mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Je potrebné uviesť, že pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný rodič na výživu maloletého dieťaťa vôbec ničím neprispieva, keď súčasne nie je splnená aj podmienka, že oprávnený osvedčil, že je daná neodkladná potreba zásahu súdu, t.j., že výživa maloletého dieťaťa by bola bez nariadenia neodkladného opatrenia nejakým spôsobom ohrozená. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že starí rodičia majú pravidelný príjem, nemožno teda dospieť k záveru, by bola výživa maloletej bez príspevku rodičov ohrozená. Vo veci je nariadené pojednávanie a v prípade, že súd návrhu starých rodičov vyhovie, bude zároveň určovať aj výživné rodičom a to minimálne od podania návrhu. Až v konaní vo veci samej, súd vyhodnotí, aké sú možnosti a schopnosti rodičov, opodstatnené náklady maloletého a v prípade zverenia do NOS , rozhodne o výške výživného rodičov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.