Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/80/2025 1225201802 19. 06. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201802.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: Y. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom Na Z. XXXXX/XX, I., a otca: Z. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým: súd udeľuje súhlas matke: Y. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom Na Z. XXXXX/XX, I., za otca: Z. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, I., na krátkodobé vycestovanie s maloletým dieťaťom: B. K., narodený XX.XX.XXXX do cudziny v období odo dňa XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa: B. K., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), sa návrhom zo dňa 06.06.2025, riadne doplneným dňa 16.06.2025, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd urýchlene rozhodol o povolení vycestovať s maloletým dieťaťom bez súhlasu druhého rodiča. 2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že žiada súd o urýchlené rozhodnutie o povolení maloletého dieťaťa vycestovať do zahraničia, konkrétne do J. - S., v termíne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Dôvodom je riadne naplánovaná a zaplatená dovolenka, na ktorú má navrhovateľka vycestovať spolu so synom a svojím partnerom. Otec maloletého napriek opakovaným žiadostiam odmieta udeliť súhlas s vycestovaním maloletého do zahraničia bez uvedenia relevantného dôvodu. Navrhovateľka má riadne zabezpečenú dopravu (letenky) aj ubytovanie, pričom všetky náklady na cestu znáša ona. Maloletý je v jej osobnej starostlivosti a cestovanie nebude mať negatívny vplyv na jeho zdravý stav ani vývoj. 3. Matka k návrhu priložila nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletého dieťaťa, fotokópiu občianskeho preukazu matky a zmluvu o zájazde číslo XXX XXX XXX. X. Súd podanie matky zo dňa 16.06.2025 posúdil podľa obsahu v zmysle ustanovenia článku 5 Civilného mimosporového poriadku ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 5. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov a v súdnom manažmente a vyzval kolízneho opatrovníka na šetrenie pomerov maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26P/63/2025 (prideleného do oddelenia 26P) na tunajšom súde súd zistil, že matka je v tomto konaní navrhovateľka, ktorá sa svojím návrhom domáha určenia výživného na maloletého B.. Konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Súd z rodného listu a z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov zistil, že
maloletý B. (X rokov) pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky Y. Z. a otca Z. K., ktorí sú účastníkmi konania. 6. Zo zmluvy o zájazde číslo XXX XXX XXX mal súd preukázané, že matka spolu s maloletým a s A. X., nar. XX.XX.XXXX sú cestujúcimi do destinácie J. - S. - T. M. v termíne zájazdu XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX. 7. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom zo dňa 18.06.2025 mal súd preukázané v časti o vycestovaní maloletého dieťaťa do cudziny, že maloletý B. je na základe neformálnej dohody rodičov v osobnej starostlivosti matky s tým, že otec maloletého, Z. K., nar. XX.XX.XXXX podľa vyjadrenia matky prispieva na výživu maloletého sumou 120 eur mesačne. Okrem toho sa otec podieľal na finančných nákladoch spojených so školou, avšak už 5 mesiacov na školu neprispieva. V súčasnosti matka podala návrh na zvýšenie výživného na maloletého B., a zároveň požiadala súd o nahradenie súhlasu otca, aby mohli vycestovať počas školských prázdnin na dovolenku na S.. Maloletý má všetky platné cestovné doklady. Podľa vyjadrenia matky návrh, podala z dôvodu, že majú skúsenosť z predošlých dovoleniek v zahraničí, kde museli predkladať cestným a colným kontrolám doklady totožnosti a súhlas s vycestovaním maloletého dieťaťa, nakoľko matka, matkin partner a maloletý majú rozdielne priezviská. V minulosti jej otec maloletého udelil súhlas s vycestovaním, avšak v súčasnosti odmieta dať matke súhlas, pretože ho maloletý nenavštevuje. Maloletý odmieta styk s otcom cca 2 - 3 mesiace. Ako dôvod uviedol matke, že sa u otca nudí, nemá tam čo robiť a otec si len ľahne a pije pivo. Podľa vyjadrenia matky, maloletý nemá u otca žiadny program, zabezpečuje ho údajne len ona s partnerom. Brániť styku otca s maloletým nechce, rešpektuje však vôľu maloletého. Otec si maloletého nenárokuje, preto nerozumie jeho konaniu. Matka ešte ozrejmila, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od roku XXXX, keď mal maloletý len X mesiacov. S partnerom A. X. žije 2 roky a podľa jej názoru má s maloletým dobrý vzťah. 8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3). 10. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 11. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 12. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 13. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. 14. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
15. Podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 16. Podľa ustanovenia článku 5 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon. 17. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. 19. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 20. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 21. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 22. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 23. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 24. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 25. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 26. Z citovaného ustanovenia (ods. 19 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234). 27. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého
dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné rýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí. 28. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrhu je dôvodné vyhovieť. 29. Z podaného návrhu ako aj z obsahu pripojeného spisu je zrejmé, že maloletý je toho času vo faktickej osobnej starostlivosti matky a obaja rodičia sú oprávnení ho zastupovať. Aktuálny skutkový stav je taký, že maloletý B. má v sprievode matky krátkodobo vycestovať do cudziny. Otec na výzvy matky nijako nereagoval, súhlas s vycestovaním maloletého do cudziny neudelil. 30. Podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine). Zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov rodičovské práva a povinnosti druhého rodiča ostávajú v nezmenenom rozsahu zachované. O bežných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť záležitosti, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne. Na druhej strane podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len demonštratívny výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa, preto súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku, ako uvedenú v citovanom zákonnom ustanovení. Pre posúdenie, či ide o vec bežnú alebo podstatnú, týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v konkrétnej veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa. 31. Vzhľadom na to, že maloletý B. nie je zverený do starostlivosti jednému z rodičov, resp. jeho vycestovanie nie je zakázané rozhodnutím súdu, obaja rodičia môžu s dieťaťom vycestovať samostatne z územia Slovenskej republiky. Súd sa ďalej zaoberal otázkou či J. vyžaduje súhlas druhého rodiča s krátkodobým pobytom maloletého dieťaťa na ich území. Z dôvodu, že vo veci by bolo potrebné obrátiť sa na príslušný zastupiteľský orgán s dopytom na zistenie J. práva, respektíve na základe akého právneho poriadku vyžaduje J. písomný súhlas druhého necestujúceho rodiča, súd dospel k záveru, že vo veci je nepochybne daný naliehavý právny záujem maloletého dieťaťa a v tomto prípade je daná jednoznačná potreba nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu akútnej potreby maloletého dieťaťa krátkodobo vycestovať na dovolenku. 32. Aj keď o otázke nahradenia súhlasu druhého rodiča sa v zásade rozhoduje po vykonanom dokazovaní v konaní vo veci samej, vzhľadom na zistené okolnosti mal súd v posudzovanom prípade za to, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje bezodkladný zásah súdu. Je totiž zrejmé, že čas odchodu maloletého na dovolenku je dňa XX.XX.XXXX a z tohto dôvodu nie je možné vykonať dopyt na zastupiteľský orgán. Na druhej strane neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. S poukazom na to, že je neodkladne potrebné vytvoriť predpoklady pre včasné doručenie tohto rozhodnutia a neistota medzi rodičmi ohľadom udelenia súhlasu maloletého dieťaťa do zahraničia možnosť rozhodnúť vo veci samej takúto možnosť neimplikuje. Súdu tak poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy neostalo iné, než rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti výroku I. tohto uznesenia a udeliť súhlas matke za otca na krátkodobé vycestovanie s maloletým dieťaťom do cudziny v období odo dňa XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX. 33. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná. Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie len proti
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.