Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/87/2025 1225201859 18. 06. 2025 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201859.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. Z., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: I. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, G. a otca: K. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K. 2, N. Z., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa: Q. Z., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý“), sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu pôvodne dňa 19.03.2025, (ktorý bol následne na základe uznesenia Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 15Ncp/12/2025 postúpený tunajšiemu súdu dňa 03.06.2025) domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého do osobnej starostlivosti matky a súčasne súd žiadala, aby styk otca s maloletým upravil tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod. vždy za prítomnosti jedného z rodičov otca. 2. Návrh odôvodnila matka tým, že dňa XX.XX.XXXX sa rodičom narodil maloletý Q.. Otec prisľúbil, že od toho dňa prestane piť alkohol, bude sa starať o maloletého a bude dobrým otcom. Spočiatku matka videla aj jeho snahu, ale za pár mesiacov sa pomaly začalo všetko vracať do „starých koľají“. Znovu začal piť alkohol, po ktorom bol agresívny. Agresivita otca sa stupňovala. Spočiatku verbálne útoky sa stali čoraz častejšími, prišlo aj na psychické útoky ako ponižovanie, vyhadzovanie z bytu a neskôr aj na fyzické útoky v podobe faciek, silného chytenia, ťahania za vlasy a škrtenia. Túto situáciu matka neriešila trestným oznámením z obáv, aby otca neriešila polícia. Spôsob spolužitia si všimli aj susedia zo spoločného dvora, ktorí matke odporučili, aby túto situáciu riešila čo najskôr, najlepšie odchodom zo spoločnej domácnosti. Rodičia otca dokonca iniciovali v máji 2024 aj rodinné stretnutie spolu s nimi, matkou, otcom a rodičmi matky, kde prebrali možné spôsoby riešenia. Keďže k žiadnej pozitívnej zmene zo strany otca neprišlo, koncom mája 2024 sa matka od otca spolu s maloletým odsťahovala naspäť k rodičom. Po urýchlenom dokončení prác v byte matky sa v júni 2024 matka s maloletým do bytu presťahovala s tým, že tam s maloletým bývajú doposiaľ. Otec svoje správanie oľutoval a snažil sa matku presvedčiť, aby sa k nemu vrátila, čo matka odmietla. Otec navrhol, že bude prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 300 eur mesačne. Na základe toho mu matka odovzdala návrh Dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú by rodičia predložili súdu na schválenie. To však otec odmietol. V auguste 2024 sa rodičia spoločne ešte raz pokúsili o zblíženie, ale tentokrát u matky v Bratislave. Následne sa správanie otca vrátilo do starých koľají. Otec začal byť arogantný a jeho správanie sa zmenilo. Preto k žiadnemu sťahovaniu k matke neprišlo. Vtedy si matka povedala, že táto kapitola života je pre ňu uzavretá. Keďže finančná situácia matky na rodičovskej dovolenke s hypotékou nie je najlepšia, od septembra nastúpila naspäť do zamestnania na W. H.. Maloletého musela umiestniť do súkromného predškolského zariadenia I. I. na
L. ulici v Bratislave, za ktoré platí 420 eur mesačne. Pri skĺbení pracovných povinností a starostlivosti o dieťa matke významne pomáhajú rodičia, ktorí ho každé ráno berú do jasieľ, pričom tie sa otvárajú až o 07:00 hod. a matka už musí byť pred siedmou hodinou ráno v práci. Otcovi styk s dieťaťom matka podľa jej tvrdení nikdy nezakazovala. Otec platil výživné pravidelne, tak ako sľúbil, prejavoval o maloletého záujem, chodil ho kočíkovať a neskôr si ho bral aj k sebe na noc. Maloletému kupoval hygienické potreby, oblečenie, hračky. Preto sa snažila počas celej doby s ním udržiavať normálny vzťah, aby maloletý nepociťoval žiadnu núdzu a aby nebol ukrátený o styk s otcom ako aj o styk so starými rodičmi zo strany otca. Otec si však tento prístup vysvetľoval ako nádej, že sa spolu dajú znova dokopy. Počas tejto doby matke kupoval darčeky vo forme značkových šperkov a kabelky, čo pred tým nerobil. Tieto dary matka odmietala, ale napriek tomu ich u nej nechal so slovami „nechaj si tie dary, kúpil som ich pre Teba“. Doposiaľ má tieto dary matka odložené, nepoužité a zabalené tak, ako ich dostala, pretože ich nechce. Počas rozhovorov matke hovoril ako ju miluje a ako nedokáže bez nej žiť. Dala mu najavo, že to nepôjde, keďže už tých pokusov o zmenu bolo niekoľko a vždy s negatívnym výsledkom. V spoločnej komunikácii často vyznával lásku a ospravedlňoval za svoje zlyhania. Matka je však dlhodobo presvedčená o tom, že iný ako rodičovský vzťah s otcom maloletého nechce. Otec maloletého dieťaťa si však všetku snahu o vychádzanie s ním vykladal vždy tak, že má šancu sa k matke opäť vrátiť. V sobotu, 15.03.2025 keď mu matka doobeda napísala, že našla jeho staré správy, kde jej nadával, a že s ním v žiadnom prípade matka nechce byť a ani nebude, odišiel z pracovnej zmeny a prišiel za matkou do jej bytu bez predošlého upozornenia. Vchodovú bránu do bytového domu zabezpečenú magnetickým zámkom na čip si podľa jeho slov otvoril sám trikom s bankomatovou kartou a iným čipom. Následne zaklopal na vchodové dvere na treťom poschodí. Cez priezor vo dverách uvidela postavu, o ktorej si matka myslela, že je sused. Tak dvere otvorila. Keď uvidela, že to nie je sused, chcela dvere okamžite zavrieť, v čom matke otec zabránil, dvere odstrčil rukou a vošiel do bytu bez pozvania a proti jej vôli. Po upozornení, aby odišiel, inak zavolá políciu, otec prosil aby ho matka na sekundu vypočula. Začal plakať, prejavil ľútosť nad všetkým, čo sa medzi nimi udialo, a opäť sľúbil, že sa zmení. Následne mu opäť povedala nech odíde, pretože tu nemá čo robiť a v prípade, že neodíde, zavolá políciu. So slovami prečo je matka odporná sa zodvihol a odišiel. Chvíľu po tom, čo odišiel napísal matke správy, že nebude bez nej žiť, aby dávala na maloletého Q. pozor a že ich miluje. Na to mu matka odpísala, že nech nerobí hlúposti, že má syna. Večer sa mu pokúšala niekoľkokrát dovolať, nakoniec jej zodvihol telefón so slovami, že spal, v pondelok príde a porozprávajú sa. Na druhý deň, v nedeľu 16.03.2025 sa v poobedňajších hodinách matka dozvedela o tom, že otec u seba doma vo N. Z. zjedol väčšie množstvo liekov, v byte porozhadzoval veci, rozbil stôl a behal s nožmi po dvore a hovoril, že sa zabije. Následne sa v byte zabarikádoval. Boli privolaní mestskí policajti, následne štátna polícia a prišla aj záchranná zdravotná služba. Po vyjednávaní ho odviezla záchranka do nemocnice. Za pár hodín z nemocnice odišiel. Odvtedy matka podľa jej tvrdení uvádzaných v návrhu žije v strachu o zdravie a jej život a o život jej syna. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z listinných dôkazov pripojených matkou k návrhu a to: potvrdeniami o zrealizovaní transakcií z VÚB banky a.s., fotkami obrazovkami, fotkami bytu, ako aj z výsledkov vlastných šetrení v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a sociálnej poisťovni a skutočností zistených z obsahu spisu sp. zn. 3P/80/2025 predmetom ktorého je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Q. vedenom pred Mestským súdom Bratislava II. Pri rozhodovaní prihliadol tiež na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo, na základe čoho ustálil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Maloletý Q. má aktuálne X roky a ako mal súd za osvedčené listinami pripojenými k návrhu a z vlastných šetrení v príslušných registroch pochádza zo vzťahu rodičov matky I. H. a otca K. Z., ktorí manželstvo neuzatvorili. Podľa vyjadrení matky, rodičia už v spoločnej domácnosti od mája 2024 nežijú. Osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Otec prispieva na výživu maloletého sumou 300 eur mesačne. Matka ako sama uviedla otcovi v stretávaní s maloletým nebráni, otec sa s maloletým stretáva na základe dohody rodičov a to vrátane prenocovania u otca. Ako vyplýva z matkou predložených bankových výpisov, otec na výživu maloletého otec prispieval minimálne od júla 2024 do februára 2025 pravidelne sumou 300 eur mesačne. V marci 2025 na výživu maloletého prispel sumou 200 eur. Podľa vyjadrení matky maloletému nakupuje aj hygienické potreby, oblečenie a hračky. Matka vyživovaciu povinnosť nežiadala upraviť. Na Mestskom súde Bratislava II sa pod sp. zn. 3P/80/2025 vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Q.. Vo veci doposiaľ rozhodnuté nebolo. Na tunajšom súde prebiehajú úkony v súvislosti s prípravou pojednávania.
5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení. 7. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 15. Z citovaného ustanovenia § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 16. Nadväzujúc na uvedené je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich
nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletých detí vážne ohrozené. Uvedený názor súdu vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu, § 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 18. Ako už bolo uvedené, účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. Po posúdení návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, konajúci súd dospel v danej veci k jednoznačnému k záveru, že v danom prípade nie je daná naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcej nariadenie neodkladného opatrenia, v znení navrhovanom matkou maloletého dieťaťa, preto zo strany súdu nebolo možné návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ani čiastočne vyhovieť. 19. Pokiaľ ide o návrh matky na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením, prijal súd záver, že zo strany matky nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Súd mal zo samotných tvrdení matky za nesporne zistené, že maloletý Q. sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky a to nepretržite od času rozchodu rodičov, resp. od odsťahovania sa zo strany matky v máji 2024, pričom matka v konaní žiadnym spôsobom neosvedčila, že by sa otec maloletého snažil o faktické odňatie maloletého z osobnej starostlivosti matky. 20. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým požadovanú matkou vo forme neodkladného opatrenia, súd rovnako dospel k záveru, že ani v tejto časti nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého neodkladným opatrením a to aj vzhľadom na tú skutočnosť, že ide o nárok otca maloletého dieťaťa, keďže právo styku s maloletým svedčí na základe skutočnosti, že rodičia spolu nežijú a maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, otcovi maloletého Q., ktorý sa úpravy styku neodkladným opatrením nedomáhal a súdu tak nie je známe, či a v akom rozsahu sa úpravy styku s maloletým domáha. Pokiaľ ide o tvrdenia matky ohľadom zneužívania návykových látok zo strany otca a tým spojenej potreby ochrany maloletého je plne v rodičovskej kompetencii matky ochrániť maloletého pred nežiaducim vplyvom možného dopadu správania otca na zdravý vývoj maloletého a to aj jej prítomnosťou pri styku otca s maloletým. 21. Sumarizujúc všetko uvedené, dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého Q., preto súd rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 22. Ako vyplýva z odseku 3 tohto uznesenia, vo veci je vedené pod sp. zn. 3P/80/2025 aj konanie vo veci samej, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, preto súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne v konečnom rozhodnutí. Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku). Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (ustanovenie § 376 ods. 3 CMP).