Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11Ps/10/2025 1225202001 10. 07. 2025 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202001.2
Uznesenie 11Ps/10/2025 Mestský súd Bratislava II vo veci spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., zastúpený procesným opatrovníkom: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., na návrh syna G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Zuzana Nespalová, so sídlom Saratovská 6/D, 841 01 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 11Ps/10/2025 I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Súd za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., ustanovuje G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX D., ktorý je do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11Ps/9/2025 oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať: - pri právnych úkonoch týkajúcich sa rozhodovania o jeho liečbe a poskytnutí zdravotnej starostlivosti, - pri právnych úkonoch týkajúcich sa rozhodovania o jeho umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú, resp. sociálnu starostlivosť a jeho zastupovania v konaní so zdravotníckym alebo sociálnym zariadením, - pri právnych úkonoch vo vzťahu k správcovi bytového domu (spoločenstvu, bytovému družstvu), a to na komunikáciu, preberanie zásielok, vyúčtovaní a preplatkov, realizovanie platieb za služby súvisiace s užívaním bytu č.: XX na X. posch. bytového domu súp.č.: XXXX, I. C. J. F. D., pre k.ú. D.: F., list vlastníctva č. XXXX, umožnenia vstupu do bytu č.: XX za účelom odpočtu meračov spotreby vody, nahlasovanie údajov vyžadovaných správcom, podpisovanie vyhlásení a potvrdení a iné úkony; - pri právnych úkonoch vo vzťahu k dodávateľom elektrickej energie a/alebo plynu, poskytovateľom mobilných a/alebo internetových a TV služieb, a to vrátane uzatvárania dodatkov k existujúcim zmluvám, ukončenie alebo zmenu zmlúv, odhlásenia odberu elektriny a plynu, zrušenie mobilnej/internetovej/ TV služby nahlásenie zmeny odberateľa elektrickej energie a/alebo plynu, uzatváranie zmlúv s inými dodávateľmi, zmena tarify, nahlásenie odpočtu meračov a iné úkony; - pri realizovaní práv a povinností prenajímateľa nehnuteľnosti, ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č.: XXXX, pre k.ú. D.: F. zapísaná ako parcela registra CKN parc.č.: XXXX/X o výmere 638m2, orná pôda, parc.č.: XXXX/X o výmere 362m2, zastavaná plocha a nádvorie, stavba súp.č.: 8 sklad ovocia a zeleniny; - pri právnych úkonoch vo vzťahu k zdravotnej poisťovni opatrovaného – Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.; - pri preberaní dôchodkových dávok a iných dávok sociálneho a dôchodkového zabezpečenia; - pri preberaní poštových zásielok. II. Vo zvyšku sa návrh zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
11Ps/10/2025 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2025 navrhovateľ žiada o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho otca A. B.. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by ho súd ustanovil za dočasného opatrovníka menovaného, aby v mene opatrovaného bol oprávnený a povinný rozhodovať o jeho liečbe a poskytnutí zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o jeho umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú, resp. sociálnu starostlivosť a zastupovať ho v konaní so zdravotníckym alebo sociálnym zariadením, zastupovať opatrovaného pri správe jeho majetku, pri právnych úkonoch voči správcovi Bytového domu (spoločenstvu, bytovému družstvu), a to na komunikáciu, preberanie zásielok, vyúčtovaní a preplatkov, realizovanie platieb za služby súvisiace s užívaním bytu č.: XX na X. posch. bytového domu súp.č.: XXXX, I. C. J. F. D., pre k.ú. D.: F. (LV XXXX), umožnenie vstupu do Bytu č.: XX za účelom odpočtu meračov spotreby vody, nahlasovanie údajov vyžadovaných správcom, podpisovanie vyhlásení a potvrdení a iné úkony; pri právnych úkonoch voči dodávateľom elektrickej energie a/ alebo plynu, poskytovateľom mobilných a/alebo internetových a TV služieb a to vrátane uzatvárania dodatkov k existujúcim zmluvám, ukončenie alebo zmenu zmlúv, odhlásenia odberu elektriny a plynu, zrušenie mobilnej/internetovej/TV služby nahlásenie zmeny odberateľa elektrickej energie a/alebo plynu, uzatváranie zmlúv s inými dodávateľmi, zmena tarify, nahlásenie odpočtu meračov a iné úkony; pri realizovaní práv a povinností prenajímateľa nehnuteľnosti, ktorá je na LV č.: XXXX, pre k.ú. D.: F. zapísaná ako parcela registra CKN parc.č.: XXXX/X o výmere 638m2, orná pôda, parc.č.: XXXX/X o výmere 362m2, zastavaná plocha a nádvorie, stavba súp.č.: 8 sklad ovocia a zeleniny; preberať v jeho mene dôchodkové dávky a iné dávky sociálneho a dôchodkového zabezpečenia; preberať platbu nájomného v súvislosti s prenájmom nehnuteľností vedených na LV č.: XXXX pre k.ú. D. F.; komunikovať so zdravotnou poisťovňou opatrovaného – Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.; preberať v jeho mene poštové zásielky a disponovať s finančnými prostriedkami na existujúcich účtoch opatrovaného (sporiacich a bežných). 2. Uznesením č.k. 11Ps/9/2025-26 zo dňa 25.06.2025 bolo konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčené zo spisu vedeného pod sp. zn. 11Ps/9/2025 na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11Ps/10/2025. 3. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho otec A. B. dňa XX.XX.XXXX utrpel infarkt myokardu, následkom čoho bol hospitalizovaný na oddelení anesteziológie a intenzívnej medicíny Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s. v Bratislave. Hospitalizácia trvala do XX.XX.XXXX, kedy bol pre pretrvávajúcu poruchu vedomia na úrovni kómy a respiračnú insuficienciu preložený na Kliniku anesteziológie a intenzívnej medicíny Univerzitnej nemocnice Bratislava C.. Následne bol dňa XX.XX.XXXX preložený JIS F. internej kliniky K. E. J.. Stav otca navrhovateľa bol vážny s pretrvávajúcou poruchou vedomia a respiračnou insuficienciou. Išlo o poruchu vedomia na úrovni kómy, globálne hypoxické poškodenie mozgu v dôsledku resuscitácie trvajúcej 19 minút. Otec navrhovateľa je ležiaci pacient, nedokáže kontrolovane ovládať horné ani dolné končatiny, nevie sa sám hýbať ani podpísať, prehltne len malé množstvo kašovitého jedla, tekutiny nevie prehĺtať vôbec. Občas reaguje na svoje oslovenie, prípadne občas odpovie na jednoduché otázky. V súčasnosti dýcha samostatne, pričom dýchanie bolo určitú dobu zabezpečené cez tracheostómiu. Otec navrhovateľa si vyžaduje 24 hodinovú zdravotnú starostlivosť. V súčasnosti je stále hospitalizovaný na internej klinike LFUK a UNB (C.) a po uvoľnení miesta má dôjsť k jeho preloženiu na oddelenie pre dlhodobo chorých. Stav otca navrhovateľa sa zatiaľ stále vyvíja, avšak už teraz je zrejmé, že 24 hodinovú starostlivosť a pomoc pri bežných denných úkonoch bude i po stabilizovaní zdravotného stavu potrebovať. S ohľadom na poškodenie mozgu, ktoré utrpel, je zrejmé, že nebude spôsobilý konať a rozhodovať o svojej osobe, nebude schopný si uvedomovať následky svojho konania. Otec navrhovateľa žil spolu s navrhovateľovým starším nevlastným bratom v byte na C. J. F. D., ktorý vlastní v spoluvlastníckom podiele 1. Je invalidný a starobný dôchodca. Okrem príjmu z dôchodkovej dávky má príjem z prenájmu nehnuteľnosti, ktorú rovnako vlastní v podiele 1 v k.ú. Vrakúňa. V súčasnosti, s ohľadom na svoj vážny zdravotný stav nie je schopný zabezpečiť a vyriešiť si žiadne záležitosti týkajúce sa jeho majetku, príjmov, zdravotnej starostlivosti a pod.. Jeho zdravotný stav mu neumožňuje ani uvedomovať si následky prípadného svojho konania. Nie je spôsobilý sám si zabezpečiť svoje nevyhnutné každodenné potreby a ani si uvedomiť svoj stav a nie je ani schopný prijať akékoľvek rozhodnutie o svojej osobe. Všetky veci dennej potreby a zdravotnú starostlivosť v súčasnosti zabezpečuje zdravotnícky personál internej kliniky LFUK a UNB (C.), kde je momentálne hospitalizovaný. Na uvedenom oddelení sa začalo s postupnou rehabilitáciou a neskôr bude potrebné zabezpečiť umiestnenie v zariadení pre dlhodobo ležiacich pacientov alebo v inom sociálnom zariadení, kde budú schopní sa o neho postarať. Presun a pobyt v týchto zariadeniach si však vyžaduje financie, ktoré navrhovateľ nie je spôsobilý zabezpečiť v plnom rozsahu sám. Rovnako
tak v súčasnosti vznikajú náklady súvisiace s bytom, kde otec navrhovateľa žil a bol nahlásený ako odberateľ elektrickej energie a plynu a tiež náklady súvisiace s paušálom za mobilný telefón, ktorý teraz vôbec nevyužíva. Je potrebné, aby boli v mene otca navrhovateľa realizované úkony, ktoré zabezpečia ochranu a správu jeho majetku, tak aby nevznikali zbytočné náklady, ktoré teraz nie je nevyhnutné hradiť a aby nevznikali dlhy a finančné prostriedky sa ušetrili na jeho ďalšiu zdravotnú starostlivosť. Stav otca navrhovateľa je vážny a hoci sa začalo s rehabilitovaním, nie je predpoklad výrazného zlepšenia jeho stavu, pretože už v tomto v súčasnom štádiu je evidentné, že poškodenia, ktoré utrpel v dôsledku zástavy srdca sú tak vážne, že aj naďalej bude odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť, nebude schopný postarať sa ani o bežné veci dennej potreby a uvedomiť si dôsledky akýchkoľvek právnych úkonov. Do času, kým bude v konaní rozhodnuté o obmedzení spôsobilosti na právne úkony otca navrhovateľa, je však nevyhnutné, aby bolo zabezpečené zastupovanie otca navrhovateľa pri rozhodovaní o jeho zdravotnej starostlivosti, pri umiestnení do zariadenie pre dlhodobo ležiacich pacientov alebo iného sociálneho zariadenia podľa stavu v čase prepustenia z nemocnice, je potrebné riešiť úkony pri správe jeho majetku ako sú úhrada platieb za byt, komunikácia s dodávateľmi služieb a možnosť tieto služby zrušiť alebo obmedziť, aby nevznikli zbytočné náklady, zabezpečenie úkonov súvisiacich s prenájmom nehnuteľnosti otca navrhovateľa, jeho zastupovanie voči orgánom štátnej správy a miestnej samosprávy, Sociálnej poisťovni a pod.. Akékoľvek náklady súvisiace so správou majetku otca nie je navrhovateľ ani dočasne spôsobilý uhrádzať z vlastných zdrojov. Pričom ostatní dvaja spoluvlastníci bytu nemajú záujem, resp. spôsobilosť záležitosti ohľadom bytu riešiť. V súčasnej dobe sú jeho práva v dôsledku jeho zdravotného stavu ohrozené, vznikajú zbytočné dlhy v dôsledku neuhradenia platieb za byt alebo telefón, či iných záväzkov, ktoré otec navrhovateľa má. Rozsah povinností otca navrhovateľ v súčasnosti nevie ani presne zistiť, keďže bez splnomocnenia, s ním jednotlivé subjekty odmietajú komunikovať o záležitostiach týkajúcich sa jeho otca. Zároveň je potrebné v jeho mene rozhodovať aj o ďalšej zdravotnej starostlivosti a zabezpečiť umiestnenie v zariadení, kde mu bude poskytovaná potrebná opatera. Tieto úkony je potrebné vykonať bez zbytočného odkladu, preto má navrhovateľ za to, že je nevyhnutné, aby došlo k ustanoveniu dočasného opatrovníka do doby, kým dôjde k rozhodnutiu vo veci samej. Súčasná situácia v akej sa v dôsledku svojho zdravotného stavu ocitol otec navrhovateľa si nevyhnutne a čo najskôr vyžaduje, aby bola ustanovená osoba, ktorá bude zariaďovať jeho záležitosti v jeho mene, a to do doby kým nebude právoplatne rozhodnuté o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. V opačnom prípade, môžu byť práva a povinnosti otca navrhovateľa ohrozené v dôsledku, nemožnosti uhrádzať mesačné poplatky za byt, v dôsledku nemožnosti jednať s nájomcom nehnuteľnosti a všetkými ostatnými bežnými záležitosťami, ktoré doteraz riešil otec navrhovateľa sám. Aby mohli byť záväzky uhrádzané, je nevyhnutné, aby mal navrhovateľ možnosť tiež disponovať za týmto účelom s jeho príjmami a financiami na bankových účtoch. Navrhovateľ uviedol, že ostatní dvaja spoluvlastníci nemajú záujem alebo spôsobilosť túto vec riešiť, pani E. B. v byte nebýva a s otcom navrhovateľa sa už dlhšiu dobu nestretáva, záležitosti týkajúce sa bytu nikdy neriešila, pán C. B. v byte spolu s otcom navrhovateľa býval, avšak nemá o záležitostiach bytu žiadny prehľad, pretože tieto riešil vždy len otec navrhovateľa a zároveň je menšinovým vlastníkom, takže ani na základe svojho spoluvlastníctva by nebol spôsobilý veci riešiť. 4. K návrhu navrhovateľ doložil prepúšťaciu správu zo dňa XX.XX.XXXX, prekladovú správu zo dňa XX.XX.XXXX, predbežnú prepúšťaciu správu F. Internej kliniky zo dňa XX.X.XXXX, list vlastníctva č. XXXX k.ú. D. - F. a list vlastníctva č. XXXX k.ú. D. - F.. 5. Z prepúšťacej správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že XX-XXXXX pacient A. B., nar. XX.XX.XXXX, si dňa XX.XX.XXXX v nočných hodinách privolal rýchlu lekársku pomoc pre bolesti na hrudníku s vyžarovaním do ľavej ruky. Po príchode na centrálny príjem Univerzitnej nemocnice v Bratislave – C., skolaboval, bolo zahájené oživovanie pacienta, opakovane bol defibrilovaný a následne bol obnovený rytmus srdca približne po pol hodine. Podrobil sa urgentnej koronarografii a následne bol prijatý na oddelenie. Súhrn diagnóz: akútny transmurálny infarkt myokardu, stav po implantácii koronárneho angioplastického implantátu a štepu, zastavenie srdca s úspešnou resuscitáciou, respiračná insuficiencia bližšie neurčená a zápal pľúc zapríčinený inou aeróbnou gramnegatívnou baktériou. 6. Z prekladovej správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bol dňa XX.XX.XXXX preložený na oddelenie JIS F. internej kliniky, LFUK a UNB. Ide o pacienta s anamnézou arteriánej hypertenzie, sledovaný v Centre pre neuromuskulárne ochorenia pre ochorenie z okruhu MND (motor neuron disease), prijatý na KAIM OVIM dňa XX.XX.XXXX pre pretrvávajúcu poruchu vedomia a respiračnú insuficienciu s nutnosťou UVP v rámci rajonizácie. Postupne bola pacientovi znižovaná analgosedácia, pacient sa nepreberal do spolupracujúceho vedomia, prítomný motorický nekľud, titrovaná sedácia.. Pacient pri vyhovujúcich ventilačných a oxyenačných parametroch odpojený od UVP,
dýcha spontánne, oxygenoterapia cez T-systém a tracheostómiu. Súhrn diagnóz: akútny transmurálny infarkt myokardu, stav po implantácii koronárneho angioplastického implantátu a štepu, zastavenie srdca s úspešnou resuscitáciou, respiračná insuficiencia bližšie neurčená a zápal pľúc zapríčinený negatívnou baktériou, progresívna muskulárna artrofia, poruchy pamäti pri základnom ochorení, arteriálna hypertenzia, benígna hyperplázia prostaty. 7. V predbežnej prepúšťacej správe F. Internej kliniky zo dňa XX.X.XXXX sa konštatuje: „Dňa XX.X.XXXX pre predpoklad pretrvávajúcej poruchy vedomia realizovaná hrudným chirurgom tracheostómia. Postupne znižovaná analgosedácia, pacient sa nepreberá do spolupracujúceho vedomia, prítomný motorický nekľud, titrovaná sedácia. Konzultovaný neurológ stav hodnotí ako – u pacienta bol stav vysoko nepriaznivý quoad vitam a sanatoriem už v predchorobí, avšak predpoklad bol prežívania pri pomalej progresii degenerácie motoneurónov niekoľko rokov, aktuálna nová situácia ešte prehĺbila infaustnosť situácie.“ 8. Z listu vlastníctva č. XXXX, okres D. L., obec D. – F., katastrálne územie F. je zrejmé, že p. A. B., nar. XX.XX.XXXX je vlastníkom 1 bytu č. XX, poschodie X., vo vchode na ulici C. XX F. D.. 9. Z listu vlastníctva č. XXXX, okres D. L., obec D. – F., katastrálne územie F. je zrejmé, že p. A. B., nar. XX.XX.XXXX je vlastníkom 1 skladu ovocia a zeleniny. 10. Z lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že pán A. B. poberá starobný dôchodok vo výške 468,80 eur mesačne. 11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení neskorších predpisov, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 19. Podľa § 27 ods. 1 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 20. Podľa § 29 OZ súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 21. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 22. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 23. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka ak tak ustanovuje osobitný predpis. 24. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia a preukázania akým konaním sú ohrozené právom chránené záujmy, v čom toto ohrozenie spočíva a aká ujma reálne hrozí. 25. V prvom rade súd konštatuje, že ustanovenie § 10 ods. 2 OZ nemožno vykladať izolovane od právnej úpravy upravujúcej postavenie fyzickej osoby vo všeobecnosti, ale najmä s akcentom na dodržiavanie jej základných práv a slobôd, a to najmä dodržiavanie práva založeného na spôsobilosti každého mať práva, nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, osobnej slobody, na zachovaní ľudskej dôstojnosti a na súdnej a inej právnej ochrane. Všetky tieto základné práva sú vystavené riziku pri akomkoľvek rozhodnutí súdu, ktorým dochádza k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. Pri aplikácii ustanovenia § 10 ods. 2 OZ je preto treba vždy brať na zreteľ nielen naplnenie tam uvedených predpokladov, ale aj to, či prípadné obmedzenie v zmysle uvedeného ustanovenia neprimerane nezasahuje do základných práv a slobôd fyzickej osoby. Každé obmedzenie základného ľudského práva alebo slobody totiž musí byť uskutočnené nielen v súlade s vnútroštátnym právom, ale aj v súlade s medzinárodnými záväzkami, ktorými je Slovenská republika viazaná (§ 154c ods. 1 Ústavy SR). Tieto východiská plne podporuje aj judikatúra Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva nevyhnutnosť rešpektovania ústavného rozmeru pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti na právne úkony, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti, vnímanie tohto prostriedku len ako celkom výnimočného pri primárnom zohľadnení záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, a to aj v prípadoch, ak spôsobilosť dispozilibity je len v zanedbateľných sférach života. 26. Samotný rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je závislý od dôsledkov, ktoré majú skutočnosti odôvodňujúce obmedzenie spôsobilosti dotknutej osoby na správanie tejto osoby, pričom je nutné vykonanie psychologicko-psychiatrického vyšetrenia. V zmysle ustanovení CMP (§ 244) má zásadný význam znalecké dokazovanie, ktoré je obligatórne. Vyhodnotenie hmotnoprávnych predpokladov pre zásah do spôsobilosti na právne úkony, resp. jeho modifikáciu, si totiž vyžaduje „kvalifikovanosť“ subjektov posudzujúcich zdravotný stav, resp. rozsah a intenzitu obmedzení, ktoré sú potrebné. Akýkoľvek zásah do spôsobilosti na právne úkony by totiž mal byť konfrontovaný nielen s rešpektovaním fyzickej osoby ako ľudskej bytosti v jej komplexnosti, ale mal by mu predchádzať aj test proporcionality medzi odôvodnenosťou zásahu a dosahovaným cieľom. Uvedený postup ale nie je možný bez vykonania riadneho dokazovania, ktoré však presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. 27. V posudzovanom prípade z lekárskych správ vyplýva, že p. A. B. utrpel poškodenie mozgu, v dôsledku ktorého si vyžaduje 24 hodinovú zdravotnú starostlivosť vo všetkých smeroch, nakoľko nie je spôsobilý sám si zabezpečiť svoje nevyhnutné každodenné potreby a ani si uvedomiť svoj stav a nie je ani schopný prijať akékoľvek rozhodnutie o svojej osobe. Tento nepriaznivý zdravotný stav je vážnym dôvodom na ustanovenie opatrovníka. Vznikla tak potreba ustanoviť p. A. B. opatrovníka, nie však v zmysle § 248 CMP, ale podľa § 29 Občianskeho zákonníka, pričom opatrovníka ustanovil v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia, majúc za to, že uvedený rozsah do času právoplatného skončenia konania vo veci samej postačuje na nevyhnutnú ochranu záujmov menovaného. Za opatrovníka súd ustanovil blízku osobu p. A. B., a to jeho syna, ktorý spĺňa predpoklady, že výkon tejto funkcie bude vykonávať v záujme svojho otca. 28. Ustanovenie opatrovníka pre všetky ďalšie úkony (t.j. disponovanie s finančnými prostriedkami na existujúcich sporiacich aj bežných účtoch opatrovaného a preberanie platieb nájomného v súvislosti s prenájmom nehnuteľností vedených na LV č.: XXXX pre k.ú. D. F.), tak ako to žiadal navrhovateľ, považoval súd za predčasné, nezodpovedajúce rozsahom účelu neodkladného opatrenia a hlavne neprimerane zasahujúce do práv pána A. B.. Preto vo zvyšnej časti súd návrh zamietol (výrok II. uznesenia). Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že navrhovateľ v predmetnej časti svoj návrh dostatočne neodôvodnil, keď nijako nepreukázal, že aj v uvedených oblastiach je daná neodkladné potreba zastupovania p. A. B. a situácia si vyžaduje zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Je totiž možné akceptovať argumenty navrhovateľa, že bude potrebné zabezpečiť umiestnenie p. A. B. v zariadení pre dlhodobo ležiacich pacientov alebo v inom sociálnom zariadení, pričom jeho pobyt v týchto zariadeniach je spojený s vynaložením nákladov. Rovnako tak v súčasnosti vznikajú náklady súvisiace s bytom p. A. B., kde tento žil a bol nahlásený ako odberateľ elektrickej energie a plynu a tiež náklady súvisiace s
paušálom za mobilný telefón, ktorý teraz vôbec nevyužíva. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že je potrebné, aby boli v mene jeho otca realizované úkony na zabezpečenie ochrany a správy jeho majetku, tak aby nevznikali zbytočné náklady, ktoré teraz nie je nevyhnutné hradiť a aby nevznikali dlhy a finančné prostriedky sa ušetrili na jeho ďalšiu zdravotnú starostlivosť. Na druhej strane svoje tvrdenie, že na to, aby mohli byť uhrádzané záväzky p. A. B., je nevyhnutné, aby mal navrhovateľ možnosť disponovať nielen s jeho dôchodkom ale aj s finančnými prostriedkami na všetkých existujúcich účtoch opatrovaného a s výnosmi z nájomného v súvislosti s prenájmom nehnuteľností (vedených na LV č.: XXXX pre k.ú. D.), navrhovateľ nijako neosvedčil. Neuviedol totiž ani len vlastný odhad týchto nákladov, ako ani predpokladaný rozsah výdavkov. Už len z tohto dôvodu znemožnil súdu posúdiť dôvodnosť návrhu v tejto časti z hľadiska nevyhnutnosti zásahu súdu. 29. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: 11Ps/10/2025 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.