Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/95/2025 1225202018 07. 07. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202018.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. J., E.. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov matky: U.. B. J., E.. XX.XX.XXXX, J. I. T. XX, I., zastúpená: JUDr. Ivana Zmeková, PhD., advokátka, so sídlom Zámocká 18, Bratislava a otca: A.. A. J., E.. XX.XX.XXXX, J. I. L. X, I., o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Súd nahrádza súhlas za otca: A.. A. J., E.. XX.XX.XXXX so štúdiom maloletého dieťaťa: W. J., E.. XX.XX.XXXX na EF Academy, so sídlom 582 Columbus Ave, Thornwood, New York, 10594, +1 (914) 495-6089, USA. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok a náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 25.06.2025, sa matka maloletého dieťaťa: W. J., E.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“) domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd nahradí súhlas otca maloletého dieťaťa so štúdiom maloletého na EF Academy, so sídlom 582 Columbus Ave, Thornwood, New York, 10594, +1 (914) 495-6089. 2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/65/2016-67, zo dňa 03.10.2016, bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania - matky a otca a schválená rodičovská dohoda o zverení maloletých detí - Z. J., E.. XX.XX.XXXX W. W. J., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať obe maloleté deti a spravovať ich majetok, styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje a otec je povinný prispievať na výživu maloletého Z. v sume 1 000 eur mesačne k rukám matky a maloletého W. v sume 1 000 eur mesačne k rukám matky. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.11.2016. V roku 2017 otec podal návrh na zníženie výživného na maloleté deti, ktorý návrh bol vedený na Okresnom Súde Bratislava I pod sp. zn.: 3P/142/2017, pričom tento návrh otca bol súdom zamietnutý. V roku 2018 otec podal návrh na zapretie otcovstva k obom maloletým deťom, ktorý návrh bol vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.: 9Pc/6/2018, v ktorom konaní bolo preukázané, že otec je biologickým otcom oboch maloletých detí. Od roku 2018 sa otec s deťmi nestretol osobne ani ich nekontaktoval formou sms či telefonátu, a to ani pri príležitosti ich sviatkov. Otec sa o deti takmer nezaujíma dodnes, neinformuje sa na ne. Matka ďalej uviedla, že ako rodičia mali za to, že je potrebné deťom zabezpečiť kvalitné vzdelanie na dobrej škole. Obe maloleté deti študovali na Deutsche Schule a Cambridge School. Otca priebežne informuje o maloletom W., pričom ho informovala aj o tom, že maloletý chce ísť na prijímačky na anglické gymnázium, na čo však otec nereagoval. Následne otca informovala aj o úspešnom prijatí maloletého Alexandra na gymnázium, avšak (aj) uvedené zostalo bez akéhokoľvek záujmu zo strany otca. Otec nereagoval ani na informáciu, že maloletý sa uchádza o štipendium v zahraničí, ani na to, že bol prijatý
na EF Academy New York. Otec neskôr zareagoval a vyslovil svoj nesúhlas so štúdium maloletého v zahraničí až po tom, čo uhradila poplatky s tým súvisiace, ktoré zaplatila výhradne ona sama, čo je preukázané ich komunikáciou. Otec vyjadril svoj nesúhlas až po 11-tich dňoch odo dňa, ako mu oznámila informáciu o prijatí syna na štúdium. K samotnému štúdiu a výdavkom s tým spojeným matka uviedla, že tým, že maloletý získal štipendium, hradí len náklady na internát. Predkladá aj faktúru preukazujúcu úhradu sumy 34 600 $ za internát, z ktorej je zrejmé, že štipendium („Partnership Program”) je vo výške 43 700 $. Predmetnú úhradu pritom dokázala vykonať aj vďaka svojmu otcovi a starému otcovi maloletého W. (t.j. otec otca). Podporu na štúdium v zahraničí má maloletý nielen od nej, ale aj od starých otcov. Matka ďalej poukázala na to, že otec maloletého žije nadštandardný život, ktorým sa netají a prezentuje ho aj na svojich sociálnych sieťach. Dodala, že hoci by otec s úhradou štúdia W. nemal žiadny problém, teda finančne by ho to nezaťažilo, nepožadovala od neho žiadnu platbu. Aj napriek tomu, že otec vždy razil teóriu kvalitného vzdelania a dobrej školy, napriek tomu, že sa maloletý vlastným úsilím na takúto školu dostal a aj napriek tomu, že ona znáša všetky náklady spojené so štúdiom sama, sa otec rozhodol bez udania konkrétneho dôvodu, keďže iba uviedol, že „reálny efekt v tom nevidí”, že nedá súhlas so zápisom maloletého na EF Academy New York na školský rok 2025/2026, ktorý začína už dňa 26.08.2025. Dňa 20.06.2025 otec opakovane vyslovil v komunikácii svoj nesúhlas so štúdiom maloletého v zahraničí, ako aj s jeho vycestovaním. Z tejto komunikácie je podľa matky zrejmé, že otec na jednej strane otec tvrdí, že štúdium W. v zahraničí je zbytočné, na stranu druhú je ochotný dať s týmto súhlas, ak sa ona vzdá svojich nárokov v súdnom konaní o vyporiadanie BSM. Otec to doslova nazval, že je to pre neho „obchodná dohoda.” Matka ďalej uviedla, že tak, ako bolo spomenuté, otec uvádza, že podľa neho je takéto štúdium W. zbytočné, no jeho druhé dieťa, vo veku 6 rokov, navštevuje školské zariadenie v Londýne, ktorú skutočnosť sám potvrdzuje v rámci súdu predloženej komunikácie. Otec teda k svojim deťom nepristupuje rovnako. Aj samotný maloletý W. písal otcovi sms správu, v ktorej mu povedal, že je to jeho sen a voľba, aby išiel študovať do USA. Otec tento súhlas nedal, hoci na to podľa jej názoru nemá relevantný ani racionálny dôvod. Navyše by otec nemal s takýmto štúdiom maloletého žiadne náklady. Otec o maloletého W. celé roky nejaví žiadny záujem, nestretáva sa s ním, pričom poslednýkrát sa osobne videli v roku 2018. Aj napriek uvedenému otec odrazu „uplatňuje” svoje rodičovské práva a nie je ochotný dať súhlas so zapísaním maloletého do vyššie uvedenej školy. Matka poukázala na to, že maloletý sa usiloval o získanie štipendia na zahraničnej škole, čo sa mu aj podarilo. Maloletý má záujem a veľmi túži po nástupe na táto školu. Preto je toho názoru, že je v záujme maloletého, aby od 26.08.2025 navštevoval zahraničnú školu EF Academy a rozvíjal sa tak po všetkých stránkach, a to aj v rovine cudzích jazykov, jeho osamostatnenia, a pod. V závere návrhu matka uviedla, že v záujme maloletého nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to aj vzhľadom na blížiaci sa dátum nástupu maloletého na štúdium dňa 26.08.2025. Podľa jej názoru nie je daný žiadny dôvod, ktorý by odôvodňoval neudelenie súhlasu na štúdium maloletého W. v zahraničí. Preukázala, že o tejto skutočnosti sa ako rodičia dohodnúť nevedia, pričom vec, vzhľadom na nástup maloletého do školy dňa 26.08.2025, neznesie odklad. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením je daná časovou tiesňou aj z dôvodu, že maloletému je potrebné vybaviť víza na vycestovanie do USA a pobyt v krajine. V prípade, že neodkladné opatrenie nebude vydané včas a matka nestihne maloletému vybaviť víza, jeho štipendium prepadne, čo určite nie je v záujme maloletého. Vzhľadom na to, že medzi nimi ako rodičmi nedošlo k dohode o tejto podstatnej otázke týkajúcej sa maloletého, je v záujme maloletého nútená podať tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k nemu pripojených listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom emailovej komunikácie medzi rodičmi, oznámením o prijatí na štúdium, ako aj obsahom súvisiaceho spisu sp. zn. B1-3P/65/2016 a zistil nasledovné: 4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/65/2016-67 zo dňa 03.10.2016, súd rozviedol manželstvo U.. B. J., X.. Č., E.. XX.XX.XXXX a A.. A. J., E.. XX.XX.XXXX a schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Z. J., E.. XX.XX.XXXX, a W. J., E.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva, v rámci ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil. Otec sa zaviazal prispievať na výživu a výchovu maloletého W. sumou vo výške 1 000 eur mesačne a na výživu maloletého Z. sumou vo výške 1 000 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Žiaden z účastníkov súd nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.11.2016.
5. Z emailovej komunikácie rodičmi, pripojenej matkou k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd zistil, že rodičia maloletého sa nevedia dohodnúť na štúdiu maloletého v zahraničí, otec vyjadril nesúhlas so štúdiom maloletého EF Academy, so sídlom 582 Columbus Ave, Thornwood, New York, 10594, +1 (914) 495-6089 (ďalej len „EF Academy“). 6. Z obsahu prekladu Oznámenia o prijatí na štúdium, vydaného EF Academy dňa 23.05.2025, súd zistil, že maloletý bol prijatý do 10. ročníka, ktorý začína 26.08.2025. 7. Z obsahu Vyjadrenia triedneho učiteľa maloletého dieťaťa Mgr. Patrika Ptačovského, zo dňa 20.06.2025, súd zistil, že triedny učiteľ opísal maloletého ako mimoriadne talentovaného, inteligentného a cieľavedomého žiaka 1. ročníka na Gymnáziu, D. XX, I.. Uviedol že maloletý disponuje systematickým prístupom k učeniu, výbornou pripravenosťou na vyučovanie, aktívne sa zapája do hodín, má pozitívny prístup ku školským povinnostiam, vyniká nielen intelektovými schopnosťami, ale aj kultivovaným správaním. Okrem výnimočných študijných výsledkov a jazykových schopností (najmä v anglickom jazyku) je maloletý výborným športovcom, s výrazným talentom na volejbal. Vzdelávacie zariadenie je presvedčené, že maloletý W. bude mať ideálne podmienky na ďalší rozvoj aj v tejto oblasti na EF Academy, na ktorú získal grant a ktorá ponúka možnosti vo volejbale na vysokej úrovni. W. získal plne hradený grant na štúdium na EF Academy, pričom tento grant bol udelený len jednému uchádzačovi na Slovensku v danom roku, a tým bol práve W.. Majú za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa tohto ročného študijného pobytu zúčastnilo. Pobyt na tejto škole predstavuje pre W. výnimočnú príležitosť nielen na akademický a jazykový rast, ale aj na všestranný vývoj osobnosti - v oblasti vzdelávania, športu, kultúry a sociálnych zručností. V závere bol z pedagogického hľadiska študijný pobyt jednoznačne odporučený. 8. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 16. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
17. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 18. Podľa článku 5 písm. h) Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami. 19. Z citovaného ustanovenia (ods. 13), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP). 20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 21. Názor súdu uvedený v odseku 20 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 22. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 23. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom súvisiacich spisov ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že vzájomné vzťahy medzi rodičmi sú v súčasnosti rezervované a medzi rodičmi je eskalovaný vážny rodičovský konflikt, ktorý spôsobuje zásadné problémy pre dosiahnutie konsenzu rodičov v podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Rodičovský konflikt avšak nesmie byť prekážkou v sústavnej príprave maloletého na budúce povolanie, pozostávajúcej aj zo štúdia maloletého na strednej škole. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd sa preto v tomto konaní primárne zameral na preukázanie vhodnosti budúceho štúdia maloletého v zahraničí a na posúdenie, či zahraničný študijný pobyt bude v záujme maloletého a či bude z hľadiska jeho ďalšieho vývoja pre maloletého prospešný. Po zohľadnení všetkých dôkazov, súd uzavrel, že študijný pobyt maloletého v zahraničí, bude nesporne v prospech maloletého, nakoľko maloletý bude mať možnosť spoznať kultúrne prostredie inej krajiny, získať potrebný rozhľad, zlepšiť svoje znalosti v cudzom jazyku, v ktorom toho času dosahuje výnimočné výsledky a získať kvalitné vzdelanie, ktoré mu zahraničná škola poskytne, pričom plnenie školskej dochádzky na Slovensku tým nebude dotknuté. Súčasne sa jedná o ročný, nie dlhodobý študijný pobyt v zahraničí a je pomerne bežné, že študenti stredných škôl študujú počas štúdia aj v zahraničí, pokiaľ majú takúto možnosť. Súd ďalej konštatuje, že sám maloletý sa pre takúto formu štúdia rozhodol, pričom pre
realizáciu toho štúdia získal špecifický grant. Záverom súd dodáva, že nie každý študent má takúto možnosť ako maloletý a to získať skúsenosti a nadobudnúť vedomosti a vzdelanie v zahraničí, preto je v záujme maloletého, aby cítil podporu aj zo strany otca ako druhého rodičia. Neodôvodnené rozhodnutie otca neudeliť súhlas so študijným pobytom maloletého v zahraničí, je preto výlučne subjektívneho charakteru a nezohľadňuje záujem maloletého, ktorý by mal byť prvoradým hľadiskom. V danom prípade je zrejmé, že maloletý vyjadril svoj názor, že chce absolvovať študijný pobyt v zahraničí, pričom podľa § 48 Zákona o rodine má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd má za to, že maloletý je vo veku, kedy je na základe poskytnutých informácií schopný vyjadriť svoj názor, uvedomiť si svoje rozhodnutia a predstaviť si, aké následky pre neho bude mať štúdium na zahraničnej škole. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia podľa súdu spočíva v potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletého, keďže EF Academy oznámila prijatie maloletého na štúdium, so začiatkom dňa 26.08.2025, následkom čoho vznikla potreba vykonať v krátkej dobe nevyhnutné úkony (napr. vybavenie víza pre maloletého), bez vykonania ktorých by mohlo dôjsť k zmareniu nástupu maloletého na zahraničné štúdium. Súd preto v záujme maloletého rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia a nahradil súhlas otca so štúdiom maloletého na EF Academy. 24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.