Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/99/2025 1225202178 03. 09. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202178.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. C., Ž.C. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 8/A, Bratislava, dieťa matky: D. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. XX, G., X., toho času bytom C. XX/X, N., štátna občianka X. a otca: L. C., narodený XX.XX.XXXX, prechodne bytom H., v konaní začatom ex offo na podnet Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, Matričný úrad so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, o určenie mena maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e maloletému dieťaťu Ž. A., priezvisko C. /meno D./, narodená XX.XX.XXXX, dieťa matky: D. C., rodená O., narodená XX.XX.XXXX a otca: L. C., narodený XX.XX.XXXX, meno „D.“. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Matričný úrad so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147 (ďalej len „Mestská časť Bratislava - Staré Mesto“), doručila Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 10.07.2024 podnet - žiadosť o určenie mena maloletému dieťaťu Ž. A., priezvisko C., narodená XX.XX.XXXX. Dieťa sa narodilo rodičom - štátnym občanom X., pričom priezvisko dieťaťa bolo určené na základe dohody o priezvisku pri uzatvorení manželstva. Dohodu o osobnom mene dieťaťa otec nepodpísal. 2. K podnetu Mestská časť Bratislava - Staré Mesto pripojila rodný list maloletého dieťaťa a sobášny list rodičov dieťaťa v ukrajinskom jazyku spolu s prekladom. 3. Uznesením č. k. 41P/99/2025-7 zo 16.07.2025 súd začal ex offo konanie o určenie mena maloletému dieťaťu. 4. Súd doručoval obom rodičom uznesenie o začatí konania s ďalšími listinami (uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka, podnetom, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na vyjadrenie sa) na adresu zistenú podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Nakoľko sa súdu nepodarilo matke ani otcovi doručiť podaný návrh, resp. uznesenie o začatí konania na ich adresy evidované v registri obyvateľov, preto 25.07.2025 zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom návrh sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručený, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP). Rodičia maloletého dieťaťa sa k premetu konania písomne nevyjadrili.
5. Tunajší súd v zmysle § 33 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), nariadil vo veci pojednávanie na 03.09.2025, na ktoré predvolal oboch rodičov a kolízneho opatrovníka. Predvolanie na pojednávanie bolo rodičom doručené náhradným spôsobom v zmysle § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) matke 19.08.2025 a otcovi 04.08.2025. Obaja rodičia sa na pojednávanie nedostavili a do začiatku pojednávania svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky a otca s poukazom na § 180 CSP a za účasti kolízneho opatrovníka. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 03.09.2025 uviedol, že súhlasí s tým, aby bolo maloletému dieťaťu určené meno D.. 7. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. 8. Podľa § 111 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o mene a priezvisku maloletého. 9. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno (ods. 1). Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu (ods. 2). 10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každému sa môže spôsobom a za podmienok ustanovených v § 1 určiť viac mien, a to aj cudzojazyčných, najviac však tri mená. Pri zápise mena alebo mien (ďalej len „meno") do matriky sú rodičia povinní poskytnúť matričnému úradu súčinnosť (ods. 1). Nemožno určiť meno hanlivé, neosobné alebo domácku podobu mena, alebo prvé meno totožné s menom žijúceho súrodenca uvedeným v matrike na prvom mieste, alebo osobe mužského pohlavia určiť ženské meno a naopak. Tieto obmedzenia sa nevzťahujú na cudzojazyčné meno, ak je všeobecne známe, že takéto použitie mena je v súlade s tradíciou štátu, kde je takéto meno obvyklé. Na požiadanie matričného úradu tieto skutočnosti preukazuje rodič dieťaťa potvrdením zastupiteľského úradu cudzieho štátu (ods. 2). 11. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, ktorého meno nie je v rodnom liste určené dohodou rodičov, priezvisko C., aby malo určené meno, v danom prípade D., keďže ide o dieťa ženského pohlavia, s ktorým menom súhlasil aj kolízny opatrovník. Súd mal za preukázané, že maloleté dieťa s priezviskom C., narodené z matky D. C., doposiaľ nemá zapísané žiadne meno, pretože nedošlo k dohode medzi matkou a otcom dieťaťa L. C.. Jeho otcovstvu svedčí manželstvo s matkou dieťaťa (§ 85 ods. 1 Zákona o rodine) a skutočnosť, že k zapretiu otcovstva doposiaľ nedošlo. Keďže každý meno musí mať, určil ho súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Určenie mena je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, potrebné pre jeho identifikáciu. 13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).