Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/108/2025 1225202352 12. 08. 2025 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202352.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: R.. D. Č., R.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, U., a otca: Z.. H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, U., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I.
Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Súd udeľuje za otca Z.. H. S., nar. XX.XX.XXXX, súhlas na štúdium maloletej: J. S., nar. XX.XX.XXXX, na zahraničnej škole K. F. G., X. v školskom roku 2025/2026 II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 28.07.2025, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca so študijno-športovým pobytom mal. J. S.Z., nar. X.XX.XXXX v školskom roku 2025/2026 na K. F. G.. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že okrem maloletej J. majú rodičia ešte dvoch spoločných synov - plnoletého syna J. S., nar. XX.XX.XXXX a maloletého J. H. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je dvojčaťom maloletej J.. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, spisová značka 59P/159/2015-236 zo dňa 25.01.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.02.2017. Súd zveril všetky maloleté deti do matkinej osobnej starostlivosti. Styk otca s vtedy maloletým J. súd na žiadosť rodičov neupravil. S mladšími deťmi súd konajúci o rozvode styk upravil, ale tento sa zo strany otca vôbec nerealizoval. Preto navrhovateľka podala na Okresný súd Bratislava IV nový návrh na inú úpravu stretávania sa mladších detí s ich otcom, o ktorom súd konal pod spisovou značkou 13P/119/2018. Konanie skončilo uzavretím rodičovskej dohody, ktorá určila otcovi styk tak, ako v danom čase požadoval. Avšak ani tento styk otec nerealizoval, neprišiel ani raz. Tak v roku 2023 znova iniciovala konanie, kde požiadala o neupravenie styku a zvýšenie výživného. Konanie sa viedlo na Mestskom súde Bratislava II pod spisovou značkou 28P/140/2023. V tomto konaní už rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorou sa styk otca s J. a J. H. neupravil. Odvtedy sa tiež neobnovil kontakt otca s deťmi. Jediný výkon rodičovských práv a povinností, ktorý realizuje, je platenie výživného. To posiela riadne na účet, ako sa s matkou dohodli. Matka sa ho pravidelne pýtala, či príde, keď zistila, že sa prvé razy na dohodnutý styk nedostavil. Ani jej neodpovedal na správy. Tiež v snahe zachovať kontakt otca s deťmi ho pravidelne informovala o školských, mimoškolských a záujmových aktivitách detí vo viere, že snáď sa v otcovi detí niečo zlomí a predsa len začne o ne javiť nejaký záujem. Deti však nekontaktuje, nezaujíma sa o ne, nezisťuje si o nich žiadne informácie, nepodporuje ich v ich koníčkoch, nepozná ich školské výsledky a keď mu v minulosti matka aj nejaké informácie poslala (najčastejšie o F. a F. úspechoch detí), ani neodpovedal. Tento stav trvá už takmer
10 rokov. Dá sa konštatovať, že otec rezignoval na výkon rodičovských práv a povinností, čo sa deti naučili akceptovať. Dnes majú dvojčatá XX rokov, necítia k otcovi žiadne zlé pocity, hoci jeho správanie nechápu. Pravdivosť uvedených tvrdení osvedčujú spisy konajúcich súdov, ktoré matka navrhuje pripojiť. V súčasnosti práve dvojčatá ukončili X. ročník ZŠ a majú pokračovať na strednej škole. Maloletá J. bola prijatá na dva prestížne E., je čistá jednotkárka od prvého ročníka až po deviaty. Vybrala si U. G. E., na ktoré sa tešila. Avšak teraz v júli 2025 dostala nečakanú ponuku od F. G. T. X., kde bola začiatkom roka na jednej súťaži reprezentovať Slovensko. Vyhliadli si ju pre jej výborné športové výsledky a ponúkli jej 1 ročný študijno-športový kontrakt. Má síce len XX rokov, ale chcú ju do tímu „do 22 rokov", čo sa považuje za obrovský úspech. Táto hokejová akadémia je veľmi prestížna, študovať tam a hrať za nich F. je snom mnohých detských F.. Maloletej sa o tom ani nesnívalo, že by sa niečo také mohlo stať. Už na jej účasť na tom turnaji začiatkom roka si musela mama vziať pôžičku 2.000 Eur, aby sa dcéra mohla zúčastniť. Školský rok na uvedenej F. G. stojí 37.900 Eur, avšak s ohľadom na ich záujem ponúkli maloletej štipendium, ktoré „zníži" cenu za 10 mesiacov pobytu na 11.500 Eur. Je to obrovská suma, matka sa bola informovať, či môže zvýšiť svoju pôžičku a podarilo sa. Maloletá je vynikajúca F. aj vynikajúca žiačka. Miluje F.. Je milá, ľudská, láskavá. V máji bola ocenená ako „Osobnosť D. za rok 2024" v kategórii „Žiacky talent roka". Slovenský olympijský výbor ju menoval za člena výpravy Slovenskej republiky na XVII. Zimný európsky olympijský festival mládeže v Bakuriani. Na uvedenom pobyte maloletej veľmi záleží. Počas vypĺňania podkladov zistila, že na vycestovanie potrebuje súhlas oboch zákonných zástupcov rodičov. Snažila sa kontaktovať otca telefonicky, avšak nezdvihol, mailom - poslala mu správu na jeho jedinú známu mailovú adresu, keď neprišla žiadna reakcia, poslala mu aj sms, že mu písala mail a chce sa s ním stretnúť. Nereagoval na nič. Dcéra veľmi túži ísť študovať na uvedenú F. G.. Považuje to za svoj veľký úspech a odmenu za 10 rokov F. driny. Matka prikladá jej „Prehlásenie" - ako svoj list súdu nazvala. Navrhuje, aby ju súd vypočul, ak bude mať pochybnosti. Bohužiaľ ponuka z Akadémie prišla doslova „na poslednú chvíľu", teraz po polovici júla. Matka hneď zisťovala, či má možnosť zobrať si ešte ďalšiu pôžičku, lebo jej plat nie je až taký vysoký. Dňa 20.7.2025 uzavrela zmluvu s Poštovou bankou a má k dispozícii sumu 15.000 Eur, ktorou bude môcť dcérin pobyt financovať. Jediné, čo teraz do odchodu musia zabezpečiť, je podpis otca maloletej ako druhého zákonného zástupcu. Nevedia, či otec dcérine snahy ignoruje, lebo tak robil vždy, alebo je to kvôli F.. Počas celých 10 rokov od rozvodu F. aktivity dvojčiat ostentatívne ignoroval, lebo tvrdil, že matka si ich vymyslela, aby od neho mohla požadovať obrovské výživné. Preto nezostáva nič iné, len požiadať súd, aby neodkladným opatrením nahradil jeho súhlas na prihláške tak, aby maloletá dcéra mohla v plánovanom termíne 1.9.2025 vycestovať na jeden školský rok na F. G. D. X.. Nevieme, či sa otec o jej odchode vôbec dozvie, možno jej správy čítal, možno nie. V každom prípade - ak toto šikovné statočné dieťa nemá prísť o svoj veľký sen - je potrebný urgentný zásah súdu. Sú splnené obidve podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia - vyžaduje sa úprava pomerov medzi účastníkmi a táto potreba neznesie odklad. Obsah neodkladného opatrenia „lícuje“ s rozhodnutím podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine - ak sa rodičia nevedia dohodnúť o podstatnej záležitosti maloletého dieťaťa. Civilný sporový poriadok však pripúšťa v ustanovení § 330 ods. 2 aj možnosť súdu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Okruh práv, ktorých sa možno neodkladným opatrením domáhať je len príkladný - viď. slovo „najmä“ v ustanovení § 325 ods. 1 CSP (platí subsidiárne k CMP). V každom prípade je to konanie starostlivosti o maloletých, hoci sa neodkladné opatrenie vydáva podľa CSP. 3. Na podporu svojich tvrdení matka predložila súdu svoju mailovú komunikáciu a pokusy skontaktovať sa s otcom maloletých detí, fotodokumentáciu maloletých detí, mailovú komunikáciu medzi K. F. G. a J. S., vysvedčenia maloletej zo 7. a 8. ročníka ZŠ, potvrdenia o prijatí maloletej na gymnáziá, Nominačný zoznam športovcov na MS vo A., Diplom - osobnosť D., Menovací dekrét Slovenského olympijského výboru, Diplom za X. miesto na XVII. Zimný európsky olympijský festival mládeže, screenshoty obrazovky ohľadne pokusov maloletej kontaktovať svojho otca, Prehlásenie maloletej J. S., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 26.07.2025 a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. 4. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II, č. k. 59P/159/2015-236 zo dňa 25.01.2017 súd rozviedol manželstvo rodičov a zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli maloletý J. S., nar. XX.XX.XXXX, maloletá J. S., nar. X.XX.XXXX a maloletý H. J. S., nar. X.XX.XXXX na čas po rozvode zverení do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal platiť výživné na maloletého J. v sume 500,- eur mesačne, na maloletú J. v sume 300 eur mesačne a na maloletého H. J. v sume 300,- eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počínajúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Taktiež bol upravený styk otca s mladšími deťmi počas bežného roka ako aj počas sviatkov a školských
prázdnin, styk otca s maloletým J. súd na žiadosť rodičov neupravil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.02.2017. 5. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 13P/119/2018-556 zo dňa 30.09.2021 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s maloletými J. S. a H. J. S., každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 11.00 hod. do 16.00 hod. s výnimkou osobitne upravených sviatkov a školských prázdnin vyhlásených MŠ SR. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2021. 6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/140/2023-111 zo dňa 07.05.2024 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej J. S., nar. XX.XX.XXXX a maloletého H. J. S., nar. XX.XX.XXXX každému z nich sumou vo výške 650 € mesačne od 09.11.2023, z toho suma 550 € mesačne je bežné výživné a suma 100 € mesačne je určená na tvorbu úspor. Sumu 550 € sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci a sumu 100 € určenú na tvorbu úspor sa otec zaväzuje uhrádzať na účet vedený na meno maloletého dieťaťa, vždy do 15. dňa v mesiaci. Zročné výživné za obdobie od 09.11.2023 do 30.04.2024 k mal. J. a k mal. H. J. spolu vo výške 2.866,66 € sa otec zaväzuje uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 500 € z toho posledná šiesta splátka bude vo výške 366,66 € spolu s bežným výživným. Zročné výživné určené na tvorbu úspor za obdobie od 09.11.2023 do 30.04.2024 vo výške 573,33 € pre každé maloleté dieťa sa otec zaväzuje uhradiť do 31.05.2024. Matka sa zaväzuje zriadiť do 15.05.2024 bankové účty vedené na meno každého maloletého dieťaťa zvlášť. Matka sa zaväzuje písomne oznámiť otcovi podmienky vedenia účtov do 3 dní od zriadenia účtov. Matka sa zaväzuje, že vždy k 31.01. každý kalendárny rok doručí otcovi výpis z bankových účtov, na ktoré bude uhrádzané výživné určené na tvorbu úspor. Styk otca s maloletými deťmi súd na žiadosť rodičov neupravuje. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/159/2015-236 zo dňa 25.01.2017 v časti výroku o výživnom k mal. J. a k mal. H. J. a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/119/2018-556 zo dňa 30.09.2021 o úprave styku otca s maloletými deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2024, vykonateľnosť dňa 23.05.2024 a dňa 01.06.2024 v časti výroku o zročnom výživnom určenom na tvorbu úspor. 7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 15. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 19. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a preto mu vyhovel. Škola, na ktorej má maloletá možnosť študovať vyžaduje súhlas obidvoch rodičov a tento súhlas otec maloletej neposkytol bez uvedenia dôvodu. S prihliadnutím na záujem maloletej, bezodkladnosť potreby úpravy pomerov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd nahradil prejav vôle otca maloletej a udelil namiesto neho prostredníctvom tohto rozhodnutia súhlas na štúdium maloletej v zahraničí. Štúdium v zahraničí je v záujme maloletej, nadväzuje na športovú činnosť maloletej, na jej úspechy a je splnením jej sna. Ide o výnimočnú príležitosť, ktorá sa často nevyskytuje a bolo by v rozpore so záujmami maloletej, ak
by táto príležitosť ostala nevyužitá z dôvodu, že sa nepodarilo v potrebnom čase získať súhlas druhého zákonného zástupcu. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.