Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/130/2025 1225202885 13. 10. 2025 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202885.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. S., nar. XX.XX.XXXX a M. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom BV. - K. G., t.č. bytom H. X, G., a otca: M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., t.č. G. E. XXX, K., zastúpený: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu dňa 12.09.2025 a doplneným písomným podaním doručeným súdu poštou dňa 16.09.2025, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého maloleté deti N. S. a M. S. sú dočasne oprávnené navštevovať N. Š., Š. XX, K., až do právoplatného skončenia konania o nahradenie súhlasu matky so zmenou školy vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 28P/121/2024, alebo do právoplatného skončenia konania o zmenu zverenia maloletých detí vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 28P/128/2022, podľa toho, ktoré skončí skôr. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že deti fakticky žijú u otca už tri roky. Sú adaptované v K., prospievajú a sú spokojné. Matka bráni zmene školy (pričom paradoxne o starostlivosť detí nejaví záujem), hoci by to znamenalo neprimeranú dennú dochádzku, čo je v zrejmom rozpore s ich záujmom. Návrat do bratislavskej školy by bol v rozpore s ich najlepším záujmom, znamenal by nadmernú fyzickú záťaž a psychické utrpenie. V tomto smere si otec dovoľuje poukázať na komunikáciu z obdobia od 22.07.2025 do 19.08.2025, ktorá tvorí prílohu tohto návrhu a z ktorej je zrejmé, že matka neprejavuje záujem stretávať sa s maloletými deťmi, ignoruje návrhy a ponuky otca na stretnutia. Komunikácia jasne preukazuje, že otec matke maloletých detí poskytuje priestor a dáva jej možnosť stretnúť sa s maloletými deťmi, čo však matka ignoruje a na tieto ponuky nijakým spôsobom nereaguje. Rovnako otec uvádza, že matka obsah telefonických rozhovorov s maloletými deťmi smeruje výlučne na ich frustráciu prebiehajúcimi súdnymi spormi a osobnými útokmi na osobu otca, pričom žiadnym spôsobom neprejavuje to, že má o ne reálny a úprimný záujem a chce s nimi fakticky tráviť čas. Vo vzťahu k tomuto návrhu, najlepší záujem detí si vyžaduje, aby zotrvali v škole v K.. Bez okamžitého zásahu súdu dôjde 17.09.2025 k zrušeniu prestupu, čo by malo nezvratné následky. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v § 360 a nasl. CMP, za subsidiárneho použitia § 324 a nasl. CSP, je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu súdu. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne alebo aj kumulatívne umožňuje využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k
zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či jeho nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Uvedené znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) navrhovaného zásahu. Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky neodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením. Podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP sú splnené: naliehavosť (hrozí zrušenie prestupu 17.09.2025), potreba okamžitej úpravy pomerov (deti denne musia chodiť do školy), ochrana práv detí (najlepší záujem, čl. 3 Dohovoru), preto žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/48/2020 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné 120 € mesačne na každé dieťa a bol mu upravený pravidelný styk. Od júla 2022 sa situácia zásadne zmenila: maloleté deti sa presťahovali k otcovi do K. a odvtedy u otca stabilne žijú. Otec im zabezpečuje každodennú starostlivosť, vzdelávanie a voľnočasové aktivity. Matka starostlivosť o deti nevykonáva, jej kontakt je sporadický, deti odmietajú u nej zotrvávať. Súdne konanie vedené pod č.k. 28P/128/2022 o návrhu na zmenu zverenia: otec sa domáha, aby súd formalizoval stav, ktorý trvá už tri roky. Súdne konanie vedené pod 28P/121/2024 o návrhu na nahradenie súhlasu matky so zmenou školy: keďže deti žijú v K., dochádzka do školy v G. (ZŠ V.F.) je neprimeraná. Sudkyňa toto súdne konanie na nahradenie súhlasu matky so zmenou školy prerušila. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 13CoP/110/2025-131 z 26.8.2025 toto rozhodnutie zrušil a zdôraznil, že prerušenie konania je neprípustné, súd musí konať promptne, dochádzka K. - G. je pre deti objektívne neprimeraná. Riaditeľ N. Š. K. dňa 21.08.2025 rozhodol o prijatí oboch maloletých detí na prestup od 01.09.2025. Deti nastúpili do školy v K., adaptovali sa, sú spokojné, majú výborný prospech (doterajšie známky jednotky), nadviazali sociálne väzby a mal. N. sa aktívne zapojila do športového klubu Y. K.. Matka podala odvolanie proti rozhodnutiu riaditeľa školy. Riaditeľ otcovi oznámil, že 17.09.2025 bude nútený rozhodnúť v neprospech zotrvania detí v K., ak nebude existovať súdne rozhodnutie. Matka vytvára na deti psychický tlak. Maloletá N. si 09.09.2025 nahrala telefonát s matkou, ktorá na ňu vyvíjala psychický nátlak ohľadom návratu do školy v G.. N. bola v strese, plakala, telefonát trval vyše hodiny. Otec poukázal na viaceré ustanovenia právnych predpisov, ale aj na judikatúru vnútroštátnych súdov či ESĽP. Najlepší záujem dieťaťa je prvoradý. Stabilná dochádzka do blízkej školy, primerané cestovanie, integrácia do kolektívu a športové aktivity v mieste bydliska sú jasným prejavom tohto záujmu. Deti už tri roky žijú u otca - to je podstatná zmena pomerov, ktorá má vplyv aj na výber školy. Mal. N. jasne deklarovala, že chce zostať v škole v K.. Medzi kľúčové argumenty pre vydanie neodkladného opatrenia patrí: Stabilita prostredia - deti majú vytvorené väzby v K., návrat do G. by znamenal vytrhnutie zo sociálneho prostredia; Emocionálna pohoda - deti sú spokojné, prospievajú, N. športuje. Zmena školy by bola psychickou traumou; Nátlak zo strany matky - nahrávka dokazujúca psychický nátlak matky poukazuje na to, že jej prístup nie je v súlade s pozitívnou rodičovskou rolou; Pedagogický aspekt - sústavná dochádzka je pre deti kľúčová. Neodkladné opatrenie zabezpečí kontinuitu vzdelania. Podľa Správy UNICEF (2019) a odporúčania psychológov: stabilné prostredie a kontinuita výchovy a vzdelávania sú kľúčové pre psychické zdravie dieťaťa. Výskumy (napr. American Academy of Pediatrics, 2018) ukazujú, že dlhé cestovanie do školy (nad 60 minút denne) vedie k zhoršeniu prospechu a psychickej pohody detí. V danom prípade: dochádzka do G. denne by znamenala nadmernú fyzickú a psychickú záťaž pre maloleté deti, deti sú už tri roky u otca, majú tam stabilitu, kolektív a voľnočasové aktivity a zmena školy už prebehla, deti sú adaptované, prospievajú a sú šťastné. Čo sa týka naliehavosti neodkladného opatrenia, v danom prípade hrozí, že dňa 17.09.2025 riaditeľ školy zruší prestup. Ak sa tak stane, deti budú nútené vrátiť sa do školy v G., čo by bolo destabilizujúce a ťažko napraviteľné. Maloleté deti by dochádzaním do G. denne trávili 2-3 hodiny cestovaním, čo je v priamom rozpore s ich najlepším záujmom. Súd preto musí okamžite zasiahnuť. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami otec navrhuje vykonať dokazovanie priloženými listinami tohto návrhu. Ak tak súd neurobí, musí to vo svojom rozhodnutí odôvodniť. Otec má za to, že sú splnené všetky podmienky na to, aby súd vykonal návrhy na vykonanie dôkazu k skutočnostiam, ktoré otec uvádza pri jednotlivých návrhoch na vykonanie dôkazov a vydal neodkladné opatrenie. Deti majú právo na riadnu a dôkladnú starostlivosť a rovnako majú právo na zdravý fyzický a psychický vývin. Najlepší záujem dieťaťa je prvoradým hľadiskom, pri rozhodovaní o úprave výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu. V tomto prípade je dostatočne osvedčené, že
súd v danom prípade, aby ochránil najlepší záujem maloletých detí, musí vydať navrhované neodkladné opatrenie. 3. Na podporu svojich tvrdení otec predložil súdu Rozhodnutia riaditeľa N. Š. I. K. zo dňa 21.08.2025 o prijatí oboch maloletých detí prestupom na základné vzdelávanie v základnej škole od 01.09.2025, mailovú komunikáciu s matkou maloletých detí, zoznam známok oboch maloletých detí, Potvrdenie do futbalového klubu, prihlášku na štúdium maloletej N. v základnej umeleckej škole a nahrávku telefonátu maloletej uloženú na USB kľúči. 4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/48/2020-154 zo dňa 10.11.2020 súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v zmysle ktorej boli maloleté deti N. a M. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletých a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z detí sumou 120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky, počnúc mesiacom december 2020. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý kalendárny týždeň v pondelok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou školských prázdnin, a každý párny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s výnimkou školských prázdnin. Otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste ich bydliska. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.11.2020. 5. Súdny výkon tohto rozsudku je predmetom súdneho konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 47Em/4/2022, ktoré iniciovala matka voči otcovi maloletých detí, pričom toto konanie nie je právoplatne skončené. 6. Od 20.07.2022 sa obe maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti otca a odmietajú sa vrátiť k matke. 7. Otec maloletých detí inicioval na tunajšom súde aj konanie vo veci samej o zmenu zverenia a s tým spojenú zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je vedené pod sp. zn. 28P/128/2022. Vo veci bolo nariadených viacerých termínov pojednávaní, na ktorých sa rodičia dohodli na úprave styku, resp. zhodne sa vyjadrili k určitým termínov, tieto stretnutia však neprebehli uspokojivo a výsledok je ten, že deti matku odmietajú, pričom každý z rodičov uvádza iné dôvody odmietania. Matka viní otca z manipulácie, otec matku z nedostatočných rodičovských zručností. V danej veci sa vykonalo aj znalecké dokazovanie. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. 8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/112/2023-37 zo dňa 28.11.2023 súd uložil maloletým deťom a obom rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny W., W. XX, G., za účelom zlepšenia komunikačných a výchovných zručností rodičov, zvládnutia svojej rodičovskej role, rešpektovania role druhého rodiča, ako aj za účelom odstránenia aktuálnych problémov - odmietanie matky deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.12.2023. 9. Predmetné výchovné opatrenie bolo zrušené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/9/2025-104 zo dňa 18.06.2025. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté, konanie tak nie je právoplatne skončené. 10. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 28P/121/2024 sa otec maloletých detí domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil súhlas matky so zmenou školy maloletých detí, aby maloleté deti mohli prestúpiť zo Základnej školy V. X I. G. do Základnej školy v K., kde deti momentálne žijú. Konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. 11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 21. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 22. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich
sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 23. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa, alebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky zmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí. 24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že návrh otca je nedôvodný, nakoľko tento neosvedčil potrebu neodkladného a rýchleho zásahu súdu. Súd poukazuje na to, že otec dlhodobo nerešpektuje právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, s odvolaním sa na vôľu detí. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie o zmene zverenia maloletých detí. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vznikajú dôvodné pochybnosti o skutočnom záujme otca na zabezpečení podieľania sa matky na výchove maloletých detí. Otec síce na pojednávaniach aj v písomných podaniach deklaruje snahu umožniť stretnutia detí s matkou, v konečnom dôsledku sa však situácia neupokojuje. Nedostatočná spolupráca otca vyplýva aj zo správy z realizácie výchovného opatrenia. Otec nie je schopný zabezpečiť maloletým deťom stabilitu, s maloletými deťmi sa opakovane sťahuje ( pričom nie vždy ide o vyhovujúce podmienky) a deti sú tak „odsúdené“ na to, aby zdieľali otcov spôsob života. Súd dospel k záveru, že aktuálne nie sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu, ktorý by legitimizoval otca v jeho konaní, teda v prvom rade nerešpektovaní súdneho rozhodnutia, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ako aj premiestňovaní deti bez súhlasu druhého rodiča, teda matky. Nahradením súhlasu matky so zmenou základnej školy, by súd „odobril“ tento nežiadúci stav, kedy deti bez vážneho dôvodu matku odmietajú a otec podľa jeho vyjadrení, len rešpektuje postoj detí a ich vôľu a nedokáže deti ovplyvniť a docieliť zmenu. To, že sa otec presťahoval aj s maloletými deťmi z G. nebolo v dôsledku objektívnych skutočností, bolo to výlučne rozhodnutie otca, matka so zmenou bydliska maloletých deti nesúhlasila, je na otcovi, aby zabezpečil, aby maloleté deti pokračovali v školskej dochádzke na základnej škole, ktorú navštevovali doposiaľ a hlavne, aby otec rešpektoval právoplatne rozhodnutia súdu a aby umožnil matke podieľať sa na výchove maloletých detí, ako aj na konkrétnych rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí. 25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.