Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 2P/55/2025 1225202893 16. 10. 2025 JUDr. Otília Doláková ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202893.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. T., A. XX.XX.XXXX Y. X. T., A. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti"), trvalý F. O. XX, XXX XX W., W. J. P. na Y. P. XX, XXX XX W., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: G.. S. P., A. XX.XX.XXXX, H. P., S. F. O. XX, XXX XX W., W. P. XX, XXX XX W., otca: F. T., A. XX.XX.XXXX, S. F. C. XX, XXX XX W., W. W. XXX, XXX XX W., adresa na doručovanie písomností: O. XX, XXX XX W., zastúpený právnou zástupkyňou: Mgr. Jana Rojčeková, advokátka, Levočská 4, 080 01 Prešov, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého Y. T. T. X. E. X. H. Y. E. N. P.M. X. T. do osobnej starostlivosti matke a úprave styku s otcom, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 16.09.2025 otec maloletých detí zastúpený právnou zástupkyňou doručil Mestskému súdu Bratislava II návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/55/2025. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáha nasledovného (doslovné znenie petitu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia): I. Súd zveruje maloletého Y. T., A. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že - každý párny kalendárny týždeň bude maloletý v starostlivosti matky a - každý nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti otca s termínom odovzdania maloletého každým z rodičov v posledný deň ich starostlivosti od 18.00 hod. pred bydliskom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí. II. Súd zveruje maloletého X. T., A. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, G.. S. P., H. P., A. XX.X.XXXX, S. W. O. XX, XXX XX W.. Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať ich majetok. III. Otec maloletého Samuela Draxlera je oprávnený stretávať sa s maloletým X. - každý nepárny týždeň od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. a - každý párny týždeň od utorka od 18.00 hod. do stredy 18.00 hod.,
pričom matka je povinná maloletého X. T. na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný ho prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho odovzdať v mieste bydliska matky. Každý z rodičov je oprávnený a povinný zastupovať maloletého Y. a maloletého X. a spravovať ich majetok. IV. Rodičia sú povinní písomne sa navzájom informovať o dôležitých otázkach týkajúcich sa maloletých detí, najmä o zdravotnom stave, o mimoškolských aktivitách, vystúpeniach, školských výsledkoch a iných, a to emailom alebo telefonicky v pravidelných týždenných intervaloch k poslednému dňu tohoktorého týždňa. V. Nikto z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. 3. Dňa 16.10.2025 otec zastúpený právnou zástupkyňou podal na tunajší súd i návrh vo veci samej, v ktorom sa domáha úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Konanie o tomto návrhu je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/56/2025. 4. V návrhu vo veci samej sa otec domáha nasledovného (doslovné znenie petitu z návrhu vo veci samej): I. Súd zveruje maloletého Y. T., A.. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že - každý párny kalendárny týždeň bude maloletý v starostlivosti matky a - každý nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti otca s termínom odovzdania maloletého každým z rodičov v posledný deň ich starostlivosti od 18.00 pred bydliskom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí. II. Súd zveruje maloletého X. T., A.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, S. P., H.. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. XX, XXX XX W.. Otec maloletého X. je oprávnený stretávať sa s maloletým - každý nepárny týždeň od piatka 18.00 do nedele 18.00 hod. a - každý párny týždeň od utorka od 18:00 hod. do stredy 18:00 hod., pričom matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný maloletého prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení styku odovzdať maloletého v mieste bydliska matky. Každý z rodičov je oprávnený a povinný zastupovať maloletého Y. a maloletého X. a spravovať ich majetok. III. Otec je povinný prispievať na výživu a výchovu maloletého Y. T., A.. XX.XX.XXXX, sumou 300 Eur mesačne, a na maloletého X. T., A.. XX.XX.XXXX, sumou 250 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od podania návrhu, opakovane do budúcna. IV. Rodičia sú povinní písomne sa navzájom informovať o dôležitých otázkach týkajúcich sa maloletých detí, najmä o zdravotnom stave, o mimoškolských aktivitách, vystúpeniach, školských výsledkoch a iných, a to emailom alebo telefonicky v pravidelných týždenných intervaloch k poslednému dňu tohoktorého týždňa. V. Nikto z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. 5. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že s matkou maloletých detí spolu tvorili pár od roku 2016. Od roku 2017 žili v spoločnej domácnosti. Zo spolužitia pochádza maloletý Y. T., A. XX.XX.XXXX a maloletý X. T., A. XX.XX.XXXX. Otec sa rozhodol odísť zo spoločnej domácnosti
v roku 2023 pre dlhotrvajúce vzťahové problémy. Od narodenia maloletého X. XX.XX.XXXX sa otec vrátil do spoločnej domácnosti, aby pomohol matke s maloletými deťmi. V spoločnej domácnosti bol až do augusta 2024. Od opustenia spoločnej domácnosti sa s matkou snažili o obnovenie partnerského spolužitia. Pokúsili sa aj o párovú terapiu, ktorá však nebola úspešná. Matka dlhodobo odmieta prijať skutočnosť, že otec maloletých detí s ňou už nechce žiť. Odmietaním pravidelného styku otca s maloletými deťmi a dlhými telefonátmi sa matka snaží udržiavať ich nefunkčný vzťah. Otec sa chcel dohodnúť na jeho pravidelnom styku s maloletými deťmi. V máji 2024 jej poslal dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Na základe žiadosti matky túto dohodu v júni 2024 pozmenil. K podpisu dohody nakoniec nedošlo, pretože matka odmieta, aby otec trávil s maloletými deťmi dlhší čas a udržiaval s nimi pravidelný styk. Vo vypätých situáciách matka reaguje tak, že otcovi oznámi, že ide na Východ za rodičmi s maloletými deťmi a na niekoľko hodín zablokuje otca v telefóne. Matka si zablokovala v telefóne aj právnu zástupkyňu otca, keď sa dohodli na termíne konzultácie dohody o úprave ich práv a povinností k maloletým deťom. Otec má s maloletým Y. veľmi blízky vzťah a trávi s ním veľa času v rodinnom dome v Borinke. Dohadovanie sa na styku s ním je však veľmi komplikované. Matka maloletých detí je náladová a dohoda závisí od jej nálady. Ak matka nemá dobrú náladu, otcovi buď maloletého Y. nechce dať alebo mu zavolá počas pracovného dňa, aby si pre neho prišiel. Maloletý Y. je tak nepripravený na styk a ani otec ani maloletý Y. nevedia predvídať, kedy bude styk prebiehať. Matka má niekedy pocit, že prichádza o maloletého Y. a vtedy úplne bráni otcovi v styku. Maloletý X. bol veľmi malý, keď otec opustil spoločnú domácnosť. Pravidelne sa však do bytu vracal, aby pomáhal matke s bežnou starostlivosťou, aby si s maloletým X. vytvoril blízky vzťah. V súčasnej dobe má maloletý X. skoro 2 roky (bude mať dva roky 24.12.2025) a matka bráni otcovi v pravidelnom styku s maloletým X.. Maloletý X. spal u otca len 1x, na víkendy ho matka nechce dávať otcovi, a to ani v čase, keď má otec na starosti maloletého Y.. Matka to dôvodí tým, že už prišla o maloletého Y. a nechce prísť aj o maloletého X.. Matka bráni pravidelnému styku otca s maloletými deťmi, čím bráni vytvoreniu blízkeho vzťahu otca s maloletými deťmi, čo je podľa otca v rozpore so záujmom maloletých detí byť v rovnocennom a pravidelnom kontakte s obomi rodičmi. Otec s matkou komunikujú pravidelne, avšak styk otca s maloletými deťmi vždy závisí od rozhodnutia matky. Otec sa už dva roky pokúša s matkou uzavrieť nejaký pravidelný režim striedania tak, aby aj maloleté deti boli vhodne pripravené na styk a nezažívali stres. Otcova pozícia je v tomto veľmi neistá a jeho styk s maloletým Y. závisí od matky to dovolí. S maloletým X. sa otec aj napriek tomu, že má takmer 2 roky, stretáva minimálne osamote. Maloletý Y. má pozitívny vzťah s oboma rodičmi. Otec maloletých detí aj po odchode zo spoločnej domácnosti trávil s maloletými deťmi a matkou veľa času z dôvodu zachovania vzťahov s maloletými deťmi. Otec s maloletým Y. strávil veľa víkendov a výletov a o maloletého Y. sa vždy dobre postaral. Je v záujme maloletých detí, aby mali stabilný a pravidelný režim s oboma rodičmi. Matka bráni úprave styku a striedavej osobnej starostlivosti najmä z obavy, že maloleté deti si privyknú na rodinný dom a budú odmietať matku, ktorá žije v byte. Matka má pritom zabezpečené bývanie v centre Bratislavy vo veľkom byte, preto takýto dôvod bránenia styku maloletých detí s jedným rodičom považuje otec za nedôvodný. Matka žiadnym spôsobom nikdy nespochybňovala otcovu starostlivosť o maloleté deti. Strach matky z odchodu maloletých detí od nej nie nemôže byť dôvodom na bránenie v starostlivosti otca o maloleté deti. Matkina neochota dohodnúť sa a doslovné “pohadzovanie si maloletých detí” podľa jej rozhodnutia, veľmi zasahuje aj do otcovej práce. Otec pracuje z domu pre spoločnosť W. I. X.. H.. E.. , Š. XX, XXX XX W., G.: XXXXXXXX. Jeho pracovný čas je vystavaný podľa dohodnutých meetingov s kolegami, ktoré otec musí pravidelne upravovať na základe toho, kedy matka otcovi povolí styk s maloletými deťmi. Matka už dva roky odmieta akúkoľvek pravidelnú úpravu styku. Otec má dôvodnú obavu o to, že súdne konanie vo veci samej bude matka odďaľovať, preto otec navrhuje, aby súd do času rozhodnutia vo veci samej zveril neodkladným opatrením staršieho maloletého Y. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a maloletého X. do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk s maloletým X.. Otec maloletých detí je závislý na tom, kedy mu matka dovolí byť s maloletými deťmi. Takéto správanie matky je veľmi nestabilné a stresujúce pre obe maloleté deti. Správanie matky je nepredvídateľné, nestabilné a má za následok stres pre maloleté deti. Neodkladnosť opatrenia otec odôvodňuje aj tým, že matka sa opakovane vyjadrila, že na súd nepôjde a nechce žiadne súdne rozhodnutie ohľadne maloletých detí. U matky existuje riziko, že bude úmyselne predlžovať konanie o návrhu vo veci samej. Vzhľadom na nízky vek maloletých detí a celkovú situáciu považuje otec neodkladné opatrenie za rozhodnutie súdu v záujme maloletých detí. 6. Súd uznesením sp. zn. 2P/55/2025-28 zo dňa 22.09.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletých detí (ďalej len „kolízny opatrovník“).
7. Dňa 22.09.2025 súd v konaniach sp. zn. 2P/55/2025 (návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia) a sp. zn. 2P/56/2025 (návrh otca vo veci samej, o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom) doručoval matke predmetné návrhy. 8. Súd dňa 22.09.2025 vyzval kolízneho opatrovníka na šetrenie pomerov oboch rodičov, pohovor s nimi a zistenie ďalších skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu. Kolízny opatrovník do rozhodnutia súdu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nedoručil súdu správy zo šetrenia pomerov oboch rodičov, pohovoru s nimi a zistenia ďalších skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu. Kolízny opatrovník v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/56/2025, o návrhu otca vo veci samej, doručil súdu správu z prešetrených pomerov. Kolízny opatrovník uviedol, že dňa 25.09.2025 pokúsil vykonať neohlásené šetrenie pomerov domácnosti matky. Matka sa tam nenachádzala, vchod bytového domu bol uzamknutý, z toho dôvodu nebolo možné zanechať v poštovej schránke oznámenie o návšteve. Kolízny opatrovník neuviedol na akej adrese sa pokúsil vykonať šetrenie u matky. Súd vo výzve na vykonanie šetrenia u matky uviedol kolíznemu opatrovníkovi adresu matky, ktorú uviedol v návrhu otec, O. XX, XXX XX W.. Súd tak predpokladá, že kolízny opatrovník chcel realizovať šetrenie u matky na adrese, ktorú mu uviedol súd v domnení, že na tejto adrese matky skutočne býva. Súd má k dispozícii novú adresu matky až od 10.10.2025, ktorá v jej vyjadrení uviedla, že býva s maloletými deťmi na adrese P. XX, XXX XX W.. Otec súdu neuviedol adresu matky, kde v skutočnosti býva, ale adresu, kde má matka iba trvalý pobyt. Kolízny opatrovník sa viackrát sa pokúsil telefonicky kontaktovať matku detí, ale hovor nikto neprijal ani ich spätne neprezvonil. Kolízny opatrovník dňa 25.09.2025 vykonal ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletých detí na adrese W. XXX. Šetrením pomerov zistil, že v domácnosti okrem otca a maloletých detí nikto ďalší nebýva. Jedná sa o rodinný súkromnom vlastníctve otca, kde je 5 samostatných izieb, kúpeľňa a sociálne zariadenie. V spodnej časti domu sa nachádza veľká priestranná obývacia izba spojená s kuchyňa. Na hornom poschodí sa nachádza samostatná detská izba pre maloleté deti, ktorá je prispôsobená ich veku a potrebám, otcova pracovňa, spálňa a ďalšia izba, ktorú má otec pláne prerobiť na detskú izbu. V čase šetrenia bola hygiena v domácnosti na dostatočnej úrovni, rodinný dom je priestranný a moderne zariadený. Otec maloletých detí kolíznym opatrovníkom uviedol, že pracuje vo firme W. I. X.. H.. E.., Š. XX, XXX XX W., na oddelení Y. T., s mesačným príjmom približne 4 000 eur. V rozhovore uviedol, že matka mu nebráni stretávaní sa s maloletými deťmi. Aktuálne stretávanie nemajú určené. S maloletým Y. sa stretáva rôzne, ale do mesiaca to môže byť 15 dní a maloletým X. sa stretáva 1x do týždňa a víkendy. Otec na výživu maloletých detí prispieva vo výške po 300 eur na každého maloletého. V rozhovore uviedol, že keď má matka zlé obdobia tak zoberie maloleté deti a odíde do F. na dva týždne. Stalo sa, že prišiel do materskej škôlky pre maloletého Y. a on tam nebol. Otec sa snaží komunikáciu s matkou vymedziť len na výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Podľa slov otca je maloletý Y. na neho veľmi naviazaný, pretože značnú starostlivosť o maloletého vykonával on. Na otázku kolízneho opatrovníka, kde sa matka zdržiava odpovedal, že matka sa zdržiava v jeho služobnom byte na ul. P. XX Q. W., za ktorý uhrádza mesačné náklady približne 250 eur. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že v domácnosti otca majú maloleté deti vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Pre krátkosť času a fakt, že sa im nepodarilo skontaktovať s matkou maloletých detí, sa aktuálne kolízny opatrovník nevedel vyjadriť k jej bytovým a sociálnym pomerom. 9. Matka sa k obom návrhom otca vyjadrila jedným podaním doručeným súdu dňa 10.10.2025. Matka sa rozsiahlym spôsobom vyjadrila v tomto podaní k ich vzťahu medzi rodičmi ako partnermi. Podľa názoru matky ide o dve konania začaté na návrh otca, ktoré sú obsahovo rovnaké. Matka uviedla, že je matkou šesťročného maloletého Y. a maloletého X., ktorý bude mať na Vianoce roku 2025 dva roky. Pred narodením maloletého X. pracovala v Slovenskej akadémii vied, v Ústave experimentálnej farmakológie a toxikológie, Dúbravská 9, 841 04 Bratislava. Otec maloletých detí je v súčasnej dobe na pobyte v P.. Neuviedol jej kedy sa vráti. Povedal jej, že si kúpil len jednosmernú letenku. Preto ho nemôže požiadať, aby sa postaral o maloleté deti, a ona by mala čas si zabezpečiť právneho zástupcu a vyjadriť sa k návrhom odborne. Matka uviedla, že nebýva v byte, kde má trvalý pobyt. Od narodenia maloletého X. býva v byte na adrese P. XX, W.. S návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí. Žiada, aby ho súd zamietol. Nesúhlasí s režim navrhovaným otcom pre obe maloleté deti, pretože by tak došlo k oddeleniu oboch bratov od seba. Nie je tu daná naliehavá a nevyhnutná potreba úpravy ich rodičovských vzťahov k maloletým deťom neodkladným opatrením. Záujem oboch maloletých detí by mal byť predmetom riadneho dokazovania v konaní na súde. Ako rodičia by sa na súde mali pokúsiť dohodnúť sa, pokus o dohodu rodičov by nemal byť nahradený rozhodnutím súdu na základe
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Nie je pravdou, že už dva roky odmieta pravidelnú úpravu styku. Matka uviedla, že odmietla iba návrh dohody z júna 2024. Podľa tejto dohody vtedy ani nie šesťmesačný maloletý X. a maloletý Y. mali byť zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždennom intervale, a matka by bola nahradená v čase kedy by sa o maloleté deti nemohol starať otec, pestúnkou. Matka uviedla, že nemá najmenší záujem predlžovať súdne konanie. Matka uviedla, že nesúhlasí s tým, aby maloletí súrodenci boli rozdelení. Sú na seba veľmi naviazaní, spolu od malička vyrastajú a otcom navrhované oddelenie by im uškodilo. Rozdelenie by narušilo ich súrodenecké vzťahy. Uviedla, že otcovi v styku s maloletými deťmi nebráni. Naopak, ona sa prispôsobuje otcovi pri realizovaní styku kvôli jeho pracovným povinnostiam. Uviedla, že nechce rozdeliť deti, nesúhlasí so striedavou starostlivosťou a nesúhlasí s tým, aby maloletý Samuel u otca prespával, pretože je príliš malý, na otca je síce objektívne zvyknutý, ale počas noci a dňa je dojčený a vyžaduje si prítomnosť matky. U otca prespal raz a noc preplakal. Tvrdenie otca, že mu bráni v styku s maloletými deťmi považuje za lož zo strany otca. Aj ona záujem upraviť' otcovo stretávanie sa s maloletými deťmi, avšak primeranie ich potrebám a veku. Otec pracuje z domu pre spoločnosť W. I. X.. H.. E.., jeho pracovný čas je vystavený podľa dohodnutých meetingov s kolegami. Otec nielenže v tejto spoločnosti pracuje, ale je aj jej spoločníkom. Navrhla, aby súd zamietol návrh otca na navrhované neodkladné opatrenie. Vo veci samej navrhla, aby sa súd v konaní pokúsil o rodičovskú dohodu alebo rozhodol tak, že maloleté deti zverí do jej osobnej starostlivosti a upraví stretávanie otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať sa: - s maloletým Y. každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. - s maloletým X. cez víkend v párnom týždni v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod., bez prespatia u otca - v každý nepárny týždeň aby sa otec stretával s maloletými deťmi v utorok a vo štvrtok v čase potom ako sa maloletý Y. vráti z materskej školy v čase od 15.00 hod. až do 18.00 hod., miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí bude bydlisko matky. Matka navrhla osobitne upraviť vianočné sviatky, nový rok, veľkonočné sviatky a letné prázdniny, Vianoce, Nový rok, konkrétnu predstavu o tejto úprave vo svojom vyjadrení neuviedla. Uviedla, že sa otcom chce dohodnúť. Navrhla výživné na maloletého Y. vo výške 490,- € mesačne a na maloletého X. vo výške 420,- € mesačne. 10. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, návrhom vo veci samej, so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré otec doručil súdu spolu s týmito návrhmi, s vyjadrením matky k obom návrhom otca. Súd zistil, že rodičia neboli manželia. Rodičia tvorili partnerský pár od roku 2016. Od roku 2017 žili v spoločnej domácnosti v byte na adrese O. XX, XXX XX W.. Zo spolužitia pochádza maloletý Y. T., A. XX.XX.XXXX Y. P. X. T., A. XX.XX.XXXX. Otec sa rozhodol odísť zo spoločnej domácnosti v roku 2023 pre dlhotrvajúce vzťahové problémy. V čase narodenia maloletého X. v decembri 2024 sa otec vrátil do spoločnej domácnosti, aby pomohol matke s maloletými deťmi, neskôr sa zo spoločnej domácnosti natrvalo odsťahoval. Súdu sa nepodarilo zistiť, keďže to ani jeden z rodičov neuviedol, do ktorej materskej školy chodí maloletý Y.. Matka žije spolu s obomi maloletými deťmi na adrese Mikulášska 27, 811 03 Bratislava (súdu sa nateraz nepodarilo zistiť v akom právnom vzťahu je matka k tomuto bytu). Otec žije v rodinnom dome v W. XXX, XXX XX W.. Rodinný dom je vo výlučnom vlastníctve otca. Pozemok, na ktorom sa nachádza rodinný dom je v podielovom spoluvlastníctve rodičov. Matka pred narodením maloletého X. pracovala v Slovenskej akadémii vied, v Ústave experimentálnej farmakológie a toxikológie. V súčasnej dobe je ešte stále na rodičovskej dovolenke s maloletým X.. Po jej skončení sa plánuje vrátiť do tejto práce. Otec v spoločnosti W. I. X.. H.. E.., Š. XX, XXX XX W., kde je spoločníkom. Dňa 16.09.2025 otec maloletých detí podal na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/56/2025. V súčasnej dobe rodičia nemajú rodičovské práva a povinností voči maloletým deťom upravené súdnou cestou. 11. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou sobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „CMP.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 15. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 18. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 19. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 20. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 22. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd dočasne pomery neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 23. Súd ďalej všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletých detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a jeho rodičmi. Súd kladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých detí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletých detí. 24. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise, súd dospel k záveru, že nateraz nie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia - naliehavosti veci a potreby okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, a preto súd návrhu otca nevyhovel a návrh zamietol. 25. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi a za akýchkoľvek okolností prípadu. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých riešenie neznesie odklad. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia považuje súd nateraz za nedôvodný. V tomto štádiu konania, vychádzajúc iba z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadrenia matky k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu vo veci samej, súd nemal osvedčené, že tu existuje naliehavá potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov medzi otcom a maloletými deťmi, tak ako to navrhuje otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo zistených skutočností vyplýva, že otec je s maloletými deťmi v kontakte, stretáva sa s nimi, avšak nie je s maloletými deťmi v takom širokom až dennodennom kontakte ako by si predstavoval, nepodieľa sa na ich dennodennej výchove a starostlivosti. Otcovi vadí i skutočnosť, že o jeho stretávaní s maloletými deťmi rozhoduje matka. Súd nateraz nezistil skutočnosti, že by matka otcovi bránila v stretávaní sa s maloletými deťmi. Je však zrejmé, vychádzajúc z vyjadrenia matky, že matka má úplne inú predstavu o tom ako sa má otec stretávať s maloletými deťmi. Matka preferuje zverenie maloletých detí do jej starostlivosti a stretávanie sa otca s maloletými deťmi síce široko, ale u maloletého Samuela bez prespatia u otca. Súd nateraz rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemal možnosť zistiť skutočné dôvody (otec uvádzal neprijatie ich rozchodu ako partnerov, súd pripúšťa možnosť až nezdravej citovej naviazanosti matky na maloleté deti najmä po rozchode partnerov a strach zo straty maloletých detí), ktoré vedú matku k preferencii tohto režimu. Týmito skutočnosťami sa súd bude ďalším dokazovaním zaoberať až v konaní o rozhodovaní o návrhu otca vo veci samej. Súd má za to, že nateraz nie je ani v najlepšom záujme maloletých detí neodkladným opatrením upraviť otcom navrhovaný režim pre maloleté deti, keďže takáto úprava by nateraz kládla veľké psychické nároky aj na samotné maloleté deti. Zo skutočností zistených súdom v tomto štádiu konania sa súdu javí, že maloleté
deti potrebujú primeranú časovú psychickú a fyzickú prípravu na otcom navrhovaný režim. Súd má za to, že bez ohľadu na zamietnutie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, obaja rodičia musia postupne maloleté deti pripravovať na režim, ktorý navrhuje otec. Príprava maloletých detí musí byť realizovaná obomi rodičmi. Rodičia musia v záujme maloletých detí prekonať nezhody medzi nimi, prekonať rôzne predstavy o kontakte rodičov s maloletými deťmi a musia začať spolu spolupracovať. Príprava spočíva napríklad aj v tom, že matka umožní otcovi, aby s maloletými deťmi trávil postupne dlhší a dlhší čas bez prítomnosti matky, umožní otcovi, aby obe maloleté deti spolu začali napríklad cez víkend spať v rodinnom dome otca bez prítomnosti matky atď. Takáto príprava maloletých detí, ktorá môže trvať určitý čas, pripraví maloleté deti bezpečne a prirodzene na režim, ktorý navrhuje otec. Súd vyššie súdom naznačenú spoluprácu rodičov bude zisťovať v konaní, v ktorom bude rozhodovať vo veci samej, preto je v záujme oboch rodičov, nechať sa inšpirovať skutočnosťami uvedenými súdom týkajúcimi sa prípravy maloletých detí na režim navrhovaný otcom. Je nepochybné, že maloleté deti majú k otcovi vrelý vzťah, majú ho radi a chcú s ním byť. Otec má rovnako veľmi dobrý vzťah s maloletými deťmi, chce s nimi byť, chce ich vychovávať a starať sa o nich, má na to schopnosti a možnosti. Tieto skutočnosti nespochybňuje ani matka. Matka dokonca chváli vzťah otca s maloletým Alexandrom, a jeho dobrý vplyv na maloletého. Súd pripúšťa, že ak rodičia nebudú spolupracovať a hľadať vhodný dočasný režim pre obe maloleté deti dohodou rodičov na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a situácia v rodine sa bude zhoršovať, môže súd prípadne nový návrh otca alebo aj matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotiť za splnenia zákonných podmienok ako dôvodný. Až v konaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností k maloletých detí je v ich najlepšom záujme, aký rozsah starostlivosti oboch rodičov je pre maloletých detí najvhodnejší, tak aby mali rovnocenný kontakt s obomi rodičmi. 26. Súd považuje za dôležité pre oboch rodičov zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletých detí je nezastupiteľná a záujem maloletých detí musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi zohľadňujúc ich vek a tento záujem vyžaduje, aby sa na výchove a starostlivosti o maloleté deti podieľali obaja rodičia. Maloleté deti by nemali byť nikdy nástrojom pomsty, manipulácie a vydierania rodičov navzájom, a ak sa nimi, čo i len nevedome stanú, stávajú sa obaja rodičia zodpovední za oslabenie až zničenie svojich maloletých detí. 27. Súd dáva do pozornosti oboch rodičov, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za zdravý psychický vývoj svojich maloletých detí a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou, s využitím aj odbornej pomoci. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že rodičia sa pokúšali vec riešiť dohodou, ale iba za pomoci právnika. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd nezistil, že by rodičia kvôli ich maloletým deťom navštívili napríklad detského psychológa za účelom zistenia najvhodnejšieho režimu pre maloleté deti i s prihliadnutím na ich súrodenecký vzťah, že by oslovili kolízneho opatrovníka maloletých detí o pomoc, alebo že by oslovili akýkoľvek subjekt za účelom poskytnutia psychologickej pomoci a konkrétneho poradenstva akým spôsobom, čo i len dočasne dohodou upraviť starostlivosť o maloleté deti a ako maloleté deti postupne pripravovať, aby maloleté deti bez emočného zranenia zvládli separáciu od matky a otcom navrhovaný režim zverenia alebo maximálne široký styk s otcom bol tak v záujme maloletých detí. Súd preto odporúča obom rodičom súdom naznačené subjekty osloviť za účelom ich poradenstva vo veci nájdenia najvhodnejšie režimu pre obe maloleté deti so zohľadnením veku maloletých detí, súrodeneckého vzťahu, emočnú naviazanosť maloletého Samuela na matku z dôvodu veľmi nízkeho veku, potrieb maloletých detí vo vzťahu k obom rodičom, emočnej naviazanosti matky na obe maloleté deti, avšak za dodržania zásady rovnakého priestoru rodičov na výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Súd aj túto skutočnosť bude súd zohľadňovať pri svojom rozhodovaní vo veci samej. Súd apeluje na rodičov na konštruktívnu komunikáciu a spoluprácu pri výchove a starostlivosti o ich maloleté deti ako aj na rešpektovanie druhého rodiča v živote maloletých detí. 28. Súd dáva do pozornosti rodičom, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/56/2025, kde sa otec domáha návrhom vo veci samej úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, súd na termín XX.XX.XXXX E. XX:XX M.. Č.. T.. XXX, nariadil tzv. informatívny výsluch rodičov podľa Metodiky -princípy a priebeh konania multidisciplinárneho prístupu súdu v rodinnoprávnej agende tzv. Cochemská prax, kde budú môcť obaja rodičia za pomoci odbornej pomoci prostredníctvom koordinátorky tunajšieho súdu, ktorá informatívny výsluch rodičov bude viesť, hľadať najvhodnejší model úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom s rešpektovaním práv oboch rodičov na rovnocenný priestor v živote maloletých detí a záujmov maloletých detí.
29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.