Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27Pu/20/2025 1225202976 25. 09. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202976.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej : A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, Bratislava , toho času Univerzitná nemocnica Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, psychiatrická klinika, Ružinovská 6, Bratislava do zdravotníckeho zariadenia, takto rozhodol: I. Prevzatie A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, Bratislava, do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, psychiatrická klinika, Ružinovská 6, Bratislava je prípustné. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Univerzitná nemocnica Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava , oznámila dňa 23.09.2025 tunajšiemu súdu, že dňa 17.09.2025 o 17.24 hod došlo k prevzatiu A. Z., nar. XX.XX.XXXX do ich zdravotníckeho zariadenia,. Pacientka s hospitalizáciou dňa 17.09.2025 súhlasila, následne avšak súhlas odvolala pacientka s hospitalizáciou nesúhlasí. 2. Uznesením zo dňa 24.09.2025 súd podľa § 254 ods. 2 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok začal ex officio konanie o prípustnosti prevzatia Zuzany Cemanovej, nar. 23.03.1983 do zdravotníckeho zariadenia. 3. Z obsahu oznámenia o prijatí osoby do zdravotníckej starostlivosti súd zistil, že dňa 17.09.2025 o 17.24. hod. došlo k prevzatiu A. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá svoj súhlas neskôr odvolala. 4. Z obsahu lekárskej správy MUDr. Arnolda Botta, psychiatra zo dňa 17.09.2025 súd zistil, že pacientka bola odoslaná na hospitalizáciu z Centra pre liečbu drogových závislosti pre zhoršený psychický stav. Pacientka bola hospitalizovaná na neurológii od 09.09.2025 do 14.09.2025 pre zhoršenie neurologického stavu, počas hospitalizácie bolo opakovane volané psychiatrické konzílium pre agresivitu a nepokoj. Podľa rodiny pacientka včera doma rozprávala, že nechce žiť, lebo sklerózu multilplex. Pacientka neguje užívanie pervitínu a alkoholu, pri vyšetrení bola toxikológa pozitívna na metamfetamín 5. Ošetrujúci lekár MUDr. Erik Brhlovič bol názoru, že hospitalizácia pacientky je nevyhnutná vzhľadom na jej psychotické prejavy, nevyplatiteľné správanie voči sebe a okoliu. K svojmu zdravotnému stavu je nekritická, odmietavá má paranoidné myšlienky. V prípade prepustenia z ústavnej liečby by hrozila ujma na jej živote a zdraví. 6. Umiestnená pri výsluchu dňa 25.09.2025 poprela, že by užívala psychoaktívne látky aj to, že by sa v so závislosti liečila v Centre pre liečbu drogových závislosti. Bola neochotná odpovedať na otázky,
viackrát počas pohovoru chcela miestnosť opustiť. Uviedla, že sa má dobre a je jej jedno, čo bude napísané v zápisnici. 7. Podľa § 6 ods. 4 zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonom informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivostí, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak ( § 6b, § 27ods. 1, § 36 ods 2, §38 ods. 1, § 40 ods. 2 ) . 8. Podľa § 6 ods. 9 písm.d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosť, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d) , poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 10. Podľa § 258 ods. 1,2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“) umiesteného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný ústav umiesteného. 11. Podľa § 259 CMP, umiestený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí. 12. Podľa § 260 ods. 1,2,3 CMP, súd umiesteného vyslúchne. Výsluch umiesteného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v taktom prípade umiesteného vzhliadne. Ak o to požiada umiestený, vyslúchne ho súd vždy. 13. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 14. Z vykonaného dokazovania , lekárskej správy, zistenia názoru ošetrujúceho lekára a výsluchu umiestnenej súd konštatuje, že boli splnené podmienky na postup podľa § 262 ods. 1,2,3 CMP, keďže existuje reálny predpoklad, že vplyvom svojho ochorenia bude A. Z. ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie, ako aj svoje okolie a tiež v prípade prepustenia z ústavnej liečby existuje obava, že zo strany umiestnenej dôjde k nevyspytateľnému správaniu. Súd preto dospel k záveru, že prevzatie umiestenej do zdravotníckeho zariadenia dňa 22.09.2025 je prípustné. 15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP ) Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 1,2 CMP)