Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39P/149/2025 1225203380 28. 10. 2025 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203380.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. L., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky - L. C., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D., K.Á. R. Š. X, R. K. O. - R. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. H. X, R., K. R. Ž. X, R., zastúpeného Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Rožňavská 22, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 23.10.2025 sa otec domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do rozhodnutia vo veci samej. Veci bola pridelená spisová značka 39P/147/2025. 2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 27.10.2025 č.k. 39P/147/2025-28 vylúčil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka 39P/149/2025. 3/ Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rodičia maloletého nie sú manželmi. neuzavreli manželstvo. Rodičia sa zoznámili začiatkom apríla 2023 a približne po polroku matka otehotnela. Verí, že vzťah bol na začiatku založený na vzájomnej láske, dôvere a porozumení. Spoločnú domácnosť viedli od začiatku zoznámenia, spoločne žili a hospodárili v jednej domácnosti, naposledy v byte na adrese Žltá 7, Bratislava. Dôvodom ukončenia spolužitia v spoločnej domácnosti boli vzájomné nezhody a odlišný pohľad na spolužitie. Pokiaľ išlo o chod domácnosti a spolužitia, otec zabezpečoval primárne finančnú stránku rodiny a platil náklady na chod domácnosti a matka trávila čas s maloletým. Maloletý bol predčasne narodený, čo si vyžadovalo a vyžaduje zvýšenú starostlivosť a dohľad nad jeho zdravotným stavom. Lekári odporučili užívanie liekov, vrátane lieku Vigantolu, ktorý bol nevyhnutný pre správny vývoj dieťaťa, bolo potrebné pravidelne vykonávať rehabilitačné cvičenia a zabezpečiť správne polohovanie maloletého, aby sa predišlo zdravotným komplikáciám a aby sa jeho zdravotný stav postupne zlepšoval. Matka mala na zabezpečenie týchto opatrení dostatočné možnosti a čas, keďže nebola zamestnaná a mala sa venovať výhradne starostlivosti o dieťa. Napriek týmto skutočnostiam podľa otca zanedbala vykonávanie odporúčaných postupov, čím ohrozila zdravotný stav maloletého. Otec poukázal na nedostatočnú zdravotnú starostlivosť matky v roku 2024. Otec v tom čase komunikoval aj s kolíznou opatrovníčkou, pani Mgr. Pojezdalovou, informoval ju o všetkých dôležitých lekárskych úkonoch, ktoré maloletý v danom čase podstúpil. Otec ďalej poukázal na to, že matka predávala svoje polonahé fotografie a videá na platforme Onlyfans, kde mesačné členstvo na jej stránku stojí 20 dolárov a taktiež ponúka i v súkromných správach ďalšie „služby“. Platforma
Onlyfans sa primárne využíva na tvorbu obsahu pre dospelých, kde tvorcovia zdieľajú erotický obsah. Otec poukázal na matkino vystupovanie v prítomnosti maloletého, ktoré zdieľa i na sociálnych sieťach, kedy išla s maloletým v aute i s ďalšími 3 kamarátmi, kedy v aute vyskakovali a púšťali si na hlas v aute agresívnu hudbu a otec má i podozrenie, že maloletý nebol vhodným spôsobom pripútaný. Rodičia maloletého sa približne pred rokom rozišli. V tejto súvislosti prebehli aj súdne konania, ktoré boli zastavené, nakoľko došlo k späťvzatiu z dôvodu, že rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorá upravila výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému. Po určitom čase sa rodičia rozhodli obnoviť svoj partnerský vzťah a opätovne začali žiť v spoločnej domácnosti do 17.06.2025. Otec má vyriešenú otázku bývania, býva v byte, ktorý zabezpečil, v ktorom rodičia s maloletým žili. Otec nemá vedomosť, či má matka vyriešenú otázku bývania, nevie, kde sa matka s maloletým nachádzajú, matka v určitom období prespávala u kamarátov, resp. u svojich nových partnerov. Otec má obavy, že maloletý nemá vytvorené stabilné a bezpečné prostredie, ktoré je pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin nevyhnutné. Keď matka s maloletým odišla z bytu, otec o tom nebol informovaný. Od odchodu matky s maloletým sa otec s dieťaťom stretol raz približne na päť hodín. Maloletý má dlhodobo problém s pravou nožičkou a bolo potrebné pravidelne navštevovať rehabilitácie. Otec bol v presvedčení, že matka s maloletým tieto rehabilitácie riadne absolvuje, keď žili v spoločnej domácnosti, neskôr sa však dozvedel, že matka sa s maloletým zúčastnila rehabilitačného cvičenia iba dvakrát. Otec zastáva názor, že je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi rodičmi formou zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko je nevyhnutné zabezpečiť stabilitu a kontinuitu výchovy maloletého, zachovať jeho pravidelný kontakt s oboma rodičmi a predísť narúšaniu citových väzieb medzi maloletým a otcom. Maloletý bol dlhodobo zvyknutý na pravidelný kontakt s oboma rodičmi a vyrastal v prostredí, ktoré mu poskytovalo emocionálnu istotu a stabilitu. 4/ Zo súdneho spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/148/2025 mal súd preukázané, že matka dňa 29.09.2025 doručila súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom uviedla, že s otcom sa spoznali v roku 2023, žili spolu v jednej domácnosti, všetko bolo v poriadku. Potom išli pracovať do Rakúska, kde boli 4 alebo 5 mesiacov. Odišli z Rakúska, išli na dovolenku so spoločnými peniazmi a tam zistila, že je tehotná. Dieťa bolo plánované. Mierne hádky začali už v Rakúsku, z dovolenky išli bývať do Mostu pri Bratislave, kde sa nájom a depozit zaplatili tiež zo spoločných peňazí. Hádky boli každý druhý mesiac. V 6. mesiaci tehotenstva ju otec vyhodil a fyzicky napadol, bola to aj oznámiť na polícii v Miloslavove, vyhrážanie a urážanie jej osoby bolo časté. Následne bývala matka u svojej matky, nesúhlasila so vzťahom s otcom, lebo sa nestaral o jeho prvé dieťa a neplatil výživné. Vrátila sa k nemu, lebo ju vedel vždy ovplyvniť a zmanipulovať rečami. Ona ho veľmi ľúbila a bol pre ňu všetkým, chcel kompletnú rodinu pre ich dieťa. Dokopy ich vyhodil na ulicu 6 krát, 4 krát odišla matka, pretože to psychicky nezvládla a raz odišiel z bytu on, kde nebolo nič zaplatené a mali so synom 3 dni na vysťahovanie. Prvý rok narodenín maloletého spolu neboli, ani mu nič neposlal, ani na Vianoce. V januári sa k nemu vrátili, fungovali spolu, občas sa hádali, po 5 mesiacoch odišiel z bytu. Maloletý a matka išli do Púchova k matkinej starej matke, ktorá jej pomáhala strážiť maloletého, aby mu mohla matka zabezpečiť všetky potrebné veci, keďže otec sa nezaujímal a poslal jej 100 eur až po 3 týždňoch. Takto to bolo vždy, keď ich vyhodil alebo keď matka odišla, nezaujímal sa, či má maloletý všetko, veľakrát nič neposlal. Taktiež za ním ani raz neprišiel. Následne sa k nemu matka znova vrátila, bývali v jednom byte mesiac, potom ju opäť vyhodil na týždeň, potom sa znova vrátili, presťahovali sa do bytu, kde spolu žili ďalej. Hádali sa, často ju otec fyzicky napadol, urážal ju, kričal na ňu pred maloletým. Výlučne sa matka starala o maloletého, čo sa týka kúpania, prebaľovania, stravy, hrania sa a výletov. Maloletý sa narodil s hipertonusom pravej ruky, bolo potrebné s ním chodiť na fyzio, čo všetko zabezpečovala len matka. Otec nebol ani ochotný ísť s ním sám na ihrisko. Následne sa pohádali a otec zrušil nájom a dňa 30.09.2025 sa mali vysťahovať. Do toho času žila, žije na Vyšehradskej. Keď nájom skončí, idú do Púchova s maloletým späť k jej babke. Je to 2-izbový byt, kde býva matkin brat a matkina stará matka a oni s maloletým. Nevie, kde ide otec ďalej bývať, keďže zrušil nájom. Matkine príjmy sú rodičovský príspevok a príspevok na dieťa vo výške 411,80 eur. Matka doplnila, že otec ich z bytu vyhodil dňa 17.09.2025. Otec sa nezaujímal kam s maloletým idú, či majú financie. Riešil samého seba, tak ako vždy. Vozil sa s kamarátmi, pričom matke niekoľko dní ani len nenapísal SMS, kde sa nachádza maloletý. 5/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.
6/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 8/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 9/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 15/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal preukázanú neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ohrozenie života alebo zdravia maloletého. Rodičia maloletého nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý je fakticky v osobnej starostlivosti matky. Rodičia uvádzajú vo svojich návrhoch protichodné tvrdenia. Matka vo svojom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému komunikovala správanie otca ku nej a k maloletému, vyhadzovanie z bytu a otec nedostatočnú starostlivosť matky o maloletého a nezabezpečenie bývania. Maloletý je vo veku jedného roka, kedy je nevyhnutná blízkosť matky. Matka je na rodičovskej dovolenke s maloletým. Súd nemal zo strany opatrovníka hlásené nedostatky v starostlivosti matky o maloletého, ani otec nepredložil súdu lekársku správu o nedostatočnej starostlivosti, resp. o zanedbávaní starostlivosti matky o maloletého, ani správu, resp. úradný záznam opatrovníka, ktorý by preukazoval, že by sa matka nedostatočne starala o maloletého. Otec v návrhu komunikoval nedostatočnú starostlivosť z predchádzajúceho obdobia, pričom
zároveň ale žiadal zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec súdu neosvedčil skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa vo veku jedného roka do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý rozsah striedavej starostlivosti ani nešpecifikoval. Otec ani neuviedol, kto by sa o dieťa vo veku jedného roka staral, keď otec je podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zamestnaný v riadnom pracovnom pomere v spoločnosti R. R., E..A..O.. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa vo veku jedného roka do striedavej osobnej starostlivosti zamietol. Súd zdôrazňuje, že pred autoritatívnym rozhodnutím súdu má prednosť dohoda rodičov, keď sa rodičia v záujme svojho maloletého dieťaťa vedia dohodnúť. Súd odporúča, aby sa rodičia pokúsili o zmierne riešenie mediáciou u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, za účelom uzatvorenia dohody o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych pocitov a postojov oboch rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove maloletého. Súd zároveň odporúča, aby rodičia navštívili niektorého zo psychológov, poskytujúceho individuálne alebo párové poradenstvo, prípadne referát poradensko-psychologických služieb príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za účelom reparácie narušených vzťahov, zlepšenia rodičovských zručností a vzájomnej komunikácie tak, aby táto nemala negatívny dopad na zdravý psychický vývin ich maloletého syna. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).