Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/142/2025 1225203397 04. 11. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203397.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. W., A.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Q. J., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXXX/XX, W. a otca: U. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U. XXX/X, L., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté dieťa: Y. W., A.. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň dočasne obmedzí styk otca s maloletým dieťaťom. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že dňa 06.10.2025 podala na súd návrh na zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti, určenie výživného a obmedzenie styku otca s dieťaťom, no doposiaľ nebolo vo veci nariadené pojednávanie a ani vydané rozhodnutie. Otec dieťaťa sa jej opakovane vyhráža, že jej dieťa zoberie preč na tri dni, čím v nej vzbudzuje strach o bezpečnosť dieťaťa a aj o jej osobnú bezpečnosť. Otec je dlhodobo závislý od alkoholu a od omamných látok, opakovane bola svedkom jeho psychických výkyvov, agresívneho správania a nezodpovedného prístupu k dieťaťu. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd upravil pomery medzi rodičmi a dieťaťom bezodkladne neodkladným opatrením, keďže sú dané podmienky pre bezprostredné ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. K návrhu matka nepriložila žiadne listinné dôkazy. 3. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebieha na Mestskom súde Bratislava II na základe návrhu matky zo dňa 06.10.2025 konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré je vedené pod sp. zn. 69P/133/2025. 4. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 12. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 14. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 15. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu nedôvodný. Z návrhu matky a z obsahu spisu maloletého dieťaťa vedeného pod sp. zn. 69P/133/2025 vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, pričom o maloletého sa stará výlučne matka, ktorá má maloleté dieťa v nepretržitej osobnej starostlivosti. Matka v návrhu stručne popísala, že sa jej otec maloletého opakovane vyhráža, že jej dieťa zoberie preč na 3 dni, čím v nej podľa jej slov, vzbudzuje strach o ich bezpečnosť s poukazom na otcovu dlhodobú závislosť od alkoholu a omamných látok, jeho psychických výkyvov, agresívneho správania a nezodpovedného prístupu k dieťaťu. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie matka nepriložila žiadne listinné dôkazy osvedčujúce jej tvrdenia o nezodpovednom správaní sa otca, o jeho závislosti od alkoholu či iných omamných látok, dôkazy o tom, že sa otec dožaduje zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa, resp. že sa dožaduje stretávania s maloletým. V tomto prípade absentuje potreba neodkladného zásahu súdu aj z toho dôvodu, že matka žiadnym spôsobom neosvedčila, že sa otec domáha výlučnej starostlivosti o maloleté dieťa (v tomto smere absentujú v návrhu aj skutkové tvrdenia matky o uvedenej skutočnosti), že chce maloletého matke odňať, resp. že matke neumožňuje výkon jej rodičovských práv. Matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že v rodine existuje taká situácia, pre ktorú je potrebné upravovať výkon rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia čo do zverenia maloletého dieťaťa. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by
tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciou jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky formou procesného inštitútu, ktorým je neodkladné opatrenie. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá aj reálne zabezpečuje starostlivosť. V tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely. Rovnako matka neosvedčila, že je potrebné otcovi obmedzovať styk s maloletým dieťaťom, ( matka v návrhu ani nešpecifikovala v akom rozsahu a akým spôsobom má vlastne dôjsť k obmedzeniu styku otca s maloletým dieťaťom) keď súčasne v návrhu vo veci samej uvádza, že otec sa o dieťa nezaujíma a nezúčastňuje sa na jeho výchove. 17. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa a sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu matky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol. Až v konaní vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/133/2025 (v súčasnosti prebieha v danom konaní doručovanie návrhu otcovi) bude mať súd dostatočný priestor pre vykonanie riadneho dokazovania a zistenia skutočného stavu veci. V uvedenom konaní súd vyhodnotí rodičovské kompetencie, výchovného metódy oboch rodičov a ich vplyv na maloleté dieťa, rovnako vykoná dokazovanie ohľadom príjmov, výdavkov a majetkových pomerov rodičov, posúdi ich schopnosti a možnosti ako aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa tak, aby rozhodol v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.