Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 2P/98/2025 1225203441 05. 11. 2025 JUDr. Otília Doláková ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203441.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. D., Q. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý"), trvalý pobyt K. XX.XX.XXXX Š. XXX/X, XXX XX U., v súčasnej dobe bydlisko Y. XX, XXX XX U., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov - matky: M. X., Q. XX.XX.XXXX, W. R. K. XX.XX.XXXX Š. XXX/X, XXX XX U., v súčasnej dobe Y. XX, XXX XX U., a otca: F. D., Q., XX.XX.XXXX, W. R. K. XX.XX.XXXX A. XXXX/X, XXX XX U., T. Y. D. U. Y. XX, XXX XX U., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 811 07 Bratislava, IČO: 30 794 536, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: I. Súd dočasne umiestňuje maloleté dieťa: G. D., Q. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava. II. Zákonní zástupcovia maloletého matka: M. X., Q. XX.XX.XXXX, a otec: F. D., Q., XX.XX.XXXX, sú povinní odovzdať maloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, najneskôr do 3 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia. III. Súd poveruje zabezpečením umiestnenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, maloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, a to najneskôr do 3 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. IV. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia a trvá najdlhšie šesť mesiacov od odovzdania maloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava. V. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, povinnosť podať návrh vo veci samej týkajúci sa starostlivosti o maloletého v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536 (ďalej len „navrhovateľ alebo kolízny opatrovník“), domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Žiadal, aby
bol neodkladným opatrením maloletý umiestnený do starostlivosti Krízového strediska Dúha - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava (ďalej ako „KS DÚHA - CDR“). 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu rodiny vedie od 06.09.2017 a to na základe podnetu z Nemocnice Akademika Ladislava Dérera, Limbová 5, 833 05 Bratislava (ďalej len „nemocnica“). Medzi rodičmi maloletého dlhodobo pretrváva hlboký partnerský konflikt. V rodine dochádza k pravidelným hádkam, aj k fyzickému násiliu. Maloletý je svedkom hádok a agresívnych prejavov rodičov. Toto sa odzrkadľuje aj na jeho problémovom správaní. Na problémové správanie navrhovateľa už v minulosti upozornila materská škola, ktorú maloletý navštevoval a neskôr aj základná škola. Maloletý je pravidelne vystavovaný nevhodnému správaniu zo strany rodičov (fyzické tresty, verbálna agresivita). Na základe uvedených skutočností navrhovateľ vydal odporúčanie na vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou formou v Centre pre deti a rodiny Učiteľská, Učiteľská 42, 821 06 Bratislava (ďalej len „CDR Učiteľská“). Obaja rodičia so spoluprácou súhlasili. Opatrenia a odborné metódy boli zamerané na podporu a rozvoj rodičovských zručností so začiatkom spolupráce od 08/2024. Spolupráca s rodinou bola ukončená, pretože rodičia prestali s CDR Učiteľská komunikovať. Z odporúčaní Centra poradenstva a prevencie, Švabinského 7, 851 01 Bratislava (ďalej len „CPP“) a CDR Učiteľská vyplýva, že maloletý nemá v domácnosti rodičov vytvorené vhodné prostredie pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin. Rodičia nedisponujú dostatočnými rodičovskými zručnosťami a na ich posilnení odmietli ďalej spolupracovať. Dňa 12.03.2025 sa k navrhovateľovi na základe predvolania dostavila matka spolu s maloletým. Navrhovateľ matku vopred informoval, že dôvodom predvolania je umiestnenie maloletého do zariadenia alebo zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec sa na stretnutie nedostavil. Matka uviedla, že otec maloletého na ňu kričí, rozbíja veci, je vulgárny a nadáva aj maloletému. Matka ďalej uviedla, že súhlasí, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej matke. Navrhovateľ vykonal aj zisťovanie názoru maloletého bez prítomnosti matky. Maloletý uviedol: „U nás sa kričí veľmi, vždy začne môj tatino. Oni sa už aj bili pri hádke. Raz tatino aj rozplakal moju mamu. Aj kvôli mne sa hádajú. Keď neposlúcham, dostanem po zadku alebo po rukách. Potom som urazený. Už na mne zlomili aj varechu, veľmi dobre si to pamätám. Ešte si pamätám, že moja mama raz skočila pred vlak, aby mi zatrúbil, aj som ju odtiaľ ťahal preč. Mama mi doma naschvál rozkope koľajnice. Ešte aj psovi hovorí, aby mi zničil koľajnice.“ Maloletý ešte uviedol, že starú matku má veľmi rád a vie si predstaviť, že u nej bude bývať. Dňa 12.03.2025 sa k navrhovateľovi dostavila aj stará matka maloletého pani G. P., Q.. XX.XX.XXXX (ďalej len „stará matka“). Ide o matku matky. Na základe odpozeranej interakcie medzi maloletým a starou matkou navrhovateľ konštatoval, že medzi maloletým a starou matkou bol blízky a dôverný vzťah. Stará matka uviedla, že matka maloletého zanedbáva starostlivosť o maloletého, nenavštevuje s maloletým zubára, urológa ani logopéda. Stará matka ďalej uviedla, že s prípravou do školy matke pomáha prastará matka maloletého, ktorá sa mu intenzívne venuje. Na základe dohody s matkou a navrhovateľom tak stará matka podala na Mestský súd Bratislava II návrh na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Medzičasom matka zmenila názor a nesúhlasila so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Rovnako aj maloletý na pohovore na súde verbalizoval, hoci slovami matky, že k starej matke už ísť nechce. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 27.10.2025 stará matka svoj návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti zobrala v späť. Rodičia so späťvzatím návrhu súhlasili. Navrhovateľ síce so späťvzatím súhlasil, pretože maloletý k starej matke nechcel ísť, odmietal ju, ale na pojednávaní oznámil, že podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za účelom umiestnenia maloletého do zariadenia, keďže s nepodarilo maloletého umiestniť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Súd konanie o návrhu starej matky na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti zastavil. Navrhovateľ má za to, že rodičia, aj napriek spolupráci s CDR Učiteľská a intervencii navrhovateľa, nedisponujú dostatočnými rodičovskými zručnosťami, nedokážu pre maloletého vytvoriť bezpečné, stabilné a láskyplné prostredie, ktoré by bolo vhodné pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Rovnako rodičia nedokážu reflektovať na potreby maloletého aj v súvislosti s jeho diagnózou ADHD. Maloletý bol hneď v prvý týždeň školského roka vylúčený zo školského klubu, aj naďalej pokračuje vo vzdelávaní v rámci individuálneho študijného plánu s asistentom, a to na dve hodiny denne. Navrhovateľ dožiadal CPP, ako aj CDR Učiteľská o správy z prebiehajúcej spolupráce, ako aj záverečné správy. Navrhovateľ mal za to, že situácia v rodine je pre maloletého toxická, správanie rodičov maloletého ohrozuje v jeho psychickom vývoji. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak navrhovateľ navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude maloletý odovzdaný do dočasnej starostlivosti tohto zariadenia, pretože pobyt maloletého v domácnosti jeho rodičov je pre maloletého jeho vývoj ohrozujúci.
3. K návrhu navrhovateľ pripojil záznam zo spolupráce - CDR Učiteľská, záznam zo sprevádzania CPP Žehrianska, úradný záznam zo dňa 07.10.2024, správu o spolupráci s rodinou - CDR Učiteľská, odpoveď na dožiadanie - CPP Švabinského. 4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, ako i s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 40P/37/2025, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: Rodičia sú partneri, nie sú manželia. Žijú spolu aj s maloletým na adrese Y. XX, XXX XX U.. Rodičia spolu už nemajú žiadne ďalšie deti. Maloletý je jediné dieťa matky. Otec má ďalšie deti - W. D., Q.Ý. T. N. XXXX, D. D., Q. T. N. XXXX G. S. X., Q. T. N. XXXX. Matka je na invalidnom dôchodku, poberá invalidný dôchodok vo výške 533 eur. Otec je od roku 2017 zamestnaný v obchodnej spoločnosti D. P. Y., Y.. N.. K.., D.Q. XXXX, XXX XX Y., jeho pravidelný mesačný príjem sa pohybuje mesačne okolo 1900 eur. Matka v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/37/2025 uvádzala, že otec má problémy s alkoholom. Otec uvedené potvrdil, ale uviedol, že si vypije vtedy, keď ho matka rozčúli. Matka má od jari tohto roku veľmi zlý vzťah so svojou matkou. Nekontaktujú sa spolu. Matka má dobrý vzťah s jej starou matkou, ktorú často aj s maloletým navštevuje, a ktorá sa maloletému často venuje. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025 žiadala stará matka maloletého, zveriť maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Toto konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/37/2025. Na pojednávaní konanom dňa 27.10.2025 vzala stará matka svoj návrh na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti späť. Ostatní účastníci konania s tým súhlasili, o čom svedčia ich podpisy v zápisnici o pojednávaní. Stará matka uviedla, že keď návrh podávala, tak s ním matka maloletého súhlasila. Späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že jej dcéra nepripustí, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, označila to za prehratý boj. Otec a matka maloletého so späťvzatím návrhu starou matkou súhlasili. Kolízna opatrovníčka uviedla, že z aktuálnych správ, ktoré v danom konaní doručila súdu vyplýva, že prostredie v ktorom maloletý vyrastá je absolútne nevhodné pre jeho ďalší vývoj. Vzhľadom na to, že stará matka vzala návrh späť, bude musieť podať návrh na umiestnenie maloletého do zariadenia. Na základe uvedeného bolo konanie vedené pod sp. zn. 40P/37/2025 uznesením zo dňa 27.10.2025 zastavené. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 16. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. 17. Súd všeobecne uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. 18. Zo správy o spolupráci s rodinou maloletého zo dňa 24.10.2025, ktorú vyhotovilo CDR Učiteľská vyplýva, že spolupráca s rodinou bola náročná. Za dobu spolupráce s rodinou maloletého zrealizovali 78,5 hodín priamej a 128 hodín nepriamej práce. Otec maloletého nespolupracoval, stretnutie s ním prebehlo len 1 krát. Neskôr spoluprácu ukončila aj matka maloletého. Spolupráca s matkou bola komplikovaná, pretože matka je psychiatrický pacient, čo celú situáciu sťažuje. Zo správy ďalej vyplýva, že matka s maloletým absolútne nevhodne komunikuje. Používa veľmi vysoký hlas, rôzne nevhodné označenia maloletého (debil, sprostý, si úplne mimo), s maloletým komunikuje veľmi úsečne, nepodáva mu vhodné vysvetlenie situácie. U matky absentujú pozitívne emócie, aj napriek jej vyjadreniam, že má maloletého rada, neverbálnymi signálmi maloletému neprejavuje prijatie a lásku. Matkine správanie je pre maloletého nečitateľné a nepredvídateľné, čo bráni k vytváraniu bezpečnej vzťahovej väzby medzi ňou a maloletým. Za alarmujúce je potrebné považovať situáciu, keď matka udrela maloletého po tvári v prítomnosti iných ľudí a maloletý na úder do tváre ani nezareagoval (neplakal, nevyvolalo to v ňom žiadnu hlbšiu reakciu). 19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasného umiestnenia maloletého v Krízovom stredisku DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, je dôvodný. Tunajší súd mal dostatočne preukázané, že rodičia nedokážu vytvoriť bezpečné a emočne stabilné prostredie pre maloletého. Táto situácia trvá už pomerne dlhú dobu, o čom svedčí aj snaha starej matky o vyňatie maloletého z toxického domáceho prostredia, ktorá sa návrhom zo dňa 13.03.2025 domáhala zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Súdu sa javí domáce prostredie pre maloletého nevyhovujúce aj vzhľadom na to, že medzi rodičmi dochádza k častým hádkam, k fyzickému násiliu. Z priložených listinných dôkazov jasne vyplýva, že maloletý má problémy pre nevhodné správanie aj v školskom zariadení. Maloletý trpí diagnózou F 90.0 ADHD ( porucha pozornosti, hyperaktivita a impulzivita). Rodičia maloletého nedisponujú dostatočnými rodičovskými zručnosťami, aby dokázali zabezpečiť celodennú starostlivosť o maloletého s takouto diagnózou. Maloletý nevedome kopíruje správanie rodičov, ktoré vidí doma. Takéto hrubé, agresívne správanie považuje maloletý za normálne. Maloletý sa správa i fyzicky hrubo, spolužiačke fyzicky ublížil, rozbil jej nos. Tieto vzory správania na neho negatívne pôsobia, čo však maloletý nedokáže vyhodnotiť keďže v nich dlhodobo vyrastá, považuje ich za normálne a štandardné. Rodičia mali možnosť si svoje vadné správanie voči maloletému i k sebe navzájom uvedomiť, počas spolupráce s navrhovateľom a ďalšími subjektami. Ani jeden z rodičov nevykonal sebareflexiu, naopak za všetky problémy v rodine i vo vzťahu k maloletému vinia jeden druhého. Rodičia dostali šance
zmeniť svoje správanie, uvedomiť si, svoje nedostatky vo výchove maloletého, avšak ani jeden tieto šance nevyužil. Takouto výchovou rodičia maloletého poškodzujú a ohrozujú, preto v uvedenom prípade existujú dôvodné obavy o zdravý fyzický, psychický a sociálny vývoj maloletého. Vzhľadom na tieto skutočnosti je vydanie takéhoto rozhodnutia dôvodné, účelné, žiaduce, dokonca nutné. Je preto nevyhnutné v záujme maloletého, aby bol vyňatý z prirodzeného domáceho prostredia a dočasne umiestnený do starostlivosti do Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava. 20. Súd v nariadenom neodkladnom opatrení súčasne uložil matke a otcovi, zákonným zástupcom maloletého, v spoločnej domácnosti s ktorými maloletý býva na Y. XX, XXX XX U., povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, a to najneskôr do 3 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Súd v nariadenom neodkladnom opatrení súčasne poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, zabezpečením umiestnenia maloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava. Súd súčasne v nariadenom neodkladnom opatrení uložil povinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, podať návrh vo veci samej týkajúci sa starostlivosti o maloletého v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia. 21. Uznesenie nadobúda vykonateľnosť dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP). 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 23. Súd úplne na záver svojho rozhodnutia uvádza, že obaja rodičia predviedli vzájomnú komunikáciu na pojednávaní dňa 27.10.2025 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/37/2025, kde sa pohádali, vykrikovali, vzájomne na seba útočili, ponižovali sa, urážali, obviňovali jeden druhého za celú situáciu s maloletým. Súd na uvedenom pojednávaní, aj v tomto rozhodnutí, uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter a je vecou rodičov, aby v záujme maloletého v čase kedy bude maloletý umiestnený v zariadení využili tento čas na vnútornú sebareflexiu a vnútornú zmenu, ktorá by sa prejavila v ich kompetentnejšom správaní voči maloletému a k sebe navzájom, a vytvorili tak pre maloletého zdravé rodinné prostredie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.