Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/151/2025 1225203603 14. 11. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203603.2
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. N., narodené XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice so sídlom Ľudovíta Štúra 53, Levice, dieťa matky: D. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X., a otca: H. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice so sídlom Ľudovíta Štúra 53, Levice, na zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 9PPOm/2/2025-6 z 28. októbra 2025. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 07.11.2025 sa navrhovateľ domáhal zrušenia uznesenia o dočasnom zverení dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu / zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia sp. zn. 9PPOm/2/2025 z 28.10.2025, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava. 2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že orgán SPODaSK Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice spolupracuje s rodinou dlhodobo a aj napriek tomu, že nerozporuje potrebu zabezpečiť pre maloletého H. a jeho súrodencov starostlivosť mimo rodičovskej starostlivosti, z dôvodu špecifických problémov, ktoré sa u maloletého vyskytli, má za to, že potrebuje pomoc v špecializovanej skupine. Navrhovateľ zároveň citlivo vníma potrebu riadnej starostlivosti aj o ostatné maloleté deti v Centre pre deti a rodiny Bratislava Röntgenova. Nakoľko orgán SPODaSK Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice nemal vedomosť o uznesení o odovzdaní maloletého do starostlivosti CDR Bratislava - Röntgenova, s centrom sa dohodol na odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti otca, ktoré prebehlo dňa 28.10.2025 o 18:07 hod. 3. Navrhovateľ k návrhu pripojil protokol o odovzdaní a prevzatí detí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice z 28.10.2025, podľa ktorého bol maloletý dňa 28.10.2025 o 18.05 hod. odovzdaný Centrom pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova a prevzatý orgánom SPODaSK Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Následne bol maloletý toho istého dňa o 18.07 hod. odovzdaný orgánom SPODaSK Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice a prevzatý otcom maloletého. Pri odovzdávaní maloletého bolo otcovi odovzdané predvolanie na dostavenie sa na ÚPSVaR Levice dňa 29.10.2025 o 08.45 hod. za účelom vykonania pohovoru s maloletým. 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 365 ods. 7 a 8 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (ods. 7). O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia (ods. 8). 6. Podľa § 339 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. 7. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť len na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9PPOm/2/2025-6 z 28.10.2025, vykonateľným 28.10.2025 o 15.01 hod., súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodinu - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava, na dobu šesť mesiacov. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že mal z hľadiska podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia za dostatočne preukázané, že maloletý sa ocitol bez akejkoľvek potrebnej starostlivosti, pričom mohol byť ohrozený jeho život a zdravie. Súd preto neodkladným opatrením podľa § 365 ods. 1 CMP dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľom navrhovaného zariadenia, právnickej osoby - Centrum pre deti a rodiny Bratislava - R?ntgenova, a určil v súlade s § 365 CMP, že neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, po dobu šesť mesiacov. 9. V predmetnej veci ide o návrh na zrušenie uznesenia o dočasnom zverení dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu / zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bolo neodkladným opatrením maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava z dôvodu, že policajný orgán v Rakúsku našiel maloletého na hlavnej stanici vo Viedni s plnoletou sestrou U., keď údajne čakali matku. Maloletý nemal pri sebe žiadne doklady, údajne sa už týždeň potuloval po meste, prespával na ulici a kupoval si drogy od Rumuniek. Maloletý uviedol, že vo Viedni sa nachádza ešte jedna jeho sestra, ktorá má 15 rokov a údajne jej robil „pasáka". Polícia ho preto odviezla na hraničný priechod Jarovce, kde si ho prevzala slovenská polícia. Následne sa maloletý začal vyhrážať, že sa zabije, preto mu bola privolaná RZP, ktorá ho odviezla na urgentný príjem na Kramáre. Na pohotovosti ho vyšetrili a urobili skríning drog v moči. Maloletý bol pozitívny na metamfetamín. Lekár na pohotovosti odporučil psychiatrické vyšetrenie. Lekár na psychiatrii ho vyšetril a zistil, že maloletý nemá v úmysle si ublížiť. Orgán SPODaSK sa pokúšal zistiť kontakt na rodičov a súrodencov maloletého, ale v ich systéme sa nepodarilo nájsť akékoľvek informácie. Maloletý uviedol telefónne číslo na matku, ktorá mala telefón vypnutý. Od 28.10.2025 sa maloletý nenachádza v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, keď bol odovzdaný do starostlivosti jeho otca a orgán SPODaSK sa snaží zabezpečiť maloletému potrebnú špecializovanú starostlivosť. Vzhľadom na to, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v súlade s § 365 ods. 7 CMP zrušil neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. e) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).