Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B4-14P/14/2023 1422202017 20. 01. 2025 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2025:1422202017.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky Z.. A. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, C., otca - P.. A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, C., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého X. U., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným miesto doterajšej sumy 150,- eur mesačne sumou 200,- eur mesačne v období od 01.06.2022 do 31.08.2024 a od 01.09.2024 sumou vo výške 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky. II. Zročné výživné za obdobie od 01.06.2022 do 31.01.2025 vo výške 1.850,- eur súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných splátkach vo výške 500,- eur mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bude otcovi doručený tento rozsudok, až do splatenia celej dlžnej sumy zročného výživného. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatnou celá zostávajúca suma zročného výživného. III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P 140/2012-724 zo dňa 27.11.2019 v časti o výživnom na maloletého X.. IV.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV dňa 01.06.2022 e-mailom, doplneným písomným podaním, doručeným súdu dňa 03.06.2022, sa navrhovateľka (ďalej aj ako „matka“) domáha zvýšenia výživného na maloletého X., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 650,eur mesačne s odôvodnením, že pred narodením maloletého sa jeho otec vyjadril, že bude uhrádzať 10.000,- Sk mesačne, uhradí všetky náklady spojené s pôrodom a prispeje na základnú výbavu maloletého vo výške cca 50.000,- Sk, výživné však neplatil podľa dohody, sumy uhrádzal rôznorodo, na pôrod ani na výbavu pre maloletého neprispel, všetky finančné náklady prenechával na matku. Otec s dieťaťom netrávi čas, okrem výživného na dieťa neprispieva žiadnym spôsobom, neposiela mu nič k sviatkom, o dieťa sa stará výlučne matka, od novembra 2017 nebol s dieťaťom v žiadnom kontakte. Otec pracuje v IT, má zavedenú IT firmu, má dom v C. - N. bez akéhokoľvek zaťaženia vo veľkosti cca 300 m2 a vlastní aj ďalší majetok. Predmetná suma je dlhodobo nepostačujúca, čoho si je otec vedomý, s dieťaťom sú o. i. spojené náklady na bývanie, dopravu, školu, potraviny, oblečenie, lieky, športy, krúžky a ďalšie. Dieťa je inteligentné, aktívne, má určité zdravotné obtiaže, ktorých riešenie je/bude finančne náročné, je dlhodobo znevýhodnené aj v dôsledku prenesenia prevažnej časti zodpovednosti
ohľadom starostlivosti na jedného z rodičov. Matka dlhodobo nemohla pracovať o. i. najmä v súvislosti so starostlivosťou o dieťa a rodinu, čo ju značne znevýhodnilo na trhu práce a prišla o možnosti byť dostatočne konkurencieschopná na trhu práce. 1.1 K návrhu matka na výzvu súdu pripojila iba rodný list maloletého dieťaťa. 2. K návrhu sa vyjadril otec písomným podaním, doručeným súdu dňa 08.11.2022, v ktorom uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Na Okresnom súde Bratislava II prebiehal pod sp. zn. 59P 140/2012 spor o zverenie maloletého do opatery a určenie výživného, ktorý bol ukončený rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.03.2020, ktorým bolo určené výživné vo výške 150,- eur mesačne, matka sa proti rozsudku neodvolala. Otcove majetkové a finančné pomery sa odvtedy nezmenili, príjmy mu dokonca klesli, majetkové pomery matky sa zrejme zlepšili - predtým bývala s maloletým v byte na E. XX v C., matka tento byt vlastnila a stále vlastní, momentálne matka uvádza ich trvalé bydlisko v rodinnom dome na Q. XX v T. C., ktorý tiež vlastní (nový majetok).V predchádzajúcom konaní boli vydokladované aj ďalšie nehnuteľnosti vo vlastníctve či spoluvlastníctve matky. Otec si nemyslí, že by sa potreby maloletého za ostatných 2,5 roka výrazne zmenili. 3. Otec vo svojich ďalších písomných podaniach a na pojednávaní dňa 09.10.2024 uviedol, že jeho jediný príjem je zo živnosti, predložil daňové priznanie k dani z príjmov FO za r. 2022, z ktorého vyplýva: základ dane 8.809,25 eur, daň 634,50 eur, čistý príjem za rok 8.174,75 eur, čistý mesačný príjem 681,23 eur. Priemerné náklady na bývanie v r. 2022 vyčíslil na sumu 211,24 eur mesačne a v r. 2023 na sumu 229,40 eur s tým, že polovicu nákladov platí jeho syn Z. R., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým býva v spoločnej domácnosti a ktorý je spolumajiteľom danej nehnuteľnosti. Čo sa týka majetkových pomerov, otec uviedol, že je spoluvlastníkom (5/8) rodinného domu vo N. na adrese svojho trvalého pobytu, ako aj spoluvlastníkom (1/2) rodinného domu vo N. na adrese U. L. XX, C., v ktorom žije jeho matka, ktorá v ňom má zriadené právo doživotného užívania nehnuteľnosti a ktorá predmetnú nehnuteľnosť darovala jemu a jeho sestre. V r. 2021 si na živnosť zakúpil motorové vozidlo zn. Toyota Auris, r.v. 2019 za kúpnu cenu 12.000,- eur - jeho účtovná hodnota na konci r. 2023 predstavuje 5.488,88 eur, iný hodnotný majetok nevlastní. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. Aktuálne má iba 1 vyživovaciu povinnosť a to k maloletému X. vo výške 150,- eur; otec má známosť, nežijú však v spoločnej domácnosti. Pracuje ako SZČO, jeho príjem je nepravidelný. S maloletým X. sa nestretáva. Na pojednávaní otec predložil daňové priznanie k dani z príjmov FO za r. 2023 a účtovnú závierku. 4. Matka na pojednávaní dňa 09.10.2024 zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že situácia je taká, že otec s nimi vôbec nekomunikuje, o syna sa vôbec nezaujíma, nekontaktuje ho, uvádza rôzne dôvody, napr. že sme zmenili číslo a pod., ale nie je to pravda; situácia pretrváva od okamihu, kedy mu oznámila, že je tehotná. Otec sa stále prezentuje ako chudobná osoba a že matka je tá, ktorá má živiť maloletého. Otec pracuje ako P. pre rôzne firmy, desiatky rokov má neprerušenú živnosť. Matka desiatky rokov sama zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, čo sa už podpisuje na jej zdravotnom stave. Aktuálne býva matka s maloletým v rodinnom dome na adrese Q. XX, C., ktorý nadobudla v r. 2021 na základe kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 244.000,- eur, na kúpu tejto nehnuteľnosti si vzala hypotekárny úver, ktorý spláca vo výške 400,- eur mesačne. Matka nespláca žiadny iný úver ani pôžičku (má súkromné pôžičky, ktoré nespláca). Čo sa týka zdravotného stavu, matka uviedla, že má poškodenú chrbticu, je celkovo oslabená, permanentne preťažená, doposiaľ nemá trvalo zvýšené výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, podľa potreby chodí súkromne na fyziologické terapie. V súčasnosti nemá matka žiadnu známosť, pracuje ako V. Z. na N. na čiastočný úväzok (73 % v r. 2023 a 81 % v r. 2024) a zároveň pracuje na dohodu na M. - doučovanie Z., jej priemerný mesačný príjem je cca 1.440,- eur netto vrátane príjmu z prenájmu domu na T. K., ktorý prenajíma za cca 500,- eur mesačne (ide o čistý príjem z prenájmu bez dane a nákladov na údržbu, elektriny a pod.). Asi od januára 2023 matka poberá rodinné prídavky a uplatňuje si daňový bonus. Pravidelné náklady na bývanie (Q. XX, C.) pozostávajú z: elektrina 31,- eur mesačne, plyn 58,- eur mesačne, voda 12,- eur mesačne, odpad cca 4,- eur mesačne, internet 41,- eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti 16,- eur mesačne. Výdavky v súvislosti s nehnuteľnosťou na E. XX v C. sú: nájomné 138,- eur mesačne, elektrina 22,- eur, plyn 6,eur mesačne, internet 20,- eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti 4,- eur mesačne. Výdavky v súvislosti s nehnuteľnosťou na L. Z. (T. K.) v C. sú: elektrina 64,- eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti 14,- eur mesačne. Za všetky nehnuteľnosti platí matka ročnú daň vo výške 328,- eur.
4.1 Matka ďalej uviedla, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k. ú. T. C. na adrese Q. XX, C.; je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k. ú. Q. - ide o 2,5 izb. byt na adrese E. XX, C., ktorý nadobudla titulom dedenia, ktorý však neprenajíma, lebo je v pôvodnom stave; je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. R. (garáž, zastavaná plocha a nádvorie, záhrada), ktoré zdedila; je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k. ú. N. - L. Z. (T. K.) - ide o rodinný dom, ktorý nadobudla v r. 2012 na základe kúpnej zmluvy, ktorý prenajíma za 750,- eur mesačne; je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v S., U. - ide o 3-izbový byt na adrese C. XXX, ktorý nadobudla dedením asi v r. 2014-2015, na nehnuteľnosti sú dlhy, matka prenajíma časť bytu s tým, že nevie uviesť, za akú sumu; je výlučným vlastníkom ornej pôdy v k. ú. D.. Matka uviedla, že nevie o tom, že vlastní lesný pozemok (1/4) v k. ú. N.. Matka nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty, motorové vozidlo, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti. 4.2 Ohľadom maloletého uviedla, že aktuálne od septembra 2024 navštevuje X. ročník K., X. XX, C., dovtedy navštevoval ZŠ s MŠ D. v T. C., maloletý sa venuje atletike. Pravidelné výdavky na maloletého sú: strava min. 300,- eur mesačne, oblečenie 100,- eur mesačne, obuv 40,- eur a viac mesačne, doprava 15,- eur mesačne (električenka), drogéria cca 10,- eur mesačne, telefón cca 26,- eur mesačne, zdravotná starostlivosť (zubár) - 10,- eur a viac mesačne, lieky/vitamíny/zdravotné potreby 15,- eur mesačne, športové potreby (osobné, mimo športového klubu) 50,- eur mesačne, rôzne poplatky (v dôsledku toho, že maloletý bol násilím odlúčený od matky na prevýchovu, stále stráca nejaké veci) 5,- eur mesačne, potrebné technické vybavenie (počítač a pod.) 15,- eur mesačne, iné potreby (fľaše a pod.) 10,- eur mesačne, poplatok za členstvo v športovom klube B. P. C. 40,- eur mesačne (aj počas prázdnin), športové vybavenie súvisiace s atletikou 100,- eur mesačne, sústredenia cca 100,- eur mesačne, štartovné na preteky cca 15,- eur mesačne, výdavky súvisiace s návštevou školy: strava v škole cca 110,- eur mesačne, pracovné zošity 8,- eur mesačne, poplatky (ZRPŠ, triedny fond) 10,- eur mesačne, školské potreby (pravítko, kalkulačka, obaly, perá a pod.) 10,- eur mesačne, školské kurzy a výlety cca 20 - 25,- eur mesačne. Výdavky na psa: strava 40,- eur mesačne, veterinár + lieky 50,eur mesačne, iné (pelech, obojok, stráženie) 20,- eur mesačne Zdravotný stav maloletého je dobrý, má bežné ochorenia, nemá trvalo zvýšené výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, nie je psychicky chorý. 4.3 Matka na pojednávaní predložila listinné dôkazy: potvrdenie o návšteve strednej školy, vyjadrenie trénera P.. Z.. N. C. zo dňa 07.10.2024, lekárske potvrdenie o zdravotnom stave maloletého zo dňa 01.10.2024. 5. V podaní zo dňa 14.01.2025 otec uviedol, že v daňovom priznaní deklaruje príjem z činnosti, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním a z prenájmu nehnuteľností vo výške cca 650,- eur ročne, teda cca 55,- eur mesačne, keďže na prevádzkovanie živnosti využíva svoje domáce priestory, prenajíma ich sám sebe (otec ako súkromná osoba/vlastník nehnuteľnosti prenajíma priestor na podnikateľskú činnosť sebe ako živnostníkovi na základe ústnej dohody bez vystavenia faktúry), náklady spojené s týmto prenájmom predstavujú náklady na kúrenie, vodu, elektrinu, odvoz odpadu. Otec rozporuje matkou deklarované príjmy a výdavky, keďže matkou tvrdené výdavky presahujú matkou tvrdené príjmy, majúc za to, že reálne náklady na maloletého môžu predstavovať 500,- eur mesačne. Otec súhlasil so zvýšením výživného na maloletého od júna 2022 na sumu 200,- eur mesačne a od septembra 2024 na sumu 250,eur mesačne. 6. Na pojednávaní dňa 20.01.2025 matka uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca zo dňa 14.01.2025, keďže v ňom neuvádza pravdivé skutočnosti. Matka predpokladá, že otec pravidelne uhrádza výživné v súdom určenej výške 150,- eur mesačne, nad rámec výživného neprispieva žiadnymi vecnými plneniami. Ďalej uviedla, že otec vyštudoval vysokú školu elektrotechnickú, má za to, že by mal adekvátne využívať svoj potenciál a dosahovať tak vyšší príjem ako deklaruje, poukázala na zvýšenú infláciu a na to, že jej reálna mzda klesla, zdravotný stav sa jej zhoršil (má tras v rukách), otec má dom o rozlohe 300 m2. Podľa matky otec účelovo optimalizuje svoje majetkové pomery a príjmy. Otec prispieva len na obedy syna a zvyšok hradí matka. V r. 2008 otec navrhoval výživné 330,- eur, čo je v súčasnosti 570,- eur. 6.1 Matka na pojednávaní doručila listinné dôkazy: potvrdenie o zdaniteľných príjmoch FO zo závislej činnosti za r. 2023 (T. E., K. - bez podpisu a pečiatky zamestnávateľa; L. H., C.) a za r. 2021 (N., C.; K., C.).
6.2 V rámci záverečnej reči matka uviedla, že má za to, že otec neozrejmil, prečo sa nesnaží využiť svoj potenciál, svoje možnosti, uvádza len to, čo nevie a nie to, čo vie, aby zahmlil svoje možnosti príjmu a aj počas prítomnosti syna v jeho dome stále pracoval a zarábal peniaze, vždy sa snažil maximálne zarábať, robí aj pre špičkové firmy, uvádza množstvo veľmi žiadaných profesií, ktoré vie vykonávať, montovať inteligentnú techniku, správca sietí, predaj rôzneho hardvéru, množstvo činností súvisiacich s IT technikou a remeselné zručnosti, je mimoriadne zručný, vie tieto služby aj poskytovať, ponúkal ich aj matke ako hodinový manžel. V r. 2008 uviedol, že nebude robiť za menej ako 500,- SK za hodinu. Matka má za to, že otcom uvádzaný príjem je veľmi pochybný, nezodpovedá skutočnosti, taktiež to nezodpovedá majetkovým pomerom, v akých žije. Otec neposkytuje maloletému žiadne materiálne plnenie, nemíňa ani minútu svojho času a ani cent nad rámec súdneho rozhodnutia, previedol na matku celú starostlivosť, čo má dopad na jej materiálne možnosti. Väčšinu z toho, čo matka má, má z dedenia, pričom prichádza o rodinný majetok, prišla o adekvátnu prácu ako špičkovej vedkyne, aby uživila syna potom, čo prišla o odbornú prácu zodpovedajúcu jej schopnostiam a úsiliu sa uchádzala aj o prácu predavačky, ani tam ju nevzali, matka učí, pričom reálny plat učiteľa nezodpovedá tej práci, je to reálne nízka mzda, vyžaduje si veľa práce aj mimo pracovných hodín. Matka musí mať dve práce, aby uživila syna a nie je už zdravotne natoľko spôsobilá, aby mohla kompenzovať otcove minimalizácie príjmov a tak aj výživného na úkor vlastného zdravia, osobného, ale aj rodinného života a na úkor života so synom. Len za školské obedy platí cca 130,- eur mesačne, je to zlomok nákladov na dieťa, má za to, že otec by sa mal adekvátne postaviť k svojim záväzkom, zároveň aj využívať svoj potenciál a mať snahu a ak nie už o vzťah so synom, o ktorý mimo súdneho konania nikdy neprejavil záujem ani snahu, a zároveň považuje za dôležité zohľadniť, že jej časové a logistické kapacity sú obmedzené tým, že vykonáva výlučnú starostlivosť o syna, čo zároveň obmedzuje jej príjmové možnosti a zároveň to predražuje aj starostlivosť o syna, lebo ako jediný človek, ktorý všetko zabezpečuje, nemá možnosť tak efektívne aj z ekonomického a finančného hľadiska zabezpečovať potreby maloletého. Otec tým, ako sa mu podarilo nastaviť si súdom výživné, na základe optimalizácie príjmov, voči tomu, čo sám navrhoval pri narodení dieťaťa ako výživné, tento rozdiel, ktorý sa mu podarilo takto usporiť aj bez zohľadnenia veľkej inflácie, za celý čas vyživovania dieťaťa predstavuje sumu skoro 50.000,- eur a sa mu to veľmi oplatí. 7. Na pojednávaní dňa 20.01.2025 otec uviedol, že doposiaľ pravidelne platí výživné vo výške 150,eur mesačne, výživné uhradil aj v januári 2025, požiadal, aby mu súd povolil uhradiť zročné výživné v splátkach po 500,- eur, predložil rozpis svojich pravidelných mesačných výdavkov: bývanie 130,- eur, strava a drogéria 280,- eur, oblečenie a obuv 40,- eur, šport a voľný čas 90,- eur, lieky 10,- eur, výživné 150,- eur. Ďalej uviedol, že tento rok budem mať XX rokov, P. v skutočnosti neštudoval a ani sa v tejto oblasti spočiatku neživil, po rozpade podnikania začal ako samouk poskytovať P. pre menšie firmy, min. dvakrát bol vo finančnej kríze, nie je S., v P. nemá žiadne certifikáty, v zamestnaní mu ponúkali taký príjem, ktorý bol schopný zaobstarať si zo živnosti. Na margo skutočností súvisiacich s dedičským konaním po jeho nebohej manželke (žiadosť matky zo dňa 17.01.2025 predložená na pojednávaní) otec uviedol, že dom, v ktorom žije, nemá 300 m2, dedičské konanie po jeho nebohej manželke prebehlo niekoľko rokov dozadu, počas manželstva si s manželkou postavil rodinný dom, v ktorom aktuálne žije so svojím starším plnoletým synom, jeho partnerkou a ich dvoma maloletými deťmi vo veku X a X rokov; manželka pochádzala zo 7 detí a po svojich rodičoch spoluvlastnila 1/7 rodinného domu v C. (dom nemá WC ani kúpeľňu), túto sedminu by následne dedili traja, pričom jeho podiel z toho by bol 1/21 - t.j. minimálna hodnota a keďže sa nikto nevie s nikým dohodnúť, preto prenechali uvedený podiel manželkinej dcére. 8. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaniach uviedol, že maloletý X. navštevuje X.B ZŠ D. v T. C., s matkou sa viackrát pokúšali spojiť, avšak bezúspešne, matka vôbec nereaguje, nepodarilo sa mu vykonať ani šetrenie v domácnosti. Z NÚDCH im bolo oznámené, že v decembri 2023 matka s maloletým X. navštívila pohotovosť, kde požadovala rôzne nevhodné vyšetrenia. Maloletý X. má zdravotné problémy - duševné poruchy, pre ktoré mu bolo odporučené psychologické poradenstvo, ktoré matka odmieta. Škola potvrdila, že matka býva na adrese jej trvalého pobytu, kvôli oslabenej imunite a ťažšiemu priebehu covidu má maloletý X. vynechaných viac hodín, škola uviedla, že maloletý rešpektuje autority, je slušný a matka sa o jeho prospech zaujíma, navštevuje viacero krúžkov. Suma doposiaľ určeného výživného je už neadekvátna, je potrebné zvýšiť výživné na maloletého s ohľadom na jeho vek a na to, že nastúpil na strednú školu, výšku výživného ponechal na úvahe súdu. 8.1 Vykonaným dokazovaním spočívajúcom vo výsluchu účastníkov konania na pojednávaní, po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisového materiálu v tejto veci, ako
aj po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 59P 140/2012 súd zistil skutočný stav veci: 9. Maloletý X. U., nar. XX.XX.XXXX, je synom rodičov: otca - P.. A. R., nar. XX.XX.XXXX a matky Z.. A. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorí nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P 140/2012-724 zo dňa 27.11.2019, právoplatným dňa 03.03.2020, bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému nasledovne: i) maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ii) zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia, iii) otec je povinný platiť výživné na maloletého X. za obdobie od 22.06.2012 do 30.10.2015 v sume 100,eur mesačne a od 01.11.2017 v sume 150,- eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, iv) zročné výživné za obdobie od 22.06.2012 do 30.10.2015 nevzniklo, v) zročné výživné za obdobie od 01.11.2017 do 30.11.2019 v sume 1.410,- eur je otec povinný zaplatiť matke do 30.06.2020, vi) styk otca s maloletým sa neupravuje. 10. V čase vydania ostatného súdneho rozhodnutia boli obaja rodičia bez ďalších vyživovacích povinností, otec žil v spoločnej domácnosti s plnoletým synom Z., s ktorým žije v spoločnej domácnosti na adrese trvalého pobytu až doposiaľ spolu so synovou partnerkou a ich dvoma maloletými deťmi, od 08.01.2016 je otec vdovec, otec bol K. (T.) - S. s čistým mesačným príjmom za rok 2012 vo výške 871,50 eur, za rok 2013 vo výške 812,20 eur, za rok 2014 vo výške 789,97 eur, za rok 2015 vo výške 728,27 eur, za rok 2016 vo výške 651,44 eur a za rok 2017 vo výške 723,89 eur; za r. 2018 vykázal príjem zo živnosti vo výške 17.290,70 eur, z činnosti, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním vo výške 773,52 eur, výdavky zo živnosti vo výške 7.803,36 eur a z činnosti, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním vo výške 683,07 eur, základ dane vo výške 9.577,79 eur. Titulom dedenia po nebohej manželke otec nadobudol nehnuteľnosť v k. ú. N., zapísanú na LV č. XXXX - rodinný dom súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/X, v podiele 1/8 (osvedčenie o dedičstve č. k. 30 D 217/2016 zo dňa 04.11.2016), t.j. odvtedy až doposiaľ vlastní 5/8 predmetnej nehnuteľnosti, iné nehnuteľnosti v tom čase otec nevlastnil, rovnako tak nevlastnil ani žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty. 11. V čase vydania ostatného súdneho rozhodnutia bola matka zamestnaná ako V. (Z.) na T. Q. v C., jej príjem predstavoval cca 750,- eur netto mesačne, dňa 13.06.2018 podala daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typu B za zdaňovacie obdobie 2017, v ktorom uviedla príjmy 1.559,6 eur, základ dane 1.350,- eur, daň na úhradu 0,- eur. S maloletým bývala v byte na E. XX v C., ktorého v tom čase bola a doposiaľ stále je výlučným vlastníkom z titulu dedenia a darovania (LV č. XXXX, k. ú. Q., obec C. - Q., okres C. P.). Matka v tom čase bola a aktuálne stále je vlastníčkou nehnuteľností: - parcela registra „C“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 8.240 m2, k. ú. D., obec D., okres K., v podiele 1/1 (LV č. XXXX), - parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 3.920 m2, k. ú. N., obec N., okres S., v podiele 1/4 (LV č. XXX), - rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2, k. ú. N., obec C. - H. Z., okres C. P., v podiele 1/1 (LV č. XXXX), - parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, parc. č. XXXXX/XXX - záhrada o výmere 4 m2, k. ú. R., obec C. - Q., okres C. P. v podiele 1 (LV č. XXXX), - stavba - garáž, súp. č. XXXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XXX, k. ú. R., obec C. - Q., okres C. P., v podiele 3/4 (LV č. XXXX), - parcely registra „C“, evidované na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. R., obec C. - Q., okres C. P., v podiele 3/2484, - 3-izbový byt na adrese C. XXX, S., U., ktorý nadobudla dedením, v podiele 1/1. 12. V čase vydania ostatného súdneho rozhodnutia bol maloletý X. vo veku XX,X roka, chodil do X. ročníka na G., jeho zdravotný stav bol dobrý, t.j. v konaní neboli preukázané zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, mal bežné výdavky zodpovedajúce veku dieťaťa, od novembra 2017 až doposiaľ sa nachádza vo výlučnej osobnej starostlivosti matky, s ktorou aktuálne žije v rodinnom dome na adrese trvalého pobytu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky, s otcom sa maloletý nestretáva. 13. Návrh na zvýšenie výživného podala matka na súd dňa začiatkom júna 2022, teda po dvoch rokoch od nadobudnutia právoplatnosti poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vrátane určenia výživného (marec 2020).
14. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného na súd mal maloletý X. XX rokov a chodil do T., aktuálne (t.j. v čase vydania tohto rozhodnutia) má maloletý X. XX,X roka a od septembra 2024 chodí do X. ročníka K. (N.) - K., X. XX, C., z predloženého lekárskeho potvrdenia vyplýva, že jeho zdravotný stav je dobrý - nemá trvalo zvýšené výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, od marca 2024 je členom športového klubu B. P. C. so zameraním na beh. 15. V súčasnosti sa osobný stav rodičov nezmenil, t.j. otec je vdovec a má známosť (s ktorou nežije v spoločnej domácnosti), matka je slobodná a nemá žiadnu známosť, obaja sú zdraví, t.j. nemajú trvalo zvýšené výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. Otec je vo veku XX rokov, matka vo veku necelých XX rokov, obaja rodičia majú vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. 16. Aktuálne otec nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, výživné platí pravidelne. V porovnaní so stavom existujúcim v čase ostatného súdneho konania otec v r. 2020 darovaním nadobudol do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. N., obec C. - N., okres C. P. - rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 440 m2, v podiele 1/2, s vecným bremenom spočívajúcom v práve doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech otcovej matky Z.. B. R.. V r. 2021 si na živnosť zakúpil motorové vozidlo zn. Toyota Auris, r.v. 2019 za kúpnu cenu 12.000,- eur. Z obsahu otcom predloženého daňového priznania k dani z príjmov FO za r. 2023 vyplýva, že otec dosiahol príjmy zo živnosti vo výške 22.316,40 eur, výdavky vo výške 13.245,75 eur, príjmy z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním vo výške 653,09 eur, výdavky vo výške 653,09 eur, príjmy z prenájmu nehnuteľností vo výške 880,- eur, výdavky vo výške 880,- eur, výsledok hospodárenia (základ dane) predstavuje 9.070,65 eur, daň na úhradu predstavuje 622,17,- eur. Iný príjem zistený nebol. 17. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že: - od 20.08.2021 do 31.01.2022 bola zamestnaná u zamestnávateľa N. a O. v C. (vymeriavací základ v 01/2022 - 3.967,73 eur), - od 24.08.2022 do 31.01.2023 bola zamestnaná v T. v K. (vymeriavací základ v 08/2022 - 815,67 eur, 09/2022 - 1.276,01 eur, 10/2022 - 1.326,91 eur, 11/2022 - 1.776,01 eur, 12/2022 - 1.038,19 eur, v 01/2023 - 2.570,44 eur), - od 01.12.2022 do 30.06.2023 bola zamestnaná u zamestnávateľa T. v C. (vymeriavací základ v 12/2022 - 300,- eur, v 01/2023 - 0,- eur, v 02/2023 - 780,- eur, 03/2023 - 840,- eur, v 04/2023 - 360,- eur, v 05/2023 - 450,- eur, v 06/2023 - 630,- eur), - od 01.02.2023 do 31.08.2023 bola zamestnaná v L. - H. v C. (vymeriavací základ v 02/2023 - 1.387,55 eur, v 03/2023 - 1.410,- eur, v 04/2023 - 1.398,78 eur, v 05/2023 - 796,97 eur, v 06/2023 - 1.760,81 eur, v 07/2023 - 1.378,29 eur, v 08/2023 - 2.026,34 eur), - od 25.09.2023 do 30.06.2024 bola zamestnaná u zamestnávateľa T. v C. (vymeriavací základ v 09/2023 - 0,- eur, v 10/2023 - 0,- eur, v 11/2023 - 840,- eur, v 12/2023 - 0,- eur, v 01/2024 - 600,- eur, v 02/2024 - 690,- eur, v 03/2024 - 0,- eur, v 04/2024 - 0,- eur, v 05/2024 - 1.980,- eur, v 06/2024 - 390,- eur), - od 01.09.2023 až doposiaľ je zamestnaná na N. v C. ako V. Z. (vymeriavací základ v 09/2023 - 1.083,54 eur, v 10/2023 - 1.083,53 eur, v 11/2023 - 541,77 eur, v 12/2023 - 103,20 eur, v 01/2024 - 809,21 eur, v 02/2024 - 1.094,81 eur, v 03/2024 - 1.094,82 eur, v 04/2024 - 1.516,59 eur, v 05/2024 - 1.094,82 eur, v 06/2024 - 1.377,70 eur, v 07/2024 - 1.094,81 eur, v 08/2024 - 1.305,71 eur, v 09/2024 - 1.231,67 eur, v 10/2024 - 1.331,67 eur, v 11/2024 - 1.587,54 eur, v 12/2024 - 1.350,28 eur), - od 02.09.2024 až doposiaľ je zamestnaná u zamestnávateľa T. v C. (vymeriavací základ v 09/2024 90,- eur, v 10/2024 - 840,- eur, v 11/2024 - 900,- eur, v 12/2024 - 630,- eur). 17.1 Z matkou predložených potvrdení o zdaniteľných príjmoch FO zo závislej činnosti za r. 2023 vyplýva, že matke boli v r. 2023 vyplatené zdaniteľné príjmy zo závislej činnosti: - vo výške 2.570,44 eur, z toho poistné a príspevky predstavujú 344,41 eur, čiastkový základ dane je 2.226,03 eur (T. N., K.), - vo výške 10.158,74 eur, z toho poistné a príspevky predstavujú 1.361,13 eur, čiastkový základ dane je 8.797,61 eur (L. H.). 17.2 Matka si uplatňuje daňový bonus (do konca r. 2024 vo výške 140,- eur mesačne) a od júna 2022 až doposiaľ poberá rodinné prídavky (aktuálne vo výške 60,- eur mesačne). Iný príjem zistený nebol.
17.3 Matka na pojednávaní deklarovala príjem z prenájmu nehnuteľnosti - rodinného domu v k. ú. N. (L. Z. - T. K.) vo výške 750,- eur mesačne brutto, cca 500,- eur mesačne netto. Uvedené tvrdenie matka nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi, hoci na to bola súdom opakovane písomne aj ústne na pojednávaní vyzývaná, rovnako tak nepredložila súdu úplné listinné dôkazy hodnoverne preukazujúce jej zárobkové pomery od januára 2022 - potvrdenie o jej príjme (t.j. rozpis príjmov za každý mesiac jednotlivo vyhotovený zamestnávateľom opatrený podpisom zodpovednej osoby a pečiatkou zamestnávateľa) a ani listinné dôkazy preukazujúce matkou tvrdené výdavky na bývanie či výdavky na maloletého X.. Na pojednávaní matka priznala aj príjem z prenájmu nehnuteľnosti (časti bytu) v S., avšak výšku tohto príjmu súdu neuviedla a teda ani nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi. 18. Keďže matka počas celého konania nepredložila súdu relevantné listinné dôkazy preukazujúce jej majetkové pomery, súd lustráciou matky v katastri nehnuteľností zistil, že v porovnaní so stavom existujúcim v čase ostatného súdneho konania matka v r. 2021 kúpou nadobudla do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T. C., obec C. - T. C., okres C. P., zapísané na LV č. XXXX - rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2, v podiele 1/1; zapísané na LV č. XXXX - parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, v podiele 1/1; zapísané na LV č. XXXX - parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 53 m2, parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 208 m2, parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 104 m2, v podiele 1/1; zapísané na LV č. XXXX - parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele 1; zapísané na LV č. XXXX - parcely registra „C“ parc. č. XXXX/ X - záhrada o výmere 18 m2, v podiele 1/1. 19. Matka nevlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty, motorové vozidlo, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti. 20. Podľa § 121 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 21. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 22. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 23. Zmena pomerov sa môže týkať samotného maloletého dieťaťa, alebo niektorého z jeho rodičov, prípadne všetkých zúčastnených, t.j. aj dieťaťa aj rodičov. Zmena pomerov u maloletého dieťaťa predstavuje vytvorenie takých podmienok, kedy už nemožno považovať dovtedajšie výživné za postačujúce vo vzťahu k nárastu jeho odôvodnených potrieb, napr. v dôsledku nástupu na povinnú školskú dochádzku, postupu na vyšší stupeň vzdelávania, výrazného trvalého alebo dlhodobého zhoršenia zdravotného stavu, či zvýšenia jeho nárokov uplynutím primeranej doby, za ktorú dieťa fyzicky a psychicky vyspelo, resp. keď postupný vývoj životných nákladov spôsobil, že z určeného výživného už nie je možné zadovážiť toľko potrieb pre dieťa, ako v dobe jeho určenia. 24. Na strane rodičov za zmenu pomerov treba považovať taký stav, kedy už rodič nie je schopný poskytovať dieťaťu primeranú výživu následkom ubudnutia jeho možností a schopností pre plnenie vyživovacej povinnosti trvalého alebo dlhodobého charakteru, napr. v dôsledku závažného ochorenia či úrazu, pre ktoré nie je spôsobilý vykonávať ďalej svoje povolanie, trvalej alebo dlhodobej redukcie jeho príjmu z dôvodu odchodu do starobného dôchodku, invalidizácie alebo čerpania rodičovskej dovolenky, pribudnutia ďalších vyživovacích povinností a pod., to všetko v neprospech maloletého dieťaťa, voči ktorému je výživou povinný. 25. Pokiaľ ale nastane zlepšenie príjmových, resp. majetkových pomerov povinného rodiča a celkových jeho možností a schopností pre plnenie výživného (zvýšenie vzdelania, profesný postup, príp. zmena zamestnania s výrazným nárastom príjmu, nadobudnutie majetku napr. dedičským titulom a pod.),
alebo dôjde k zániku jeho ďalšej vyživovacej povinnosti, bude vytvorený priestor pre plnenie vyššieho výživného v prospech maloletého dieťaťa. 26. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 27. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. 28. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 29. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 29.1 Takýmito výdavkami rodiča sú napr. dobrovoľné finančné záväzky voči právnickým či fyzickým osobám (pôžičky, úvery, leasingy), ako aj exekúcie v dôsledku neplnenia si týchto finančných záväzkov, alebo súdom určených povinností. 30. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 30.1. Odôvodnené potreby oprávneného, t.j. maloletých detí, zahŕňajú jednak potreby základné stravovanie, odev a obuv, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, lieky a zdravotnícke úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka - kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., všetko zodpovedajúce veku. 30.2. Schopnosti a možnosti povinného (t.j. rodiča) sú vyjadrené nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale v celosti všetkými príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, okruhom vyživovacích povinností. U osôb samostatne zárobkovo činných, alebo samostatne zárobkovo činných popri závislej činnosti, je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii, ako aj rozsah a druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetov činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri. 31. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z dôkazov a skutkového stavu zisteného v čase rozhodovania a vyhlásenia rozsudku a prihliadal na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného dieťaťa a jednak na strane povinného, v tomto prípade otca. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby dieťaťa pritom nezahŕňajú iba najzákladnejšie potreby, za ktoré sa považuje stravovanie, bývanie, obliekanie sa, ale aj širšie potreby, zdravotné, kultúrne, súvisiace s dochádzkou do školy, prípravou na budúce povolanie, strávenie voľného času, pričom tieto závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné nepravidelné výdavky, napr. rôzne školské výlety, prípadne dovolenky a pod. Na strane povinného rodiča sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti, majetkové pomery, počet vyživovaných osôb. 32. Určenie výšky výživného je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v iných veciach, pretože kritériá na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (napr. schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa a ďalšie) sú rozdielne v každej veci a odlišujú sa od prípadu k prípadu. Iný výklad by viedol k rozporu so záujmami dieťaťa, ktorému sa výživné priznáva (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 50/2017). Každé jedno rozhodnutie o výživnom na dieťa je založené na riešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôže byť považované za pravidlo pre iné prípady (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 87/2017, 3Cdo 226/2017). Pri posúdení a hodnotení zákonom ustanovených východísk na určenie výživného postupujú totiž súdy vždy diferencovane v každom konkrétnom prípade a nezotrvávajú na určitých striktných hraniciach (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 50/2017, 3Cdo 88/2017). V takto individualizovanom rámci určovania konkrétnej výšky výživného zovšeobecnenie ani neprichádza do úvahy (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 226/2017, 4Cdo 148/2019). 33. Matka navrhovala zvýšiť výživné na maloletého na sumu 650,- eur mesačne, otec s takto navrhovaným zvýšením výživného nesúhlasil, navrhol zvýšiť výživné na sumu 200,- eur mesačne od podania návrhu na súd a na sumu 250,- eur mesačne od nástupu maloletého na strednú školu. Kolízny opatrovník so zvýšením výživného súhlasil, avšak samotnú výšku výživného nenavrhol. 34. Od posledného určenia výživného na maloletého (v novembri 2019) do podania návrhu na zvýšenie výživného na súd (v júni 2022) uplynulo zhruba 2,5 roka. V čase vydania posledného súdneho rozhodnutia mala maloletý X. XX,X roka, aktuálne má XX,X roka a od septembra 2024 navštevuje K.. V porovnaní so stavom existujúcim v čase poslednej úpravy výživného má súd za to, že na strane maloletého X. došlo k zmene pomerov tým, že v septembri 2024 nastúpil na strednú školu, s čím sú prirodzene spojené vyššie výdavky na stravu, oblečenie/obuv (maloletý je stále vo vývoji, rastie, dospieva), hygienu, školské pomôcky či rôzne mimoškolské aktivity (krúžky, výlety, kurzy a pod.). Na strane matky nastala zmena pomerov v tom smere, že sa jej zastabilizoval a zvýšil príjem, ako aj tým, že nadobudla do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T. C., teda jej celkové zárobkové a majetkové pomery sa v porovnaní s predchádzajúcim stavom zlepšili. Na strane otca nastala zmena pomerov v tom ohľade, že sa mu tiež zlepšili celkové zárobkové a majetkové pomery a to tým, nadobudol do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. N. (LV č. XXX). 35. Za odôvodnené potreby maloletého súd považuje pomernú časť v rozsahu polovice matkou tvrdených nákladov na bývanie (s výnimkou splátok hypotéky, keďže ide o výdavok vlastníka nehnuteľnosti - matky, ktorým zhodnocuje vlastný majetok, pričom uvedené platí aj na výdavky súvisiace s poistením všetkých nehnuteľností, ktoré vlastní matka vrátane úhrady dane z nehnuteľností) v sume 73,- eur mesačne, náklady na stravu - 250,- eur mesačne, oblečenie a obuv - 100,- eur mesačne, doprava (električenka - MHD) - 15,- eur mesačne, drogéria - 10,- eur mesačne, telefón - 20,- eur mesačne, zdravotná starostlivosť (lieky, vitamíny a pod.) - 15,- eur mesačne, strava v škole - cca 100,eur mesačne, záujmové aktivity (členstvo v športovom klube vrátane športových pomôcok) - 100,- eur mesačne, školské poplatky (ZRPŠ, triedny fond a pod.) - 10,- eur mesačne, školské potreby (učebnice, školské pomôcky a pod.) - 10,- eur mesačne. 36. Za primerané, zodpovedajúce cenovej úrovni potravín a veku maloletého súd považoval výdavky na stravu vo výške 250,- eur mesačne. Výdavky na oblečenie a obuv (ak aj zahŕňajú už aj sezónne oblečenie a sezónnu obuv) v celkovej výške 140,- eur mesačne súd nepovažoval za oprávnené, tieto uznal v súhrnnej výške 100,- eur, pri ktorej je možné maloletému obstarať dostatočne kvalitné oblečenie a obuv a to aj bez toho, aby matka pri ich obstarávaní bola odkázaná na produkty v spodných cenových hladinách. Výdavky na zdravotnú starostlivosť, vrátane stomatologickej, spolu s výdavkami na vitamíny a lieky súd uznal vo výške 15,- eur mesačne, keďže zdravotný stav maloletého nie je zhoršený. Výdavky na telefón súd uznal vo výške 20,- eur mesačne, keďže sa jedná o sumu, ktorá v súčasnosti umožní študentovi dostatočný telekomunikačný program tak hlasových, ako aj dátových služieb, dokonca aj v neobmedzenom rozsahu. Matka pomerne veľkú časť výdavkov vyčíslila na voľnočasovú - záujmovú činnosť a športové potreby, čo súd nepovažoval za primerané, pričom tieto výdavky matka nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi. Súd preto z tejto oblasti za oprávnené považoval výdavky v sume 100,- eur mesačne. Pri rozhodovaní súd nevzal do úvahy matkou tvrdené výdavky na psa, keďže z výživného sa majú uhrádzať odôvodnené potreby oprávneného - maloletého dieťaťa. Súd zároveň poukazuje na fakt, že matka v konaní nepreukázala výšku žiadneho z ňou tvrdených výdavkov (či už na bývanie, alebo na maloleté dieťa), preto musel súd autoritatívne pristúpiť k určeniu priemernej výšky odôvodnených výdavkov na maloletého vychádzajúc zo všeobecnej rozhodovacej činnosti súdov v tejto oblasti.
36.1 Je nepochybné, že maloletému vznikajú bežné náklady na stravu, ošatenie, nákup hygienických potrieb a pod., a ak dieťa navštevuje K., vznikajú aj ďalšie výdaje spojené so školskými pomôckami a náklady na úhrady poplatkov v škole, avšak v tejto súvislosti treba poznamenať, že tieto výdavky sú len bežnými výdavkami na dieťa vo veku maloletého, pričom suma požadovaná matkou nebola v konaní ničím reálne preukázaná. Je pochopiteľné, že rodič sa snaží zabezpečiť pre svoje dieťa len to najlepšie, musí však brať do úvahy aj svoje finančné možnosti a potreby dieťaťa tak zreálniť na akceptovateľnú a únosnú mieru. 37. Súd je toho názoru, že nie je možné exaktne určiť výšku každého jedného výdavku na maloleté dieťa, nakoľko jednotlivé výdavky sa môžu mesiac od mesiaca líšiť v závislosti od aktuálnych potrieb maloletého dieťaťa, poprípade jeho zdravotného stavu a pod. Pri niektorých položkách je značne problematické určiť ich presnú mesačnú výšku na základe zdokladovania každého jednotlivého nákladu a preto je podľa súdu potrebné vychádzať zo zohľadnenia potrieb maloletého dieťaťa s prihliadnutím na špecifiká vyplývajúce z jeho veku a zdravotného stavu a posúdiť ich optikou primeranosti. 38. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že matkou požadované výživné, s ohľadom na zistené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, nekorešponduje so skutočným stavom veci v zmysle kritérií ustanovených hmotnoprávnym predpisom (zákonom o rodine) a preto súd, na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol tak, že uložil otcovi maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným vo výške 200,- eur mesačne od 01.06.2024 do 31.08.2024 a zvýšeným výživným vo výške 250,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2024, kedy maloletý nastúpila na strednú školu, čo už samo osebe vo všeobecnosti odôvodňuje zvýšenie výživného, majúc za to, že je v reálnych možnostiach otca prispievať na výživu maloletého takto určeným výživným. Hoci súd má za to, že k zmene pomerov odôvodňujúcich zvýšenie výživného došlo až od nástupu maloletého na strednú školu (september 2024), rešpektoval vôľu otca prispievať na výživu maloletého vyšším výživným už od podania návrhu na súd (jún 2022), nakoľko je to v súlade s najlepším záujmom maloletého, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí. 39. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že majetkové pomery matky sú ďaleko lepšie ako majetkové pomery otca. Matka okrem rodinného domu, v ktorom reálne býva, vlastní ďalšie nehnuteľnosti, ktoré môže prenajímať a mať z prenájmu príjem. Matka na dotazy, ako predmetné nehnuteľnosti využíva, podávala súdu nepresné a neúplné informácie, teda neuviedla reálnu výšku príjmu z prenájmu nehnuteľností (rodinný dom na T. K. v C. a byt v S.), na základe čoho je vysoko pravdepodobné, že jej reálny príjem je ďaleko vyšší ako v konaní deklaruje. 40. Pri rozhodovaní súd prihliadol na odôvodnené potreby oprávneného - maloletého X., ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného - otca, ktorý je vo vyššom veku, bez zhoršeného zdravotného stavu, bez ďalšej vyživovacej povinnosti, dosahuje stabilný príjem, ktorý mu umožňuje prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným. Pri rozhodovaní súd neopomenul prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov v zmysle § 78 ods. 3 zákona o rodine, ktoré sa predovšetkým v dôsledku pandémie COVID-19 ako aj toho, že vo februári 2022 Rusko vojensky napadlo Ukrajinu, zvýšili. Po dôkladnom zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že takto ustálená výška výživného korešponduje kritériám na jeho určenie, ktoré ustanovuje zákon o rodine, je primeraná zisteným odôvodneným potrebám oprávneného X., zodpovedá zisteným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom na strane otca, pričom táto suma spolu s matkiným pomerným finančným prispením a finančným prispením zo strany štátu v podobe prídavku na dieťa (aktuálne v sume 60,- eur mesačne), ktorý poberá matka a daňového bonusu, ktorý si taktiež uplatňuje matka, je podľa názoru súdu spôsobilá dostatočne zabezpečiť nároky/potreby maloletého primerané jeho veku bez mimoriadne zvýšených nárokov na výživu či trvalo zvýšených nákladov spojených s nepriaznivým zdravotným stavom. Keďže konanie o zvýšenie výživného na maloleté dieťa možno začať aj bez návrhu, v dôsledku čoho súd nie je viazaný jednotlivými návrhmi účastníkov konania, súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o tom, že vo zvyšnej časti sa návrh matky na zvýšenie výživného zamieta. 41. Súd zdôrazňuje, že základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane ho finančne zabezpečiť aj na svoj vlastný úkor. To znamená, že rodič sa musí zamerať prioritne na
uspokojenie životných potrieb nezaopatreného dieťaťa a až následne na potreby svojej osoby, za účelom čoho je jeho povinnosťou zadovážiť si k tomu adekvátny pravidelný príjem. 42. Zvýšením výživného od 01.06.2022 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom v sume 1.850,eur (6.650,- eur - 4.800,- eur) a to za obdobie od 01.06.2022 do 31.01.2025 (keďže rozhodnutie bolo vyhlásené po 15. dni v mesiaci a splatnosť bežného výživného je k 15. dňu v mesiaci). Otec mal v rozhodnom období uhradiť na výživu maloletého sumu vo výške 6.650,- eur (od 01.06.2022 do 31.08.2024 - 27 mesiacov x 200,- eur = 5.400,- eur; od 01.09.2024 do 31.01.2025 - 5 mesiacov x 250,eur = 1.250,- eur), vychádzajúc zo zhodných tvrdení rodičov otec v rozhodnom období uhradil titulom výživného na maloletého X. sumu vo výške 4.800,- eur (32 mesiacov x 150,- eur). 43. S ohľadom na výšku zročného výživného na maloleté dieťa súd v tomto prípade, podľa § 232 ods. 3 CSP, povolil otcovi splácať zročné výživné v pravidelných splátkach v otcom navrhnutej výške 500,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude toto rozhodnutie doručené otcovi s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh (§ 232 ods. 4 CSP). 44. Nakoľko vykonané dokazovanie predstavuje dostatočný podklad pre rozhodnutie súdu, súd z dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti nevykonal/zamietol ďalšie návrhy matky na doplnenie dokazovania súvisiace s dedičským konaním po nebohej manželke otca, nakoľko považoval za postačujúce vyjadrenie otca na pojednávaní, pričom uvedené skutočnosti týkajúce sa predmetného dedičského konania, ktoré prebehlo v r. 2016 (t.j. už v čase predchádzajúceho súdneho konania), podľa názoru súdu nesúvisia s predmetom tohto konania a nemajú ani žiadnu relevanciu/význam vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej. 45. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania priznal. 46. Záverom sa súdu žiada poukázať na správanie matky počas celého konania, kedy výraznou mierou prispela k predlžovaniu konania tým, že si nepreberala zásielky, opakovane žiadala o odročenie pojednávania, na pojednávania chodila opakovane nepripravená, dôkazy, ktoré mala súdu na jeho žiadosť doručiť, opakovane nepredložila. Taktiež vedenie pojednávaní s matkou bolo veľmi problematické, keď na otázky súdu odpovedala selektívne, zdĺhavo a veľmi komplikovane, miestami až zavádzajúco. Súd má za to, že ak by bez ďalšieho akceptoval takéto nezodpovedné správanie matky a jej laxný prístup k súdnemu konaniu, toto konanie by s najväčšou pravdepodobnosťou neskončilo ani po nadobudnutí plnoletosti maloletého dieťaťa. Poučenie: Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP). Proti tomuto rozsudku môžu účastníci konania (matka a kolízny opatrovník maloletého) podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, s náležitosťami podľa § 127 CSP a § 363 CSP. Odvolanie podané otcom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdal do zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok) a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.