Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59Pc/28/2025 1725201615 26. 11. 2025 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej platiť výživné: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C., proti osobe oprávnenej na výživné: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, C., zastúpená splnomocnencom: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, C., o zrušenie a zníženie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamieta. II. Súd konanie o zníženie vyživovacej povinnosti zastavuje. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na Okresnom súde Pezinok prebieha konanie o zníženie vyživovacej povinnosti k toho času plnoletému dieťaťu, vedené pod sp. zn. 51P/32/2023. Navrhovateľ dňa 22.05.2025 doručil do tohto konania návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. Okresný súd Pezinok zapísal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti ako samostatné konanie vedené pod sp. zn. 52Pc/5/2025. Okresný súd Pezinok dňa 29.07.2025 postúpil vec (návrh na zrušenie výživného) na Mestský súd Bratislava II. Konanie bolo zapísané pod sp. zn. 59Pc/28/2025. 2. Navrhovateľ svoj návrh na zrušenie výživného odôvodnil tým, že jeho plnoletá dcéra hrubo porušuje svoje povinnosti, správa sa neeticky a účelovo, absentuje u nej spolupráca a transparentnosť v súvislosti s jej štúdiom a miestom pobytu. Navrhovateľ už pred mnohými mesiacmi podal návrh na zrušenie výživného, avšak súd (pozn. Okresný súd Pezinok) tento návrh bezdôvodne ignoruje. Táto nečinnosť nie je len prejavom administratívnej ľahostajnosti, ale priamo porušuje ústavné práva navrhovateľa na spravodlivý proces a rovnosť pred zákonom. Svojou nečinnosťou súd vedome podporuje šikanózne správanie plnoletej dcéry, čím de facto umožňuje zneužívanie súdneho systému na účelovú pomstu. Osoba oprávnená na výživné nepreukazuje doklady o štúdiu, hoci je to jej povinnosťou. Navrhovateľ opäť nemá prístup k EduPage a ona mu odmieta tieto doklady poskytnúť, čím hrubo porušuje základné princípy spolupráce medzi vyživovaným a povinným. Dokonca kontaktovala úrad pre ochranu detí v Českej republike, hoci dávno nie je dieťaťom, čo je účelové a zavádzajúce konanie. Bez akéhokoľvek oznámenia sa opätovne presťahovala - tentokrát zo Slovenského Grobu do Bernolákova. Navrhovateľ nebol o tejto zmene informovaný, čo je jasným znakom ignorovania povinnosti transparentnosti a spolupráce. Navyše dcéra nepreukazuje žiadne známky sociálnej núdze, naopak, vykazuje správanie absolútne neempatické voči situácii navrhovateľa, ktorý je vážne chorý a finančne zdevastovaný jej neustálymi útokmi a neopodstatnenými exekúciami. V minulosti podala trestné oznámenie na navrhovateľa, ktoré je úplne neopodstatnené, neetické a nemá právny základ. Takéto kroky sú len
prejavom osobnej pomsty a dokazujú neúctu k právnemu poriadku aj k navrhovateľovi samotnému. Najnovšie podala ďalšiu exekúciu na Slovensku, aj keď je verejne známe, že navrhovateľ už nemá žiaden majetok. Táto šikana je len ďalším dôkazom o účelovej a bezohľadnej snahe poškodiť navrhovateľa. Ani sa neunúva informovať svojho otca o svojom živote, nestýka sa s rodinou, dokonca mu ani len nezablahoželá k narodeninám alebo Vianociam. Jej záujem o rodinu je absolútne povrchný a pramení len z jej vlastného prospechu - napríklad keď navštívi svojho deda raz za rok len preto, aby z neho vytiahla peniaze a šperky. Ostatných členov rodiny navrhovateľa, vrátane jeho manželky, absolútne ignoruje, hoci to bola práve jeho manželka, ktorá jej zaplatila výlet do Anglicka. Na narodeniny jej nikdy nepopriala, čo len ďalej dokazuje jej absolútny nezáujem o medziľudské vzťahy. Navrhovateľ má už pripravenú ústavnú sťažnosť, ktorú plánuje podať na Ústavný súd. V súčasnosti hľadá právne zastúpenie pro bono, ktoré mu pomôže s korektúrou a oficiálnym podaním. Tento spor sa ťahá už viac ako 5 rokov a súdy doteraz vykazujú absolútnu aroganciu a nezáujem o spravodlivosť a dôstojnosť navrhovateľa. Navrhovateľ je natoľko znechutený nečinnosťou a šikanou slovenských súdov, že pokiaľ nevyjde ústavná sťažnosť, je pripravený brániť sa až u Európskeho súdu pre ľudské práva. Ide o porušenie práva na spravodlivý proces, zákazu diskriminácie a práva na rodinný život. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v dôsledku vážnej finančnej situácie spôsobenej neustálymi exekúciami a zdravotnými problémami nemá prostriedky ani na opravu svojho notebooku, ktorému sa nedávno rozbil displej. Napriek žiadosti o príspevok v hmotnej núdzi podanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, bol tento príspevok zamietnutý bez bližšieho vysvetlenia. Vzhľadom na povinnosť elektronickej komunikácie so slovenskými súdmi, ktorá vyžaduje prístup do elektronickej schránky a certifikáty, je podávanie návrhov extrémne komplikované. Aj preto je toto podanie doručované so značným časovým oneskorením, ktoré nie je zavinené navrhovateľom, ale jeho kritickou finančnou situáciou a technickými problémami, na ktoré nemá prostriedky. Navrhovateľ požiadal súd, aby okamžite a spätne zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej na výživné. 3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na výživné, jej splnomocneného zástupcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä s Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 11P/155/2018-63 zo dňa 26.03.2019, písomnými podaniami účastníkov konania, i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Bývalý Okresný súd Bratislava II Rozsudkom zo dňa 26.03.2019 č. k. 11P/155/2018-63 manželstvo rodičov osoby oprávnenej na výživné rozviedol a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na vtedy maloletú, dnes plnoletú dcéru v sume 280 eur mesačne. 5. Z lekárskej správy Ústavu leteckého zdravotnictví Praha zo dňa 02.02.2025 súd zistil, že navrhovateľ podstúpil vyšetrenie oboch kolien so záverom - vpravo gonartróza s chondropatiou až IV. stupňa, chondropatia (čéšky) jabĺčka IV. stupňa, extrúzia vnútorného menisku s ruptúrou zadného rohu, možná parciálna ruptura LCM, patelárny tendinitis, nutná korelácia s klinickým nálezom. Vľavo pokročilá gonartóza s chondropatiou IV. stupňa, (čéšky) jabĺčka II stupňa, extrúzia vnútorného menisku s rupturou zadného rohu. 6. Dňa 30.06.2025 navrhovateľ doručil súdu podanie s označením "Odpor navrhovateľa proti postúpeniu veci na iný súd", v ktorom uviedol, že nesúhlasí s postúpením veci z Okresného súdu Pezinok na Mestský súd Bratislava II. 7. Dňa 21.08.2025 osoba oprávnená na výživné doručila súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že na Okresnom súde Pezinok prebieha konanie o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného, konanie sa vedie pod sp. zn. 51P/32/2023. Konanie bolo začaté už v roku 2020 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Ďalej plnoletá dcéra navrhovateľa uviedla, že má 19 rokov a študuje dennou formou na bilingválnom Gymnáziu, B. XX, C.. V septembri 2025 G. 5. ročník a v roku 2026 bude maturovať. Prospela s vyznamenaním, zúčastňuje sa na mimoškolských aktivitách, úspešne reprezentovala školu v Biologickej olympiáde. Zaujíma sa o biológiu a biotechnológie, rada by po ukončení štúdia na gymnáziu pokračovala v štúdiu týchto odborov na vysokej škole. Keďže študuje na gymnáziu dennou formou, pripravuje sa na budúce povolanie - je nezaopatrené plnoleté dieťa a teda vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká. Zákon ani iný právny predpis neukladá povinnosť plnoletému dieťaťu pravidelne posielať rodičovi potvrdenia o návšteve školy. Navrhovateľ mal v školskom roku 2022/2023 prístup na Edupage. Rodič, ktorý skutočne chce, si prístup na Edupage jednoducho cez administrátora školy dokáže zabezpečiť. Ak jej súd nariadi povinnosť posielať navrhovateľovi potvrdenia o návšteve školy,
bude to samozrejme rešpektovať, ale zo zákona takúto povinnosť nemá. Aj na web stránke Ministerstva školstva - www.potvrdeniaonavsteveskoly.sk sa po zadaní rodného čísla dá jednoducho overiť, či študent navštevuje školu a akou formou. V marci 2019 bývalý Okresný súd Bratislava II rozsudkom sp. zn. 11P/155/2018 rozviedol manželstvo jej rodičov. Rozsudok zaviazal navrhovateľa platiť výživné vo výške 280 eur mesačne, vtedy k rukám matky. Vo februári 2020 podal otec na bývalom Okresnom súde Bratislava II návrh na zníženie výživného. Súdne konanie sa začalo na Okresnom súde Bratislava II, následne bolo z dôvodu miestnej príslušnosti prenesené na Okresný súd Bratislava III (sp. zn. 39P/117/2020). Okresný súd Bratislava III sa po trojročnom procese blížil k záverečnému výroku, ale v neprospech navrhovateľa. V máji 2023 na odporúčanie právnej zástupkyne požiadal navrhovateľ o zmenu súdu - z dôvodu zmeny miestnej príslušnosti, aby tak zabránil súdu vo veci v jeho neprospech rozhodnúť. Vec bola prenesená na Okresný súd Pezinok, kde konanie trvá až do súčasnosti (sp. zn. 51P/32/2023). Súdy doposiaľ nerozhodli hlavne z dôvodu nepreukazovania, netransparentnosti a zahmlievania majetkových a príjmových pomerov navrhovateľa. Od marca 2020 začal otec posielať nižšie sumy výživného, ako bolo určené. Postupne mu narastal dlh na výživnom. V roku 2021 bolo zahájené exekučné konanie na vymoženie dlžného výživného, kedy exekútor povinnému zablokoval bankový účet. Následne osoba oprávnená na výživné opísala priebeh exekučného konania vedeného proti navrhovateľovi. Z dôvodu, že náklady na život neustále stúpajú a navrhovateľ si od roku 2020 neplní riadne vyživovaciu povinnosť, si jej matka musela zvýšiť pracovný úväzok na plný, čo nie je v Rakúsku pri jej pracovnom zaradení (ošetrovateľ v domove seniorov) obvyklé, pre fyzickú a psychickú náročnosť jej to zamestnávateľ dlho nechcel umožniť, platí hypotéku na dom, zároveň pomáha svojej mame (ktorá má vysoký vek a nízky dôchodok). Po vyčerpaní všetkých možností museli požiadať o náhradné výživné. Dňa 25.07.2025 bola predvolaná podať vysvetlenie na políciu. Manželka navrhovateľa podala v mene navrhovateľa trestné oznámenie za podvod - duplicitné vedenie dvoch exekúcií a vymáhanie jednej a tej istej pohľadávky v dvoch členských štátoch Európskej únie (na Slovensku a v Česku). Polícii vysvetlila všetky okolnosti. Polícia si preverila fakty a odmietla trestné oznámenie a konanie vo veci ukončila dňa 14.08.2025 a rovnako vyslovila záver, že v špecifických prípadoch je prípustné viesť aj dve exekúcie v rovnakej veci a že v tomto prípade je povinný komunikovať s obomi exekútormi povinný - navrhovateľ. Na polícii jej bolo oznámené, že pobyt navrhovateľa je mesto Londýn. Tieto informácie sú v priamom rozpore s tvrdeniami otca, ktorý súdu viac ako 5 rokov tvrdí, že je starý, chorý a nezamestnateľný a že si pre zdravotné ťažkosti a vyšší vek nemôže riadne plniť vyživovaciu povinnosť. Počas údajnej finančnej núdze precestoval s manželkou takmer celú Európu, manželka sa na sociálnych sieťach chválila značkovým oblečením, novým autom, elektronikou a zážitkami z ciest. Koncom roka 2019 sa (pozn. znovu) oženil, vo februári 2020 začal súd o zníženie výživného a vzťahy sa postupne zhoršovali. Otec a jeho manželka podali od roku 2019 na jej matku asi 5 alebo 6 trestných oznámení a niekoľko žalôb. Všetky jeho podania ako aj podania manželky boli neopodstatnené a príslušnými orgánmi odmietnuté. Posledný kontakt s navrhovateľom mala v roku 2021. V novembri 2021 jej ako teenegerke manželka navrhovateľa písala osočujúce a vyčítavé správy, ktoré sú v súdnom v spise. V tom období musela vyhľadať psychologické poradenstvo, ktoré stále trvá. Až v júli 2023 aj po konzultácii so psychologičkou zablokovala otca s jeho manželkou a prestala kontaktovať, pretože akýkoľvek pokus o komunikáciu, dopadol tak, že všetko sa objavilo na súde v prekrútenej podobe, alebo si to otec bez jej súhlasu nahrával. K sviatkom negratuluje ani otec jej, jej brat mu tento rok k sviatku napísal a otec vôbec nereagoval. So svojim synom - jej bratom nekomunikuje navrhovateľ asi od roku 2019. Blokovanie otca a jeho manželky bolo reakciou na nepríjemné a veľmi zraňujúce slovné útoky formou správ od jeho manželky, ako aj nepravdivé výroky navrhovateľa. Urobila tak v záujme ochrany vlastného duševného zdravia, nejedná sa teda o hrubé alebo nemravné správanie voči otcovi. Navyše, otec sám nejavil záujem o kontakt a od roku 2021 ju kontaktoval len na odporučenie jeho právnych zástupcov. Navrhovateľ vedome a dlhodobo manipuluje so svojimi majetkovými a finančnými pomermi, tak aby sa javil nemajetne. Osoba oprávnená na výživné ďalej uviedla, že na Okresnom súde Pezinok žiada o úpravu výšky výživného na 350 eur mesačne. Zvýšenie výživného požaduje nielen na základe rastu inflácie, ale aj z dôvodu zmeny zdravotného stavu, vyšších životných nákladov, ako aj nákladov spojených s cestovaním, prípravou na maturitu a ďalšie štúdium na vysokej škole. Navrhovateľ o nej tvrdí, že nemá úctu k právnemu poriadku, že sa nechová v súlade s dobrými mravmi a hrubo porušuje svoje povinnosti, neeticky a účelovo sa správa. Navrhovateľ nemá iné argumenty, preto sa musí znížiť k nepravdivým a osočujúcim tvrdeniam, ktoré nemá ako podložiť a sú teda irelevantné. 8. Z Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 21.08.2025 súd zistil, že osoba oprávnená na výživné je v školskom roku 2025/2026 študentom školy Gymnázium, B. XX, C..
9. Dňa 28.08.2025 navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie, v ktorom okrem iného opísal okolnosti svojho života s jeho terajšou manželkou vo Veľkej Británii. Opísal, ako s manželkou žije v núdzi v karavane. Rozsiahlo popísal svoje zdravotné komplikácie a zdravotné ťažkosti svojej manželky. Následne opisoval súdne konanie o zníženie výživného na Okresnom súde Bratislava III a následne na Okresnom súde Pezinok. Venoval sa histórii svojich zamestnaní od rozsudku o výživnom a o dlhoch na výživnom. Spomenul svoje príjmy, výdavky a majetkové pomery. Spochybnil zdravotné problémy svojej plnoletej dcéry a jej matky. Venoval sa aj majetkovým pomerom matky plnoletej dcéry. Popísal svoj vzťah a svoju komunikáciu so svojím synom. Uviedol okolnosti ohľadom exekúcii. Na záver uviedol, že podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine súd neprizná výživné, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ je presvedčený, že ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti je s touto zásadou v priamom rozpore. Plnoletá dcéra voči vlastnému otcovi dlhodobo vystupuje útočne, opakovane ho nepravdivo obviňuje a podáva naňho trestné oznámenia. Navrhovateľ voči nej nikdy trestné oznámenie nepodal. Jediné oznámenie vzišlo od jeho manželky, nie od neho. Plnoletá dcéra zároveň nejaví záujem ani o samotného navrhovateľa, ani o jeho rodinu, pričom vo svojich vyjadreniach uvádza nepravdivé tvrdenia a vedome poškodzuje jeho meno. Neprávom osočuje aj manželku navrhovateľa. Za týchto okolností je ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti nielen neprimerané a pre navrhovateľa likvidačné, ale aj nespravodlivé z hľadiska základných etických princípov a výslovného ustanovenia § 75 ods. 2 zákona o rodine. 10. Z lekárskej správy B. - H. D., zo dňa 07.08.2024 súd zistil, že navrhovateľovi boli diagnostikované choroby F32.9 (depresívna epizóda, bližšie neurčená), F90.0 (porucha aktivity a pozornosti), a F43.2 (adaptačná porucha). 11. Z lekárskej správy I. I. B. zo dňa 08.06.2023 súd zistil, že v danom čase bol navrhovateľ v nemocnici s diagnózou periférny vestibulárny syndróm, pri vestibuálrnej neuritis. 12. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 02.10.2024 a z Odborného posudku o invalidite zo dňa 26.08.2024 súd zistil, že navrhovateľovi nebol priznaný invalidný dôchodok, pretože nie je invalidný, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 25 %. 13. Okresný súd Pezinok Rozsudkom zo dňa 20.10.2025 č. k. 51P/32/2023-2436 zamietol návrh otca na zníženie výživného na toho času plnoletú dcéru. Ďalej súd zamietol návrh matky na zvýšenie výživného na toho času plnoletú dcéru. Rozsudok nie je právoplatný, otec proti rozsudku podal odvolanie. 14. Dňa 05.11.2025 navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol aj v jeho neprítomnosti. V závere uviedol, že ak súd neakceptuje zrušenie výživného, navrhol aspoň zníženie výživného na sumu 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrenú osobu. 15. Dňa 16.11.2025 osoba oprávnená na výživné doručila súdu Potvrdenie o návšteve školy zo dňa 09.10.2025, z ktorého súd zistil, že v školskom roku 2025/2026 je žiačkou V. ročníka na Gymnáziu, B. XX, C.. 16. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa. Navrhovateľ v podaní zo dňa 05.11.2025 vyjadril súhlas s tým, aby súd vo veci rozhodol aj v jeho neprítomnosti. 17. Osoba oprávnená na výživné na pojednávaní uviedla, že momentálne sú ich vzťahy s otcom narušené, aj keď v minulosti mali dobrý vzťah. Vzťahy sa zhoršili po rozvode rodičov, keď si otec našiel priateľku a keď podal návrh na zníženie výživného. Potom jej s jeho priateľkou vyčítali exekúciu, že im to neavizovala vopred. Následne v ďalšom období sa nekontaktovali, on ju tiež nekontaktoval a hovoril, že sa má ozývať dcéra otcovi. Jeho manželka jej posielala správy, vyčítala jej napríklad to, že tam išla počas covidu, aj to, že zaplatila výlet do Anglicka a podobne. Ďalej uviedla, že v rámci zachovania duševného zdravia si oboch zablokovala, bolo to niekedy v roku 2022. Posledný kontakt s otcom bol videohovor na základe dohovoru jeho právnej zástupkyne, bolo to niekedy v roku 2023, pričom on si tento video hovor nahrával bez jej súhlasu a používa ho dodnes ako dôkaz. K dôvodom, ktoré otec uvádza ako porušenie dobrých mravov uviedla, že je už plnoletá a má právo si vybrať o čom ho informuje. Taktiež má právo na výživné a v tomto prípade dobré mravy nie sú dôvodom na zrušenie vyživovacej povinnosti. K otcovi sa nikdy nechovala hrubo, ani on sa k nej nechoval hrubo, ani nikdy nedošlo k nejakým fyzickým atakom.
Študuje v 5. ročníku na Gymnáziu B. a v štúdiu chce pokračovať na Prírodovedeckej fakulte Univerzity Komenského. Mama s otcom nekomunikujú vôbec. S dedom, t. j. otcom navrhovateľa, majú dobrý vzťah, niekedy ho navštívi, posledný kontakt bol pred pár mesiacmi. Aj keď je na otca nahnevaná, stále ho má rada. Aktuálne otec platí výživné v sume 40 eur, čo je zákonné minimum. 18. Splnomocnený zástupca osoby oprávnenej na výživné na pojednávaní uviedol, že vzťahy s otcom sa narušili v čase, keď jeho manželka začala D. posielať SMS správy, napríklad že je "Fiona", že žije v bubline a nech sa zobudí a podobne. V súčasnosti stále vedia email na D. a môžu ju kontaktovať cez email. Ostré SMS zo strany manželky otca viedli k tomu, že vzťahy ochladli. Otec bol dobrým otcom, kým sa neoženil. Minulý rok na jar zomrela babka a bol pohreb, kde sa zúčastnili aj D. so svojím bratom. Otec hovoril, že v žiadnom prípade si neželá aby boli deti prítomné na kare. Deti na ten kar išli, pretože ich presvedčila teta, on sa od nich otáčal, že on tam nepôjde, keď tam budú aj oni, tak deti odišli. Aj jeho syn tým trpí a navštevuje psychológa. Dobré mravy zo strany D. určite neboli porušené, D. nie je osoba, ktorá by sa chovala v rozpore s dobrými mravmi, nevie ani zanadávať. Syn sa nebaví so svojím otcom rok a pol, dlhšie ako s dcérou. Otec podal množstvo podaní a doposiaľ všetky boli zamietnuté. Robí všetko pre to, aby bol uznaný za zdravotne ťažko postihnutého, tak ako jeho manželka a nemusel platiť výživné. To jeho správanie je v rozpore s dobrými mravmi a nie D.. Na záver splnomocnený zástupca uviedol, že je preukázané, že D. študuje, má v pláne ďalej pokračovať v štúdiu a dobré mravy porušené neboli. Je otázne, prečo sa otec nedostavuje na pojednávania, keď pravidelne chodí do Čiech, minimálne kvôli zdravotným kontrolám jeho manželky. Výsluch starého otca D. - otca navrhovateľa nemá zmysel, keďže má 96 rokov. 19. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 20. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 22. Dňa 30.06.2025 navrhovateľ doručil súdu podanie s označením "Odpor navrhovateľa proti postúpeniu veci na iný súd", v ktorom namietal postúpenie veci z Okresného súdu Pezinok na Mestský súd Bratislava II. 23. V zmysle § 154 Civilného mimosporového poriadku na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb je miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na výživné. V zmysle § 14 Civilného sporového poriadku všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Osoba oprávnená na výživné - D. A., nar. XX.XX.XXXX má trvalý pobyt na adrese C. X, C.. Príslušným na prejednanie a rozhodnutie je jednoznačne Mestský súd Bratislava II. Námietky navrhovateľa, že Mestský súd Bratislava II nie je príslušný, boli teda absolútne nedôvodné. 24. Zrušenie vyživovacej povinnosti nie je vymedzené časom, alebo dátumom. Je vymedzené len tým, či je alebo nie je dieťa schopné samo sa živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Jednoznačnejšia je situácia keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a podobne. 25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a poukazujúc na vykonané dokazovanie, súd návrh navrhovateľa na zrušenie výživného zamietol. Vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať svoje životné náklady. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou
vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia istého stupňa. Osoba oprávnená na výživné - plnoletá dcéra preukázala, že aktuálne stále študuje na strednej škole. Z Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 21.08.2025 a zo dňa 09.10.2025 súd zistil, že osoba oprávnená na výživné je v školskom roku 2025/2026 študentom školy Gymnázium, B. XX, C.. Na základe uvedeného je jednoznačne zrejmé, že ešte nie je schopná sama sa živiť, a preto je zrušenie výživného z uvedeného dôvodu neopodstatnené. 26. Navrhovateľ sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti aj z dôvodu, že ďalšie platenie výživného je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na charakter citovaného ustanovenia § 75 ods. 2 zákona o rodine, ktoré patrí k právnym normám s neurčitou, abstraktnou hypotézou, je vždy úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia, s ohľadom na okolnosti prípadu, sám túto hypotézu vymedzil. Otázka nemožnosti priznania výživného, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v iných veciach. V tejto súvislosti je nutné doplniť, že vo všeobecnosti závery súdov pri posudzovaní otázky nemožnosti priznania výživného, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, sú výsledkom procesu komplexného vyhodnotenia skutkových okolností prejednávanej veci, ktoré v konaní vyšli najavo a ktoré v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov súd viedli k prijatiu tohoktorého rozhodnutia. Súd je toho názoru, že nie je možné precedenčne zaviazať súdy ku konkrétnemu spôsobu rozhodovania pri existencii určitej okolnosti, keďže posúdenie rozporu s dobrými mravmi je vždy výsledkom posúdenia individuálnych skutkových okolností každej prejednávanej veci vo vzájomných súvislostiach. Preto ani nemôže reálne existovať ustálená rozhodovacia prax ohľadom spôsobu určenia, kedy možno hovoriť o priznaní výživného v rozpore s dobrými mravmi, pretože každé jedno rozhodnutie je individuálne pre daný prípad a nemôže byť považované za pravidlo pre iné prípady, i keby formálne vykazovali rovnaké skutkové okolnosti (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/298/2018 zo dňa 25.09.2019). 27. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tvrdením, že dcéra dlhodobo porušuje dobré mravy tým, že s ním neudržiava kontakt, neinformuje ho o svojom štúdiu, o zmene svojho pobytu, neprejavuje záujem o rodinné vzťahy, negratulovala mu pri sviatkoch a zároveň voči nemu podáva trestné oznámenia a návrhy na vykonanie exekúcie. Súd tieto tvrdenia vyhodnotil jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach, avšak dospel k záveru, že ani v ich súhrne nedosahujú takú intenzitu, aby bolo možné hovoriť o rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 75 ods. 2 zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osoba oprávnená na výživné -dcéra navrhovateľa, je v súčasnosti študentkou gymnázia, riadne sa pripravuje na budúce povolanie a nachádza sa v maturitnom ročníku. Nie je schopná samostatne sa živiť a je odkázaná na výživu zo strany rodičov. Samotná skutočnosť, že neudržiava s otcom intenzívny osobný, či citový kontakt, prípadne že ho neinformuje o všetkých aspektoch svojho štúdia, nemôže byť bez ďalšieho považovaná za správanie v rozpore s dobrými mravmi. Vyživovacia povinnosť rodiča nie je podmienená kvalitou citových väzieb ani mierou osobnej náklonnosti medzi rodičom a dieťaťom. Súd zároveň prihliadol na tvrdenia osoby oprávnenej na výživné, podľa ktorých k narušeniu ich vzťahov došlo po zmene rodinných pomerov na strane otca, najmä po jeho opätovnom uzavretí manželstva, pričom uviedla, že bola zo strany manželky otca vystavená urážkam a znevažujúcemu správaniu, čo viedlo k zhoršeniu jej psychického stavu a potrebe vyhľadať odbornú psychologickú pomoc. Tieto tvrdenia neboli v konaní vyvrátené a zapadajú do širšieho kontextu narušených rodinných vzťahov, keďže ani vzťahy navrhovateľa s ďalším dieťaťom nie sú harmonické. 28. Pokiaľ ide o podávanie trestných oznámení a návrhov na vykonanie exekúcie, súd zdôrazňuje, že uplatňovanie zákonných práv a právnych prostriedkov ochrany nemožno samo osebe považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Ide o legitímne procesné správanie, ktoré môže byť hodnotené ako nemravné len v prípade, ak by bolo preukázané jeho šikanózne, zjavne bezdôvodné alebo účelovo zneužívajúce uplatňovanie, čo však v predmetnom konaní preukázané nebolo. 29. Súd uzatvára, že správanie dcéry (osoby oprávnenej na výživné), hoci je poznačené citovým odcudzením a konfliktom s otcom, je potrebné posudzovať v kontexte dlhodobo narušených rodinných vzťahov, na ktorých eskalácii sa podieľali obe strany. Takéto správanie nemožno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov, ktoré by odôvodňovalo zásah do jej základného práva na výživu. Za tejto situácie súd nenašiel zákonný dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné (otca) voči osobe oprávnenej na výživné (dcére), keďže nebol preukázaný rozpor s dobrými mravmi
v intenzite vyžadovanej zákonom ani ustálenou judikatúrou. Návrh navrhovateľa preto ako nedôvodný zamietol. 30. Súd zdôrazňuje, že sa zaoberal "iba" skúmaním, či je výživné v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 75 ods. 2 zákona o rodine. Ako je vyššie jednoznačne uvedené, súd nezistil rozpor s dobrými mravmi. Avšak okolnosti, ktoré uvádzal navrhovateľ - o svojom zlom zdravotnom stave, o svojich príjmoch, výdavkoch, majetkových pomeroch a podobne, je potrebné uplatniť (a príslušný súd sa s nimi vysporiada) v konaní, v ktorom sa rozhoduje o konkrétnej výške výživného, t. j. v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 51P/32/2023. 31. Navrhovateľ v priebehu konania alternatívne navrhol zníženie výživného na plnoletú dcéru. 32. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 33. Podľa § 156 Civilného sporového poriadku začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 34. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 35. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 36. Nakoľko na Okresnom súde Pezinok je vedené konanie o zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho dcére pod sp. zn. 51P/32/2023 (od roku 2020), v neskôr začatom konaní sp. zn. 59Pc/28/2025 v časti o návrhu otca na zníženie výživného nie je možné pokračovať a je potrebné ho zastaviť. Prekážka skôr začatého konania (litispendencia) predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, kedy súd musí z úradnej povinnosti neskôr začaté konanie zastaviť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo výroku II. rozhodol tak, že neskôr začaté konanie o zníženie výživného vedené tunajším súdom pod sp. zn. 59Pc/28/2025 zastavil. 37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.