Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59Pc/3/2024 4423200895 30. 04. 2025 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2025:4423200895.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci maloletých navrhovateľov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. D. G., toho času bytom H. B., A. I. XX, J., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. D. G., toho času bytom H. B., A. I. XX, J., a otca: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. D. G., právne zastúpený Mgr. Petrom Senovským, advokátom so sídlom Tekovská 22, Levice, v konaní o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom, takto rozhodol: I. Súd návrh zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 03.03.2023 sa maloleté deti prostredníctvom svojho otca domáhali prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom. 2. Vo svojom návrhu otec uviedol, že ako matričný otec podáva v mene maloletých detí návrh na začatie konania. Svoju aktívnu legitimáciu odvodil z § 96 ods. 1 zákona o rodine a tiež z Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 320/09-9 zo dňa 29.09.2009. Matričný otec spolu s matkou tvorili partnerskú dvojicu a žili v spoločnej domácnosti. Počas spolužitia sa im narodilo 5 detí. Hoci sa deti narodili v rozmedzí rokov 2010 až 2018, otcovstvo k deťom bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom v mesiaci október 2018. Takto bol za otca určený vtedajší partner matky M. B.. Otec počas spolužitia s matkou pravidelne cestoval do zahraničia za prácou, kde trávil dlhšie obdobia. Toto odlúčenie narušovalo ich vzťah a viedlo až k ukončeniu spolužitia. Po ukončení vzťahu matka informovala otca a jeho príbuzných, že otec nie je biologickým otcom detí. Biologickým otcom detí je B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, E.. Uvedené skutočnosti zistil otec až po uplynutí 3-ročnej zákonnej lehoty určenej v § 93 ods. 1 zákona o rodine, v rámci ktorej sa mohol domáhať zapretia otcovstva k deťom. Matka po ukončení vzťahu s otcom začala žiť s biologickým otcom B. N.. Biologický otec žije s matkou a všetkými deťmi v spoločnej domácnosti, starajú sa o deti a vychovávajú ich, tiež im finančne prispieva na výchovu a zabezpečuje ich potreby. Na druhej strane matričný otec nemá s deťmi žiaden kontakt. O deti sa nezaujíma, nekontaktuje ich a nevytvoril si s nimi žiadny vzťah. Väčšinu času trávi v zahraničí. Matka tieto skutočnosti potvrdzuje v jej písomnom vyhlásení. Na základe uvedeného otec mal za to, že je v záujme detí, aby sa právny stav ohľadne otcovstva zosúladil so stavom skutkovým.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu otca, výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, svedka B. N., nar. XX.XX.XXXX, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, s obsahom spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/16/2025, a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Z rodných listov súd zistil, že maloleté deti majú v rodných listoch zapísaných rodičov - otca: M. B., nar. XX.XX.XXXX, a matku: K. L., nar. XX.XX.XXXX. 5. Právny zástupca k návrhu pripojil listinu - fotografiu listiny, v ktorej matka vyhlasuje, že otec M. B., nar. XX.XX.XXXX nie je biologickým otcom maloletých detí. Ďalej vyhlasuje, že biologickým otcom detí je pán B. N., nar. XX.XX.XXXX. O všetky deti sa osobne stará s pánom N., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý prispieva na výživu detí, vychováva ich a prejavuje o ne záujem ako ich skutočný otec. Matričný otec M. B. sa o deti vôbec nezaujíma, nenavštevuje ich a nemá s nimi vzťah. Na záver vyhlásila, že z uvedených dôvodov je presvedčená, že je v najlepšom záujme detí, aby im bolo umožnené zaprieť otcovstvo voči M. B., čo by následne umožnilo určenie otcovstva k ich skutočnému otcovi B. N.. Dátum na predmetnej listine uvedený nie je. 6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 59Pc/16/2025 súd zistil, že dňa 14.01.2025 podal otec návrh na zapretie otcovstva k maloletým deťom. V návrhu uviedol, že matka priznala, že ho celý čas podvádzala a ani jedno dieťa nie je jeho, pričom biologickým otcom je B. N.. Dňa 19.03.2025 doručil otec do daného konania späťvzatie návrhu z dôvodu, že sa s matkou dohodli, že o deti sa bude naďalej starať. Uviedol, že je otcom maloletých detí, a preto sa o ne chce ďalej starať. S matkou mali konflikt, ale matka potom priznala, že deti sú jeho. 7. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti otca. Predvolanie mu bolo doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Právny zástupca ospravedlnil otca z pojednávania z dôvodu, že otcovi zomrela stará matka, pričom musel zabezpečovať jej pohreb. 8. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že matričný otec uviedol, že s matkou detí žili v spoločnej domácnosti a postupne mali 5 detí. Otcovstvo uznal súhlasným vyhlásením pred matričným úradom a to 10.10.2018 k maloletému C. a 12.10.2018 k ostatným maloletým deťom. Pán B. cestoval pravidelne za prácou do zahraničia, kde trávil dlhšie obdobie. Po ukončení vzťahu matka informovala pána B., že nie je biologický otec detí a za otca označila pána N.. Keďže otec sa dozvedel o tejto informácií až po uplynutí 3 ročnej lehoty, podal návrh na prípustnosť zapretia otcovstva. S deťmi nemá pravidelný kontakt, nemá s nimi vytvorený vzťah. Pán N. žije s matkou detí v spoločnej domácnosti doposiaľ a poskytuje im osobnú starostlivosť. Požiadal, aby bol zosúladený právny stav a biologický otec aby bol označený za matričného otca. 9. Matka na pojednávaní uviedla, že otcom maloletých detí je M. B.. Nikdy nepovedala, že otec je niekto iný. Ešte minulý týždeň sa s otcom bavila, že ani on nechce to otcovstvo zrušiť. S pánom N. je vo vzťahu iba 2 roky a pán N. otcom nemôže byť. M. uznal otcovstvo tak neskoro (v roku 2018) preto, lebo bol v zahraničí a nemal čas. Odsťahoval sa od nich asi pred 2 - 3 rokmi. Matka nič nepodpisovala, žiadnu listinu, podpisovala to jej sestra. Jej sestra K. L. žije s M. asi 2,5 roka, nemajú spolu dobrý vzťah. Na záver uviedla, že s návrhom nesúhlasí a žiada ho zamietnuť. 10. Svedok B. N., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedol, že s priateľkou - matkou maloletých detí žijú spolu už 2 roky na ubytovni. Poznajú sa z videnia z dediny E.. V dedine sa dali dokopy a potom odišli do Bratislavy, nevedel uviesť kedy presne to bolo. Teraz je s deťmi doma on, lebo ich matka pracuje a on si taktiež hľadá robotu. Vlastné deti nemá. Nie je otcom žiadneho z detí matky, veď ani vekovo to nevychádza. V roku 2018 matku poznal stále len z videnia. M. B. pozná tiež len z videnia, naposledy ho videl už veľmi dávno. S deťmi má veľmi dobrý vzťah, aktuálne žiaden príjem nemá. S priateľkou chce ostať žiť v Bratislave. Spoločné deti nechcú, pretože priateľka už deti nemôže mať. 11. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol návrh zamietnuť, nakoľko pán B. nijako nepreukázal, že nie je otcom maloletých detí a v inom konaní zaslal späťvzatie návrhu na zapretie otcovstva, kde uviedol, že je otcom maloletých detí.
12. Podľa § 93 ods. 1 zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. 13. Podľa § 96 ods. 1 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. 14. Podľa § 105 Civilného mimosporového poriadku konaniami vo veciach určenia rodičovstva je podľa písm. d) citovaného zákonného ustanovenia konanie o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom. 15. Súd pripustil možnosť, aby návrh na rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva podal v mene maloletých detí ich zákonný zástupca z titulu svojej všeobecnej právomoci zastupovať maloleté deti vo všetkých veciach, a to aj napriek tomu, že zákonný zástupca má bezprostredný osobný záujem na výsledku takéhoto konania, keďže on sám je otcom maloletých detí zapísaným v matrike, pričom konanie podľa § 96 zákona o rodine smeruje k zapretiu jeho otcovstva. Súd v tejto súvislosti považoval za dostatočnú garanciu skutočnosť, že hoci návrh na rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva bude v mene maloletých detí podaný zákonným zástupcom (v matrike zapísaným otcom), avšak v samotnom konaní zákonný zástupca maloleté dieťa zastupovať nebude, pretože ho bude zastupovať kolízny opatrovník ustanovený všeobecným súdom (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 320/09-9 zo dňa 29.09.2009). 16. S poukazom na vykonané dokazovanie a vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd návrh zamietol ako nedôvodný. V zmysle § 96 ods. 1 zákona o rodine súd skúmal, či rodičom uplynula lehota na zapretie otcovstva a či pripustenie zapretia otcovstva je v záujme detí. Súd zistil, že rodičom jednoznačne uplynula 3-ročná lehota na zapretie otcovstva, nakoľko otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov v roku 2018. Súd teda v konaní skúmal, či pripustenie zapretia otcovstva je potrebné v záujme maloletých detí. 17. Záujem dieťaťa na zapretí otcovstva je potrebné skúmať najmä z hľadiska osobného stavu dieťaťa, to znamená, či existujú skutočnosti vylučujúce otcovstvo muža doposiaľ určeného za otca dieťaťa (napríklad neplodnosť určeného otca alebo iný muž bezpečne preukázal, že je otcom dieťaťa) a preto má dieťa záujem zosúladiť faktický stav so stavom právnym. V žiadnom prípade nemožno za záujem dieťaťa považovať revidovanie otcovstva len z dôvodu pochybnosti o otcovstve (v tomto prípade pochybnosti otca), ktoré by mali byť eventuálne vylúčené v následnom konaní o zapretí otcovstva. Skúmanie aktuálneho vzťahu medzi dieťaťom a otcom, frekvencia ich vzájomných stretnutí nie sú skutočnosťami podstatnými pre záver o tom, že zapretie otcovstva je v záujme dieťaťa potrebné. Podstatnou skutočnosťou je, že v tomto konaní nebola preukázaná existencia okolností vylučujúcich otcovstvo otca zapísaného v rodných listoch (Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/158/2012 zo dňa 30.10.2012). 18. V konaní nebola preukázaná akákoľvek skutočnosť aspoň nasvedčujúca tomu, že otec nie je biologickým otcom detí. Otec svoje tvrdenia hodnoverne nijako nepreukázal. Tvrdil, že biologickým otcom je B. N.. V konaní bolo zistené, že B. N. sa narodil v roku 2001, teda minimálne pri A. je vylúčené, aby bol otcom, nakoľko v čase splodenia by mal iba cca. 9 rokov. Pri splodení A. by mal 11 rokov, pri C. 13 rokov. Svojou svedeckou výpoveďou B. N. rozhodne poprel, že by bol biologickým otcom maloletých detí. Matka uviedla, že otcom detí je M. B.. Kolízny opatrovník taktiež navrhol návrh zamietnuť. Súd teda nemal za preukázané, že by matričný otec nemohol byť biologickým otcom, nezistil ani žiadneho iného muža, ktorý by eventuálne prichádzal do úvahy ako biologický otec. 19. Listina, ktorú predložil otec k návrhu (popísaná v bode 5. tohto rozsudku), bola matkou spochybnená. Matka uviedla, že takú listinu nikdy nepodpísala. Preto súd pri vyhodnocovaní dôkazov túto listinu nepovažoval za relevantnú. 20. Otec v konaní o zapretie otcovstva vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 59Pc/16/2025 doručil dňa 19.03.2025 do daného konania podanie - späťvzatie návrhu, v ktorom uviedol, že je otcom maloletých detí a bude sa ďalej o ne starať.
21. Súd zohľadnil všetky vyššie uvedené skutočnosti a mal za jednoznačne preukázané, že pripustenie zapretie otcovstva v danom prípade nie je v záujme maloletých detí, preto bolo nevyhnutné návrh zamietnuť. Na adresu právneho zastúpenia nedá súdu neuviesť, že je absolútne neprofesionálne zúčastniť sa pojednávania bez toho, aby sa so svojim klientom spojil a bol informovaný o postupoch, ktoré jeho klient zrealizoval (vzatie návrhu na zapretia otcovstva späť). 22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.