Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/56/2025 1225201220 12. 01. 2026 Mgr. Paulína Čaplánová ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201220.6
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci manželky - navrhovateľky: E. T., S.. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. M. X, T., zast. JUDr. Ing. Kristína Rakická-Decsi, PhD., advokátka, Pri Gymnáziu 22, Nové Zámky, IČO: 53 351 444, proti manželovi - odporcovi: O.. T. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. M. X, T., právne zast.: SP & R s. r.o., so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: I. T., F.. XX.XX.XXXX, I. A. T., F.. XX.XX.XXXX, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto rozhodol: I. Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 4. septembra 2015, č. k. 28P/56/2025-69, v časti titulu pred menom a priezviskom navrhovateľky tak, že správne má znieť: „E. T., S.. S., F.. XX.XX.XXXX...“ II. Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 4. septembra 2015, č. k. 28P/56/2025-69, v časti dátumu narodenia maloletej tak, že správne má znieť: „A. T.Á., F.. XX.XX.XXXX...“ odôvodnenie: 1. V písomnom vyhotovení rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 4. septembra 2015, č. k. 28P/56/2025-69, došlo k zrejmej nesprávnosti v časti záhlavia rozsudku, keď súd uviedol titul Ing. pred menom a priezviskom navrhovateľky, ktorá však takýmto titulom nedisponuje. Zároveň v uvedenom rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti v časti záhlavia uznesenia, keď súd uviedol dátum narodenia maloletej X.XX.XXXX, namiesto XX.XX.XXXX. 2. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 3. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 4. Vzhľadom na skutočnosť, že pri vyhotovení predmetného rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, súd v zmysle ustanovenia § 224 CSP danú zrejmú nesprávnosť opravil. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.