Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/72/2025 1225201546 02. 06. 2026 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201546.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. Q., R.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: Ž. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. N. T. X, XXX XX D. a otca: S. N., R.. XX.XX.XXXX, T. N. H. XX, XXX XX D., o návrhu starého otca X.. S. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. S. XXX/XX, D. o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca a o návrhu otca o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, takto rozhodol: I. Súd zveruje maloleté dieťa D. Q., R.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca X.. S. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. S. XXX/XX, D., ktorý je povinný a oprávnený sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má v bežných veciach. II. Otec maloletého je povinný platiť výživné na maloletého D. Q., R.. XX.XX.XXXX, vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Matka maloletého je povinná platiť výživné na maloletého D. Q., R.. XX.XX.XXXX, vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Súd konanie o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca zastavuje. V. Súd návrh otca na prerušenie konania zamieta. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16.05.2025 sa otec maloletého dieťaťa D. Q., R.. XX.XX.XXXX, S. N., R.. XX.XX.XXXX, domáhal zverenia mal. D. do svojej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že mal. D. s matkou posledný rok a pol žili v Kolumbii. Návrh na zverenie dieťaťa do starostlivosti už podával pod značkou 9P/121/2024, následne návrh vo februári 2025 zrušil, nakoľko matka neprejavila záujem o návrat na Slovensko. Pred podaním návrhu syn nechodil riadne do školy, matka s otcom nekomunikovala, no keď sa dozvedela o podaní návrhu, situácia sa zlepšila, D. začal chodiť do školy a začali spolu aj komunikovať. Potom matka utrpela úraz a ostala v nemocnici. O D. sa zatiaľ starala susedka, u ktorej býval doma aj s jej rodinou. Následne, asi po mesiaci, bol kontaktovaný úradom sociálnych vecí z Bratislavy, že ich kontaktoval konzulát v Brazílii, že o D. nie je riadne postarané.
Niekoľko dní na to zistil, že D. bol zverený do sociálnej starostlivosti. Suseda to zdôvodnila tým, že už sa o D. stará vyše mesiac a nevládze sa starať o všetkých členov rodiny. Komunikoval to aj s D. matkou, ktorá mu potvrdila, že dala na zverenie do pestúnskej starostlivosti súhlas. Medzitým som komunikoval s A. S., D. kurátorom v Kolumbii, ktorý vyjadril obavy, či bude D. matka sa schopná o D. starať nakoľko sa mu nepáči jej psychický stav a aj od susedov sa dozvedel, že D. chodí zanedbaný. Povedal, že najlepšie by bolo, keby pre neho niekto prišiel a zobral ho na Slovensko. Keďže v tom čase nemal stálu prácu, nemal ani prostriedky na cestu do Kolumbie, od D. matky sa dozvedel, že sa jej otec - starý otec maloletého, p. S. Q. chystá vycestovať za D. a priniesť ho na Slovensko. Momentálne býva u svojej mamy v 2,5izbovom byte v Bratislave, kde by sa chcel o D. aj starať. Vo vedľajšom vchode bývajú bratove deti, s ktorými sa D. pozná a s najstaršou dcérou, ktorá je približne v jeho veku si dobre rozumie. V ich dome sú aj ďalšie deti, približne v D. veku, ktoré sa vonku spolu hrávajú, pre D. by to bolo dobré zázemie. S D. si dobre rozumejú, staral sa o neho a vodil ho do školy aj keď spolu bývali v Kolumbii. majú podobný zmysel pre humor, radi spolu stavajú lego, hrajú hry alebo natáčajú videá na Youtube. Od marca 2025 začal pracovať na čiastočný úväzok ako vodič na rozvoz obedov pre škôlky. Od mája 2025 pracuje na plný úväzok a zarába v závislosti od počtu odpracovaných dní, približne 1200-1500 eur mesačne ako živnostník. Spláca pôžičku vo výške 194,45 eur mesačne. Nájomné momentálne neplatí. Nakoľko nie je jasné, či sa D. matka bude zdržiavať na Slovensku, návrh na určenie výživného nepodáva, rovnako ani návrh na stretávanie sa s dieťaťom. Momentálne sa ešte starý otec maloletého S. Q. nachádza aj s D. v Kolumbii, no na Slovensko by mali prísť 31.júla. Predmetné konanie o návrhu otca: S. N., R.. XX.XX.XXXX na zverenie maloletého dieťaťa: D. Q., R.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, je vedené na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 9P/72/2025. 2. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.09.2025 sa starý otec maloletého dieťaťa D. Q., R.. XX.XX.XXXX, X.. S. Q., R.. XX.XX.XXXX domáhal zverenia mal. D. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že mal. D. s matkou Ž. žili od novembra 2023 v Kolumbii, kam ich pozval D. otec, S. N.. Ten v júni 2024 odišiel, vrátil sa na Slovensko. V januári 2025 mala Ž. vážny úraz, ktorý si vyžiadal jej hospitalizáciu a následné umiestnenie D. v kolumbijskom sociálnom zariadení (d'alej len Bienestar Familia). Bienestar Familia D. odmietlo vydať matke, kým nebude schopná sa o D. postarať. Kolumbijská strana, vzhľadom na to, že pobyt matky a dieťaťa v krajine prekročil zákonné lehoty a stal sa ilegálnym, oslovila veľvyslanectvo SR v Brazílii o riešenie D. situácie. Navrhla premiestniť D. na Slovensko, ak sa tu má oňho kto postarať. V prípade, ak sa D. nikto neujme, mal byt' umiestnený do ústavnej výchovy alebo do náhradnej profesionálnej rodiny. ÚPSVaR vykonal šetrenie, kto by bol ochotný priviesť dieťa na Slovensko a postarať sa o neho. Komunikácia medzi Bienestar Familia, veľvyslanectvom SR v Brazílii, Inštitútom na právnu ochranu detí a mladistvých a ÚPSVaRom je dostupná na ÚPSVAR-e. Nakoľko D. otec neprejavil záujem vycestovať do Kolumbie a priviesť D. na Slovensko, hoci išlo o mimoriadne naliehavú potrebu dieťaťa, o jeho navrátenie do rodinného prostredia, rozhodol som sa vycestovať do Kolumbie a priviesť D. na Slovensko starý otec X.. S. Q.. Ešte pred vycestovaním pripravil D. podmienky na poskytnutie starostlivosti a ubytovanie v samostatnej zariadenej izbe. Túto skutočnosť zdokumentoval ÚPSVaR fyzickou kontrolou, nakoľko Kolumbijská strana podmieňovala vydanie D. výhradne osobe, ktorá má pre dieťa vytvorené podmienky. Navrhovateľ X.. S. Q. je D. starý otec a poberá starobný dôchodok vo výške 1283 € mesačne. S D. mali pred jeho odchodom do Kolumbie pekný vzťah, chodievali spolu na výlety, aj s matkou Ž. a D. sestrou C., ktorú majú s manželkou aktuálne zverenú do starostlivosti. S D. chodieval ráno do školy v čase, keď' mala matka zdravotné ťažkosti. Príležitostne chodieval k nim D. na prespávačku. D. s ním rád chodieval vo dvojici na chalupu na vidiek. D. kladný a dôverný vzťah k navrhovateľovi preukazuje aj skutočnosť, že bol ochotný s ním odcestovať na Slovensko bez matky. D. aktuálne poskytuje starostlivosť a ubytovanie v samostatnej zariadenej izbe, v 3 izbovom byte. D. riadne navštevuje základnú školu a venuje sa svojim záujmom. Venuje sa športovým aktivitám a obnovil svoje členstvo v skautskom oddiele, kam veľmi rád chodieval ešte pred vycestovaním do Kolumbie. D. má domáceho miláčika, mačiatko, ktoré prevzali zo Slobody zvierat. Po D. návrate na Slovensko prejavil o dieťa záujem otec, S. N., ktorý podal návrh na zverenie D. do osobnej starostlivosti. K osobe otca maloletého považuje za dôležité uviesť , že otec S. N. je dobrodružnej, cestovateľskej povahy. Túto skutočnosť' som bez akejkoľvek zaujatosti mohol sledovať počas celého D. života. Obdobia starostlivosti o dieťa, dlhé 3-6 mesiacov sa každoročne striedali s obdobiami vycestovania, taktiež na 3-6 mesiacov. Vnímal to ako uprednostňovanie záujmov otca nad potrebami dieťaťa. V týchto obdobiach som D. nahrádzal mužský prvok v rodine. K najdlhšiemu vycestovaniu otca maloletého došlo po jeho návrate z Uruguaja (nov. 2022) , keď asi po 4 mesiacoch starostlivosti o dieťa otec maloletého odcestoval do Kolumbie, kam potom pozval D. aj s matkou (nov. 2023), odkiaľ sa vrátil bez dieťaťa (jún 2024). Okrem vyššie uvedených
skutočnosti vnímal aj nepravidelné prispievanie otca na potreby dieťaťa. Dňa 8.9.2021 sa otec zaviazal na dieťa prispievať vo výške 300 eur mesačne v Prehlásení o platbe výživného. Otec navrhol striedavú starostlivosť o dieťa, s ktorou súhlasil, čomu prispôsobili, s ohľadom na dostupnosť, aj výber základnej školy. Z pohľadu potrieb dieťaťa, vie dieťaťu poskytnúť trvale stabilné podmienky. Predmetné konanie o návrhu starého otca: X.. S. Q. R.. XX.XX.XXXX na zverenie maloletého dieťaťa: D. Q., R.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 9P/131/2025. 3. Tunajší súd uznesením č. k. 9P/72/2025 - 44 zo dňa 20.01.2026, spojil konanie o návrhu navrhovateľa - otca: S. N., R.. XX.XX.XXXX, na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, vedené pod sp. zn. 9P/72/2025 a konanie o návrhu navrhovateľa - starého otca: X.. S. Q. R.. XX.XX.XXXX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, vedené pod sp. zn. 9P/131/2025, na spoločné konanie pod spisovou značkou 9P/72/2025. 4. Tunajší súd uznesením č. k. 9P/35/2026 - 7 zo dňa 31.03.2026 dočasne zveril maloleté dieťa D. Q., R.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca X.. S. Q., R.. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 9P/72/2025. Uznesenie odôvodnil tým, že maloletý D. je aktuálne bez zákonného zástupcu, už od decembra 2025 sa nachádza v starostlivosti svojho starého otca X.. S. Q., pričom u otca strávil tri noci v januári 2026 a dve noci vo februári 2026. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2026 a vykonateľnosť dňa 20.04.2026. 5. Súd prejednal vec podľa §180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“) v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa. Návrh bol matke doručený v súlade s § 116 ods. 2 CSP vyvesením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu. Predvolanie na termín pojednávania jej bolo doručené v súlade s § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods. 3 CSP. 6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom starého otca maloletého X.. S. Q., R.. XX.XX.XXXX, otca maloletého S. N., R.. XX.XX.XXXX, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom rodného listu maloletého, potvrdením o jeho zdravotnom stave, obsahom spisov tunajšieho súdu: sp. zn. 9P/35/2026, 9P/121/2024, 9P/82/2025, výpisom registra trestov navrhovateľky, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov u starého otca maloletého, ako aj obsahom ďalších listinných dokladov a zistil nasledovný skutkový stav: 7. Maloletý D. Q. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke Ž. Q., R.. XX.XX.XXXX a otcovi S. N., R.. XX.XX.XXXX. 8. Na pojednávaní dňa 02.06.2026 otec maloletého S. N., R.. XX.XX.XXXX zobral svoj návrh na zverenie maloletého D. do jeho osobnej starostlivosti ústne zápisnice späť a požiadal konanie v tejto časti zastaviť. Starý otec aj kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu otca na zverenie maloletého do jeho výlučnej starostlivosti súhlasili. 9. Podľa § 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) , podľa toho zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 10. Podľa § 29 ods. 1,2,3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to v celom rozsahu alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 11. Podľa článku 5 ods. 2 základných zásad CMP, súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. 12. Nakoľko starý otec aj kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu otca na zverenie maloletého D. do osobnej starostlivosti otca súhlasili, súd návrhu vyhovel a konanie v tejto časti zastavil dôvodiac, že takýto postup bude v najlepšom záujme maloletého D..
13. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 561 004 6321 0 zo dňa 05.12.2024 súd zistil, že starý otec maloletého X.. S. Q., R.. XX.XX.XXXX poberá starobný dôchodok vo výške 1 283,40 eur mesačne. 14. Z výpisu z registra trestov starého otca maloletého X.. S. Q., R.. XX.XX.XXXX súd nezistil žiaden záznam trestov. 15. Zo Správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka súd zistil, že dňa 20. 05. 2026 vykonal orgán SPODaSK sociálne šetrenie v domácnosti starého otca na adrese S. XX, D.. Predmetný trojizbový byt vlastní starý otec v podiele 1/2, pričom druhú polovicu vlastní jeho brat. Vstupnú časť bytu tvorí predsieň, z ktorej sa po pravej strane prechádza do kúpeľne, kuchyne a spálne. Na konci chodby sa nachádza vchod do obývacej izby, z ktorej je prístupná detská izba. Táto izba je dispozične plne prispôsobená potrebám mal. D.. V jeho domácnosti má vytvorené adekvátne zázemie na odpočinok, voľnočasové aktivity a rozvoj záujmov. Príjem starého otca pozostáva zo starobného dôchodku vo výške 1 238 € mesačne. V rámci pohovoru starý otec uviedol, že má záujem o striedavú osobnú starostlivosť s otcom mal. D.. Tento model momentálne v praxi realizujú a obom stranám vyhovuje. Zároveň však poukázal na skutočnosť, že otec maloletého, S. N., sa v období od 24. 12. 2025 do 24. 04. 2026 o mal. D. osobne nestaral z dôvodu svojho pobytu v Peru. K dlhodobým pobytom otca v zahraničí dochádzalo opakovane aj v minulosti, pričom starostlivosť o mal. D. v týchto obdobiach v plnom rozsahu zabezpečoval starý otec. Z uvedeného dôvodu považuje starý otec za potrebné, aby mal možnosť starať sa o mal. D. plnohodnotne, a to najmä s ohľadom na časové úseky, kedy sa otec zdržiava mimo územia SR. Následne orgán SPODaSK vykonal pohovor s mal. D.. Maloletý uviedol, že navštevuje X. P. T. na U. Š. I. XX C. D.. Škola ho podľa jeho slov baví striedavo, pričom spomedzi predmetov obľubuje najmä prírodovedu. V školskom kolektíve má veľa kamarátov a za svojho najlepšieho priateľa označil H.. Svoj voľný čas najradšej trávi bicyklovaním, sledovaním televízie, prácou na počítači a hraním hier na mobilnom telefóne, konkrétne hry Roblox. Na otázku, ako prebieha starostlivosť otca a starého otca odpovedal: „Otec sa vrátil a týždeň som u otca a týždeň u starého otca. Už ma nič iné nenapadá.“ Mal. D. ďalej uviedol: „Vlastne by som chcel byť možno viac u otca, ale býva naštvaný a potrebuje si odo mňa oddýchnuť. So starým otcom vymýšľame nové veci a s otcom hrám videohry a chodíme na bicykle. Ale páči sa mi, ako sa otec so starým otcom dopĺňajú. Otec pomáha pri modernejších veciach, ale niektoré dôležité veci neberie vážne a starý otec áno. Je to takto dobré, také vyvážené. Ešte poviem o Veľkej noci, to sme vyšibali dievčatá a vyšibal som si peniažky a čokoládky. Bol som aj v tábore Jump Fun, keď boli jarné prázdniny.“ Záverom orgán SPODaSK konštatuje, že mal. D. Q. má v domácnosti starého otca vytvorené plne vyhovujúce podmienky na napĺňanie svojich potrieb, ako aj na priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 16. Navrhovateľ starý otec maloletého X.. S. Q. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že na návrhu trvá, žiada aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti, aby mal maloletý materiálne aj citové zabezpečenie a istotu. Aktuálne majú „striedavú starostlivosť“ s otcom maloletého, je to potrebné nakoľko maloletý má otca rád a rád s ním trávi čas. Otec na výživu maloletého neprispieva, nie sú dohodnutí ohľadne príspevku na výživu, keď maloletý bol u starého otca 4 mesiace od 1/2026 do 4/2026, otec neprispel na výživu, hoci ho žiadal. Súhlasil by s určením výživného vo výške 30 % zo životného minima. Matka maloletého, jeho dcéra utrpela poranenie hlavy v Kolumbii, z ktorého sa doposiaľ lieči, má psychiatrickú diagnózu - nediferencovaná schizofrénia, pridružila sa trombóza, ktorá jej znemožňuje letieť lietadlom. Sú v pravidelnom kontakte cez watsapp, vyjadrila súhlas so zverením maloletého do jeho starostlivosti. 17. Otec maloletého S. N. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že nemá stabilnú prácu, nevie si ju zabezpečiť, má psychické problémy - je v psychiatrickom dispenzári, svoju diagnózu nevie ale vyhľadal už psychiatra z dôvodu úzkosti, nespavosti, omamné látky ani drogy neužíva, užíva lieky na spanie. So zverením maloletého syna do osobnej starostlivosti starého otca súhlasí nakoľko sa o syna nevie postarať. Maloletý u otca býva aktuálne každý druhý týždeň a bude v tom pokračovať kým mu to zdravotný stav bude dovoľovať. Pracuje ako J. C. L. na živnosť, jeho netto príjem je cca 800 eur mesačne, má pôžičku cca 18 000 eur, platí 200 eur mesačne. 18. Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa navrhla, aby maloletý D. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca s tým, že otec bude zaviazaný platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima 19. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 20. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 21. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 22. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 23. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. 24. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 25. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 26. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
27. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 31. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 33. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a. dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b. smrťou maloletého dieťaťa, c. smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d. právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e. právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f. rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. 34. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 35. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že záujem dieťaťa si vyžaduje zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi X.. S. Q.. X.. S. Q. spĺňa predpoklady podľa ustanovenia § 45 Zákona o rodine, má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, spĺňa osobné, osobnostné, zdravotné a morálne predpoklady zaručujúce, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme dieťaťa. So zverením maloletého do jeho starostlivosti súhlasili obaja rodičia i kolízny opatrovník. 36. Styk rodičov s maloletým D. súd neurčil, nakoľko mal za preukázané, že otec a nepochybne i matka maloletého sa na styku so svojim synom vedia so starým otcom maloletého dohodnúť. 37. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z vykonaného dokazovania, poukazujúc na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine určil otcovi i matke výživné na mal. D. v najnižšej zákonnej výške, a to 30 % zo sumy životného minima. 38. Súd zamietol návrh otca maloletého na prerušenie konania, nakoľko v danom prípade mal za to, že prerušenie konania by bolo nedôvodné, neefektívne, nehospodárne a zbytočne predlžujúce predmetné konanie. 39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie navrhovateľa - starého otca Ing. Juraja Lauka, otca maloletého Jakuba Pavlíka a kolízneho opatrovníka, pretože títo účastníci konania sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v piatich vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).