Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/80/2025 z 19. 3. 2026

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Mestský súd Bratislava II 39P/80/2025 1225201714 19. 03. 2026 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201714.7

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky - W. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X. XX, Z., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava a otca: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Z., o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa a zníženie mesačnej splátky zročného výživného a vzájomnom návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: Súd návrh otca zamieta. Súd zastavuje konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: / Návrhom, doručeným súdu dňa 30.05.2025, sa otec domáhal zníženia výživného na maloletého zo 170 eur mesačne na 40 eur mesačne (v znení návrhu, doručeného súdu dňa 08.01.2026) a zníženia mesačnej splátky zročného výživného zo 100 eur mesačne na 20 eur mesačne. Otec sa zároveň domáhal zníženia výživného návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 06.06.2025 č.k. 39P/80/2025-24 vylúčil na samostatné konanie, sp. zn. 39P/85/2025. 2/ Otec návrh vo veci samej odôvodnil zdravotnými problémami od roku 1998, kedy utrpel úraz polytraumu, má zníženú pracovnú schopnosť 51 %, nie je schopný si nájsť prácu ani na polovičný úväzok, po oboznámení zamestnávateľov s informáciou, že má zdravotné obmedzenie, s ktorým súvisia vyšetrenia u odborných lekárov, nebol pozvaný na pohovor. Otec je práceneschopný, s opakujúcimi sa zdravotnými ťažkosťami s chrbticou od polytraumy, skoliózy v súbehu so stavom po fraktúre a poškodenou platničkou L4/L5, nepoberá nemocenské, má priznaný invalidný dôchodok 307,70 eur, dňa 15.03.2025 zrušil živnosť, mesačné výdavky sú 133,33 eur bývanie, 463 eur splátka hypotéky, 37 eur úrazové poistenie. S úhradou výdavkov otcovi pomáhajú rodičia, ktorí uhrádzajú aj splátku hypotéky a priateľka. Otec v podaní zo dňa 24.06.2025 uviedol náklady na bývanie 309,15 eur mesačne, z toho 122,10 eur nájom, 63,80 eur fond opráv, 80,30 eur úver PSS, 28 eur ZSE, 14,95 eur UPC, ktoré uhrádzajú rovným dielom s priateľkou. Byt, v ktorom otec býva s priateľkou je zaťažený hypotékou, ktorú uhrádzajú rovným dielom, polovica splátky hypotéky je 462,42 eur. Otec v podaní zo dňa 11.12.2025 uviedol, že od 26.11.2025 je práceneschopný z dôvodu akútneho lumbaga s obmedzením mobility. Dňa 05.12.2025 absolvoval oftalmologické vyšetrenie, má predpísané

okuliare. Dňa 23.06.2025 Sociálna poisťovňa poukázala otcovi 3.726,67 eur. Otec aktualizoval náklady spolu 2.129,57 eur, z toho správa a fond opráv 163,18 eur, elektrina 28 eur, UPC 14,95 eur, úrazové poistenie UNIQA 36,58 eur, lieky 53,42 eur, ortopedické pomôcky 20 eur, ArtAid - injekcia do kolena predpísaná traumatológom 23,30 eur, predoperačné lekárske vyšetrenie 25 eur, masáže 28 eur, návšteva fitness centra na odporúčanie traumatológa 48 eur, úver PSS 80,30 eur, hygiena, plienky a oblečenie 120 eur, spotrebný úver Dexia 81 eur, strava 400 eur, cestovné a parkovné k lekárom, masáž 80 eur, hypotéka 927,84 eur. V podaní zo dňa 09.01.2026 otec uviedol, že má uznanú invaliditu v rozsahu 60 %, pracuje na polovičný úväzok a dosahuje príjem 320 eur mesačne. V podaní zo dňa 09.03.2026 otec uviedol, že dňa 05.03.2026 absolvoval artroskopický operačný zákrok ramena, je práceneschopný. Dňa 11.02.2026 bol vyšetrený neurologičkou pre akútne lumbago a bola mu indikovaná rehabilitačná liečba. Otec predpokladá v priebehu roka 2026 ďalší operačný zákrok, odstránenie osteosyntetického materiálu s cca 1,5-mesačnou liečbou. Manželka otca poberá mesačne rodičovský príspevok 500,20 eur a prídavok na maloleté dieťa 60 eur. Otec je invalidný, bol práceneschopný od 17.-19.10.2025, 26.11.-15.12.2025 a od 05.03.2026, počas obdobia práceneschopnosti mal vyplatené nemocenské 24,30 eur a 73,10 eur. 3/ Matka vo vyjadrení zo dňa 30.06.2025 žiadala návrh otca zamietnuť a s prihliadnutím k opakovane vyvolávaným súdnym konaniam otcom, navrhla zaviazať otca na náhradu trov konania. Uviedla, že rozhodnutie vo veci určenia výživného nadobudlo právoplatnosť v roku 2024, otec nepreukazuje zmenu pomerov, ktorá by zakladala dôvod na zníženie výživného. Poukázala na to, že byt na Kadnárovej 108 v Bratislave, ktorý vlastnia otcovi rodičia bol zakúpený bez potreby hypotekárneho úveru, z prostriedkov, ktoré získal otec predajom rodinného domu na F. O. Z. za 115.000 eur. Byt sa prenajíma podľa údajov z internetovej stránky bazos.sk minimálne za 700 eur, inzerciu zabezpečoval otec. Matka má za to, že otec má majetkový osoh z bytu vo forme nájomného. Otec za nezmeneného stavu, kedy je poberateľom invalidného dôchodku a viac nevykazoval ako vykazoval príjem zo závislej, resp. inej činnosti neváhal a prevzal na seba záväzok na splatenie hypotekárneho úveru, ktorý spláca po 462,42 eur mesačne, čo je len 1 mesačnej splátky hypotéky, celková mesačná splátka je 924,84 eur. Ak sa otec zaviazal na tak vysokú mesačnú splátku hypotéky je nepochybné, že musí byť v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné maloletému, ktorého výška nie je neštandardne vysoká, skôr naopak. Matka uviedla rozpis priemerných mesačných výdavkov maloletého spolu 942,76 eur, z toho školský klub detí 38 eur, školské obedy 12 eur, ZRPŠ 5 eur, školské pomôcky 17 eur, štátny vzdelávací program 15 eur, vreckové 10 eur, strava 260 eur, hygiena a kozmetika 40 eur, obuv a odevy 50 eur, zdravotná starostlivosť 50 eur, voľnočasové aktivity (kino, JumpArena, Escape room, kultúra, plávanie, cukráreň) 90 eur, bývanie 355,67 eur. Náklady na bývanie má 1.042 eur, z toho hypotéka 705 eur, bytový fond 250 eur, úver 186 eur, plyn 25 eur, elektrina 58 eur, internet 29 eur. Matka sa vzájomným návrhom zo dňa 13.10.2025, doručeným súdu dňa 17.10.2025, domáhala zvýšenia mesačného výživného na maloletého zo 170 eur na 250 eur z dôvodu zvyšujúcich sa výdavkov maloletého, ktorý návrh vzala na pojednávaní pre súdom dňa 19.03.2026 späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Ohľadom návrhu otca má matka za to, že otcova práceneschopnosť je dočasný stav, ktorý nemôže byť dôvodom zníženia výživného, s pribúdajúcim vekom maloletého sa jeho náklady zvyšujú, otcov návrh nie je v záujme maloletého. Matka uviedla, že otec chodí pre maloletého mraziarenským autom, z čoho možno usúdiť, že vykonáva podnikateľskú činnosť, hoci deklaruje účelovo nulový príjem, s cieľom vyhnúť sa povinnosti hradiť výživné. To, že otec údajne nemá príjem, nemôže byť na ťarchu maloletému a je nevyhnutné v súlade s princípom potencionality prihliadnuť na príjem, ktorý by bol otec schopný dosiahnuť. Matka aktualizovala priemerné mesačné výdavky maloletého spolu 1.070 1.090 eur, z toho bývanie 347,33 eur, školské obedy 12 eur, školské pomôcky 26 eur, krúžok PC grafiky 25 eur, strava 270 eur, hygiena a kozmetika 50 eur, obuv a odevy 60 eur, zdravotná starostlivosť 60 eur, voľnočasové aktivity (kino, kultúra, plávanie) 180 - 200 eur, sporenie a vreckové 40 eur. Priemerné mesačné výdavky matky sú 802,33 eur, z toho bývanie 347,33 eur, strava 270 eur, hygiena a kozmetika 25 eur, obuv a odevy 20 eur, zdravotná starostlivosť, doplnková výživa, životná a úrazová poistka 20 eur, domácnosť 70 eur, doprava 50 eur. 4/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 10.06.2025 č.k. 39P/80/2025-27 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava za opatrovníka pre maloletého na jeho zastupovanie ako účastníka konania na čas do právoplatného skončenia konania, ktorý po vykonanom dokazovaní navrhol návrh otca zamietnuť, nakoľko návrh otca nie je v záujme maloletého a súhlasil so späťvzatím návrhu matky na zvýšenie výživného.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom otca; návrhom matky; vyjadreniami rodičov; rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 14.09.2023 č.k. B3-39P/325/2018-712 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 02.09.2024 sp. zn. 15CoP/192/2023; uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.05.2025 č.k. 39P/30/2025-160; uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 10.06.2025 č.k. 39P/85/2025-19; emailovou komunikáciou otca zo dňa 30.10.2024 - 04.11.2024; lekárskymi správami; sobášnym listom; dokladmi o úhradách; kúpno-predajnými zmluvami; nájomnou zmluvou; technickým preukazom; výpismi z listov vlastníctva; rozhodnutiami a potvrdeniami úradov; potvrdeniami o príjme; daňovými priznaniami; účtovnou závierkou; lustráciami rodičov a ich partnerov v bankách, Sociálnej poisťovni, živnostenskom registri a obchodnom registri; potvrdeniami E. Š. M. W. Š., H. XX, Z.; vykonal dokazovanie výsluchom rodičov; zistil názor opatrovníka a zistil tento skutočný stav: 6/ Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 14.09.2023 č.k. B3-39P/325/2018-712 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 02.09.2024 sp. zn. 15CoP/192/2023 mal súd preukázané, že maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého 100 eur mesačne od 27.11.2018 do 31.03.2020 a 170 eur mesačne od 01.04.2020 vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zročné výživné za obdobie od 27.11.2018 do 30.09.2023 v sume 4.653,32 eur súd povolil otcovi uhrádzať v splátkach po 100 eur mesačne s bežným výživným k rukám matky, počnúc októbrom 2023 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia; bol upravený styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým s výnimkou školských prázdnin a sviatkov každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 14.30 hod. do 18.30 hod. a počas školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 09.00 hod. do 07.07. do 19.00 hod., tretí víkend v mesiaci júl od piatku od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 07.08. do 19.00 hod. a tretí víkend v mesiaci august od piatku od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas zimných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod. a od 02.01. nasledujúceho roka od 14.00 hod. do 05.01. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 26.12. od 12.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod., počas jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 14.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatku od 14.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod., počas jesenných školských prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od 14.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod. Rozsudok bol vo výroku o výživnom vykonateľný dňa 06.11.2023, právoplatnosť nadobudol vo výrokoch o zverení, zastupovaní a správe majetku dňa 22.11.2023 a vo výrokoch o styku a o výživnom dňa 13.11.2024. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia (o.i.) uviedol, že mal preukázané, že maloletý bol v školskom roku 2020/2021 žiakom materskej školy a v školskom roku 2021/2022 žiakom 1. triedy základnej školy. Matka je vlastníkom Volkswagen Golf; pracovala v Q. U. G. M. M..L..T.. a za 01-11/2018 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 840,99 eur, v dm drogerie markt, s.r.o. a za 03-10/2018 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 594,79 eur a uplatňovala si daňový bonus 21,56 eur mesačne, v H. H. H. M..L..T.. od 15.10.2018 a mala čistú mzdu 269,72 eur za 10/2018, 711,80 eur za 11/2018, 569,24 eur za 12/2018, 753,56 eur za 01/2019, 642,09 eur za 02/2019, 747,69 eur za 03/2019, 541,85 eur za 04/2019, 768,20 eur za 05/2019, 408,21 eur za 06/2019, 654,89 eur za 10/2019, 676,76 eur za 11/2019, 716,05 eur za 12/2019, 923,75 eur za 01/2020, 715,45 eur za 02/2020, 574,63 eur za 03/2020, 744,10 eur za 04/2020, 739,83 eur za 05/2020, 788,35 eur za 06/2020, 800,49 eur za 07/2020, 773,47 eur za 08/2020, 774,78 eur za 09/2020, 821,44 eur za 10/2020, 992,85 eur za 11/2020, 747,17 eur za 12/2020, 770,21 eur za 01/2021, 710,49 eur za 02/2021, 781,31 eur za 03/2021, 555 eur za 04/2021, 0 eur za 05/2021, 689,58 eur za 06/2021, 696,59 eur za 07/2021, 722 eur za 08/2021, 685,60 eur za 09/2021, 740,34 eur za 10/2021, 699,28 eur za 11/2021, 731,12 eur za 12/2021, 396,13 eur za 01/2022, 36,40 eur za 02/2022, 668,44 eur za 03/2022, 571,88 eur za 04/2022, 589,86 eur za 06/2022, 627,21 eur za 07/2022, 612,34 eur za 08/2022, 651,15 eur za 09/2022, 626,56 eur za 10/2022, 625,04 eur za 11/2022, a uplatňovala si daňový bonus 21,56 eur mesačne v 10-12/2018, 22,17 eur mesačne v 01-02/2019, 43,73 eur v 03/2019, 22,17 eur v 04/2019, 44,34 eur mesačne v 05-12/2019, 45,44 eur mesačne v 01-09/2020, 22,72 eur mesačne v 10-12/2020, 23,22 eur mesačne v 01-04/2021 a 06-07/2021, 39,47 eur v 07-12/2021, 43,60 eur v 01/2022, 43,60 eur v 03-04/2022, 43,60 eur v 06/2022, 70 eur v 07-11/2022; matke vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti 50 % denného vymeriavacieho základu 28,7953 eur od 01.07.2019; matke zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti od 01.10.2019; matka bola vedená

v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.07.2019 do 30.09.2019 vrátane; matke vznikol nárok na ošetrovné od 11.03.2020 vo výške 16,37 eur za deň; matke vznikol nárok na nemocenské od 02.05.2021 vo výške 17,79 eur za deň; matke vznikol nárok na nemocenské od 27.01.2022 vo výške 16,10 eur za deň; matka bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 01.12.2022, vznikol jej nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 26,4495 eur od 01.12.2022; matka mala poukázané dávky v nezamestnanosti 01-06/2023 - 410 eur mesačne, okrem 03/2023 - 370 eur a 05/2023 - 396,80 eur. Otec uhradil za 01-06/2019 - 70 eur mesačne správu bytu, od 12/2019 - 79,90 eur a od 11/2020 - 81,40 eur, 26 eur mesačne elektrinu, 79,23 eur úver a od 05/2020 - 81 eur, 12,49 eur internet a 14,99 eur od 06/2022 poplatok MŠ 22,77 eur v 09/2018 a 23,40 eur v 11/2018, 01/2019, 03/2019, 05/2019 a v rovnakom období uhrádzal mesačne stravné v MŠ 32,80 eur, uhradil 100,50 eur za správu bytu; otec s partnerkou nadobudli do vlastníctva byt v Bratislave Vrakuňa; otcovi boli dňa 31.03.2023 poukázané finančné prostriedky 9.000 eur so splátkou 80,30 eur mesačne; otcovi a jeho partnerke bol poskytnutý úver 186.000 eur so splátkou 924,83 eur mesačne; otec je vlastníkom motorového vozidla Fiat Ducato, Škoda Octavia a Mazda CX-7; zakúpil motorové vozidlo Volkswagen Golf, r.v. 09/2010 za 7.300 eur; otcovi bol vydaný zbrojný preukaz s platnosťou do 09.06.2024; otec má živnostenské oprávnenie podnikať v predmetoch podnikania - poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla, veľkoobchod a maloobchod; otec mal v roku 2017 príjmy zo živnosti 5.260,52 eur a výdavky 3.156,31 eur a uplatňoval si daňový bonus, v roku 2018 príjmy zo živnosti 5.721,79 eur a výdavky 3.433,07 eur, v roku 2019 príjmy zo živnosti 6.077,60 eur a výdavky 3.890,75 eur; v roku 2020 príjmy zo živnosti 3.318,94 eur a výdavky 2.104,74 eur; v roku 2021 príjmy zo živnosti 5.535,46 eur a výdavky 3.423,08 eur; v roku 2022 príjmy zo živnosti 6.855,68 eur a výdavky 4.183,30 eur; otec poberal invalidný dôchodok 219,70 eur v roku 2019, 226,10 eur v roku 2020, 232 eur v roku 2021, 235,10 eur v roku 2022 a 290,80 eur v roku 2023. Súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého 100 eur mesačne od podania návrhu do 04/2020 dokedy sa realizovala striedavá osobná starostlivosť v pomere päť dní u otca a deväť dní u matky a rodičia prispievali na úhradu nákladov na materskú školu a od 04/2020, kedy bol maloletý v osobnej starostlivosti matky, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého 170 eur mesačne. Matka bývala s maloletým v prenajatom byte, uhrádzala nájomné, od 02/2020 býva s maloletým v byte manžela. Matka nevlastní nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo, mala príjmy zo zamestnania, poberala nemocenské, ošetrovné a dávky v nezamestnanosti, nepodniká, nemá majetkovú účasť v spoločnosti, má dosiahnuté základné vzdelanie, poberá prídavok na maloletého a uplatňovala si daňový bonus na maloletého. Otec býval v byte rodičov v Bratislave, uhrádzal náklady na bývanie, aktuálne býva v byte v Bratislave, ktorý zakúpil do vlastníctva s partnerkou, podľa otcovho vyjadrenia vlastní každý podiel 1 , spoločne uhrádzajú náklady na bývanie a splácajú úvery, poskytnuté na zakúpenie bytu. Iné nehnuteľnosti otec nevlastní, vlastní osobné motorové vozidlá, jedno využíva pre svoju potrebu a jedno na podnikanie, predchádzajúce dve osobné motorové vozidla predal. Otec má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore grafik, podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba, majetkovú účasť nemá v spoločnosti. Maloletý navštevoval materskú školu, je žiakom prvého stupňa základnej školy a navštevuje Základnú umeleckú školu, krúžok spevu, predtým krúžok gitary. Maloletý je zdravý. Má bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienu, zdravotnú starostlivosť, výdavky spojené s návštevou predškolského/školského zariadenia, voľnočasové aktivity a pomerné náklady na bývanie. Súd ustálil odôvodnené potreby maloletého u matky počas striedavej osobnej starostlivosti do 04/2020 na 300 eur mesačne a od 04/2020, kedy je maloletý v osobnej starostlivosti matky a ceny sa zvýšili, na 450 eur mesačne. Súd s prihliadnutím k odôvodneným potrebám maloletého, starostlivosti o maloletého, stretávaniu sa otca s maloletým, zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, ich schopnostiam a možnostiam a skutočnosti, že matka na maloletého poberá mesačne prídavok na dieťa a uplatňovala si daňový bonus na maloletého a má možnosť si uplatňovať daňový bonus v prípade opätovného zamestnania do 140 eur mesačne, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého odo dňa 27.11.2018 a uhradiť zročné výživné odo dňa 27.11.2018 do 30.09.2023 v sume 4.653,32 eur v splátkach po 100 eur mesačne s bežným výživným k rukám matky od 10/2023 s prihliadnutím k výške zročného výživného a majetkovým pomerom otca. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia (o.i.) uviedol, že mesačné náklady matky boli za bývanie za rok 2020 až 2024 príspevky na nájomné 200 eur, hypotekárny a spotrebný úver 390,95 eur, UPC 26,90 eur, elektrika 26 eur, plyn 21 eur, v roku 2021 zvýšený poplatok za elektriku na 37 eur a ostatné nezmenené, v roku 2022 zvýšený poplatok za elektriku 41 eur, bývanie 250 eur, plyn 17 eur a ostatné nezmenené, v roku 2023 splátka hypotéky 385,71 eur, byt 250 eur, elektrika 43 eur, UPC 28,80 eur, plyn 17 eur, v roku 2024 elektrika 46 eur, ostatné nezmenené. Matka bola nezamestnaná, zaradená

do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 08.12.2017 a od 01.07.2019 do 30.09.2019; poberala dávky v nezamestnanosti v 08/2019 - 446,40 eur, v 09/2019 - 446,40 eur, v 10/2019 - 432 eur. Od 01/2023 do 06/2023 mala vyplatené Sociálnou poisťovňou 410 eur mesačne s výnimkou marca - 370,30 eur; rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 15.01.2024 bol matke priznaný nárok na ošetrovné od 20.12.2023 do skončenia potreby osobného a celodenného ošetrovania maloletého - 12,56 eur/deň. V 05/2022 príjem matky bol 582,03 eur netto, za od 11/2023 do 04/2024 bol priemerný mesačný príjem matky 601,92 eur netto. Matka dňa 01.12.2021 uzatvorila Zmluva o spotrebiteľskom úvere, čerpanom vo výške 14.000 eur s mesačnou splátkou 185,35 eur; matka dňa 09.09.2022 uzavrela manželstvo s Ivanom Kormaňákom, ktorý vykonáva slobodné povolanie, jeho príjem podľa daňových priznaní bol základ dane za rok 2022 - 7.291,15 eur a za rok 2023 - 13.749 eur. Matka uhrádzala maloletému poplatky za krúžky v roku 2021 a 2024 po 20 eur mesačne, v 1. až 3. ročníku základnej školy poplatky za spev polročne 105 eur a poplatok za Benitim v roku 2022 - 104 eur a v roku 2023 - 117,50 eur. Otec v daňovom priznaní za rok 2020 vykazoval základ dane 1.214,20 eur, za rok 2022 - 2.672,38 eur, rok 2023 - 2.863,66 eur, od 10/2023 mal vyplatený príjem 382,22 eur, v 11/2023 - 24,98 eur, v 12/2023 - 0 eur, Sociálnou poisťovňou mu boli vyplatené nemocenské dávky od 12/2023 do 04/2024 - 344,20 eur, 344,20 eur, 310,90 eur, 322 eur a 166,60 eur; rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo 07.12.2023 bol otcovi zvýšený invalidný dôchodok na 301,30 eur, od 01.07.2023 poberal invalidný dôchodok 290,80 eur; náklady otca boli platby za bývanie v roku 2022 elektrika, plyn 26 eur, zálohová faktúra 85,80 eur, Telekom 14,99 eur, rok 2023 nájom 149,97 eur, fond opráv 47,39 eur, UPC na 6 mesiacov 7,56 eur, elektrika na 7 mesiacov 17 eur (všetko platené na 1), rok 2024 fond opráv 63,18 eur, nájom 150,96 eur, UPC 12,90 eur, elektrika 28 eur; na základe Zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa 27.03.2023 čerpaného vo výške 86.000 eur, tento spláca mesačne 675,23 eur a 249,80 eur úroky plus istina; spláca spotrebiteľský úver (Zmluva zo dňa 28.3.2023) čerpaný vo výške 10.000 eur s mesačnou splátkou 80,30 eur a pôžičku (Zmluva o pôžičke zo dňa 01.03.2023 v sume 3.500 eur poskytnutá R.. B. B., bezúročná); svojej matke splatil za február a marec 2024 po 270 eur a v apríli 2024 - 500 eur. Otec je vlastníkom bytu vo Vrakuni (list vlastníctva č. 3065), vlastní osobné motorové vozidlo zn,. VW, dňa 26.3.2024 uzavrel kúpnopredajnú zmluvu na predaj vozidla zn. Fiat Docato za kúpnu cenu 3.000 eur. Otec má jedno ďalšie maloleté dieťa Lukáša Lehockého, nar. 20.06.2024. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie správne ustálil celkové náklady na odôvodnené potreby maloletého za obdobie, kedy navštevoval predškolské zariadenie na 300 eur mesačne a za obdobie od nástupu na základnú školu na 450 eur mesačne. Mesačné náklady na maloletého počas návštevy predškolského zariadenia predstavovali platby za stravu 100 eur, oblečenie a obuv 50 eur, bývanie 100 (u matky), zdravotná starostlivosť cca 5 eur, hygiena 12 eur, cestovné 10 eur, krúžky plávanie, poplatok za telocvičňu, jumping, spolu 30 eur, t.j. spolu 307 eur. Ďalšie výdavky predstavovali poplatky v materskej škole 23,40 eur a strava 32,80 eur, ktoré platili rodičia na polovicu. Po nástupe maloletého na základnú školu mesačné výdavky na jeho potreby vzrástli - poplatok za ZRPŠ 4 eur, strava v škole 32 eur, školský klub 38 eur, školské potreby 12 eur, strava doma 120 eur, hygiena 12 eur, obuv a oblečenie 50 eur, bývanie 100 eur, zdravotná starostlivosť 15 eur, spev 17 eur, ďalšie krúžky a záujmové aktivity plávanie (navštevoval dva roky), telocvičňa, jumping 30 eur, dovolenky a rekreácie 30 eur, t.j. spolu 460 eur. Výšku ustálených mesačných nákladov na maloletého súdom prvej inštancie považoval odvolací súd za primeranú veku a potrebám dieťaťa a vychádzajúcu z preukázaných listinných dôkazov. Pokiaľ otec namietal náklady maloletého na bývanie dôvodiac tým, že matka bývala (vtedy) u priateľa a nemusí prispievať na bývanie, odvolací súd na jeho námietky neprihliadal vyhodnotiac ich ako nedôvodné, do nákladov maloletého je potrebné zahrnúť aj platby za bývanie, ktoré zabezpečenie patrí medzi základné potreby každého. Nemožno zohľadniť argument, že manžel matky dosahuje vyšší príjem, preto matka má lepšie možnosti zabezpečiť potreby dieťaťa. Manžel matky nemá k maloletému vyživovaciu povinnosť a nemožno od neho očakávať, že nahradí zákonnú vyživovaciu povinnosť otca k jeho maloletému dieťaťu. Zo strany partnera/manžela matky je povinnosť pomerne sa podieľať na nákladoch na bývanie. Nepochybne príjem manžela matky je príjmom patriacim do BSM, avšak v tomto prípade, vzhľadom na určenú výšku výživného 170 eur mesačne, ktoré nie je nadštandardné, neprichádza do úvahy určenie výživného nižšou sumou len z dôvodu tejto skutočnosti (príjmu manžela). Správne súd prvej inštancie pri určení výšky výživného na maloletého vzal do úvahy výkon starostlivosti zo strany rodičov a výživné s ohľadom na túto skutočnosť odstupňoval. Je nesporné, že rodičia od ukončenia spolužitia zabezpečovali starostlivosť o maloletého do 04/2020 v rozsahu 5 dní otec a 9 dní matka. Keďže náklady na maloletého v čase jeho návštevy predškolského zariadenia predstavovali 300 eur mesačne, správne súd prvej inštancie určil za toto obdobie výživné otcovi 100 eur, ktorá suma predstavuje pomernú časť nákladov zohľadňujúcich zvýšený počet dní, kedy matka zabezpečovala starostlivosť o maloletého o 10 dní v mesiaci viac (matka v rozsahu 20 dní a otec 10 dní). Na námietky otca vo vzťahu k určenej výške výživného počas obdobia, kedy

zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého v režime striedavej starostlivosti nemožno prihliadať, tieto nie sú dôvodné, vzhľadom na výšku nákladov na maloletého a pomer dní starostlivosti o neho zo strany každého z rodičov. Za absolútne nedôvodný považoval návrh otca zmenený v odvolacom konaní, kedy otec žiadal výživné určiť vo výške 60 eur mesačne, ktorá suma len minimálne pokrýva náklady dieťaťa, je značne podhodnotená a nepostačuje na zabezpečenie ani základných potrieb maloletého (len náklady na stravu dieťaťa predstavujú najmenej 100 eur mesačne). Od 01.04.2020 sa o maloletého starala matka, ktorá okolnosť je významná pri rozhodovaní o určení výživného. Náklady na maloletého v období od 01.04.2020 sa nezmenili a od nástupu na základnú školu od 01.09.2021 vzrástli, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o potrebe výšku výživného odstupňovať a určiť výživné na maloletého od ukončenia striedavej starostlivosti vo výške 170 eur mesačne. Pri určovaní miery, ktorou sa na odôvodnených nákladoch maloletého podieľa každý z rodičov treba prihliadať za obdobie od 01.04.2020 aj na osobnú starostlivosť matky o maloletého, ktorou čiastočne kompenzuje časť svojej vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Ani námietky otca vo vzťahu k výživnému za ďalšie obdobie, t.j. od nástupu maloletého na základnú školu, nie sú dôvodné, vzhľadom na nárast jeho potrieb. Určená výška výživného zohľadňuje aj matke vyplácané prídavky na dieťa (v roku 2021 až 2022 po 25 eur mesačne a v roku 2023 a 2024 po 60 eur mesačne) a matkou uplatnený daňový bonus. Súd prvej inštancie správne posúdil a vyhodnotil zárobkové príjmy rodičov, ich životnú úroveň a možnosti a schopnosti otca, ktoré kritériá sú rozhodnými pri určovaní výšky výživného. Dokazovanie so zameraním sa na zisťovanie príjmov rodičov súd prvej inštancie vykonal riadne a ich výšku presne špecifikoval. V rámci odvolacieho konania matka i otec aktualizovali doklady o príjmoch, z ktorých bolo preukázané, že matka od 01/2023 do 06/2023 poberala dávky v nezamestnanosti 401,10 eur mesačne v priemere, od 11/2023 do 04/2024 zarábala v priemere mesačne 602,05 eur netto, od nasledujúceho obdobia je nezamestnaná, pracovný pomer ukončila dohodou v 03/2024, nemá nárok na podporu v nezamestnanosti a hľadá si prácu, podľa jej vyjadrenia si v tomto období zabezpečila príjem z brigád vo výške 100 eur a 180 eur. Matka má ukončené základné vzdelanie, v spoločnej domácnosti žije s manželom, ktorý vykonáva slobodné povolanie a jeho príjem je cca 2.000 eur. Matka nevlastní nehnuteľný majetok, ani osobné motorové vozidlo, spláca pôžičku po 185 eur mesačne. Otec ako živnostník vykazoval v daňovom priznaní za rok 2020 základ dane 1.214,20 eur, za rok 2022 - 2.672,38 eur, rok 2023 - 2.863,66 eur, zo M. Q., M..L..T.. mal v 10/2023 vyplatených 382,22 eur, v 11/2023 - 24,98 eur, v 12/2023 - 0 eur, Sociálnou poisťovňou mu boli vyplatené nemocenské dávky od 12/2023 do 04/2024 - 344,20 eur, 344,20 eur, 310,90 eur, 322 eur a 166,60 eur. Okrem príjmu otec poberá invalidný dôchodok 290,80 eur od júla 2023 a 301,30 eur od 07.12.2023. Otec argumentoval znížením príjmu od 10/2023 z dôvodu operácie, a s tým súvisiacou práceneschopnosťou, nutnosťou predať motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, ktoré mu slúžilo na účely podnikania, čím sa mu navýšili náklady na prenájom vozidla. Pokiaľ ide o príjem otca, odvolací súd prihliadal nielen na predložené daňové priznania otca, ale aj na vyjadrenia otca, ktorý pred súdom prvej inštancie prezentoval, že dosahuje príjem 500 eur, v 07/2024 na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že v roku 2023 zarábal 900 eur netto a v roku 2024 - 600 eur netto a k príjmu mal počas celého obdobia vyplácaný invalidný dôchodok. Odvolací súd uzavrel, že celkový príjem otca sa pohyboval 800 až 1.200 eur mesačne. Za daných okolností je nevyhnutné vziať do úvahy schopnosti a možnosti otca dosahovať príjem vyšší ako prezentuje v daňovom priznaní. Nemožno opomenúť skutočnosť, že výdavky otec vyčíslil na cca 1.100 eur bez splátok hypotéky. Hoci je otec čiastočným invalidným dôchodcom (50% schopnosť výkonu práce), je v jeho možnostiach platiť určené výživné, ktoré je primerané veku a potrebám dieťaťa. Obmedzenie schopnosti otca pracovať je čiastočné, pričom z vyjadrení otca je zjavné, že jeho zdravotný stav mu dovoľuje si zabezpečiť príjem, z ktorého uspokojí nielen svoje potreby, ale aj potreby svojich maloletých detí v zodpovedajúcom rozsahu. O vyšších príjmoch otca svedčí aj čerpanie úveru s partnerkou, ktorý splácajú každý v 1 podľa tvrdenia otca. Vo vzťahu k práceneschopnosti otca od 10/2023 po dobu 4 a pol mesiaca, odvolací súd uviedol, že ide o prechodný stav, nie dlhodobý, ktorý nemá vplyv na zmenu rozhodnutia o výživnom. Odvolací súd ďalej uviedol, že na rozdiel od matky je otec spoluvlastníkom 4-izbového bytu, ktorý obýva s priateľkou a ich spoločným dieťaťom. Odvolací súd vzal do úvahy aj rodičmi vynakladané náklady na bývanie a ich osobné potreby, pričom v prípade každého je úhrada týchto poplatkov realizovaná spoločne s partnerom. V súvislosti s úvermi a pôžičkami čerpanými otcom, odvolací súd uviedol, že matka je rovnako zaťažená splátkou pôžičky. Odvolací súd zdôraznil, že prvoradou zákonnosťou povinnosťou rodiča je prispievať na výživu maloletého dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť, pričom výživné má prednosť pred inými výdavkami. Odvolací súd vo vzťahu k splátke úveru uviedol, že v prípade, ak otec v 03/2023 uzavrel Zmluvu o hypotekárnom úvere vo výške 186.000 eur musel si byť vedomý svojej povinnosti voči maloletému. Ani skutočnosť, že otec predal v priebehu konania motorové vozidlá - Škoda Octavia v roku 2021 za 1.000 eur, Mazdu v 03/2021 za 4.500 eur a Fiat Ducato (mraziarenské) v 03/2024 za 3.000 eur, nie je dôvodom pre určenie nižšieho výživného.

Rovnako tak skutočnosť, že otcovi v 06/2024 pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému Lukášovi nezakladá dôvod pre zmenu výroku o výživnom s prihliadnutím na schopnosti a možnosti otca dosahovať príjem cca 1.000 eur mesačne spolu s vyplácaným invalidným dôchodkom. Výška určeného výživného nie je nadštandardná, pričom výdavky na maloletého sa s narastajúcim vekom zvyšujú. Výživné 100 eur mesačne od 27.11.2018 a 170 eur od 01.04.2020 zohľadňuje vek a odôvodnené potreby dieťaťa, výkon striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletého a neskôr osobnej starostlivosti matky o maloletého, rozsah styku a reflektuje na otcom dosahovaný príjem ním uvedený, jeho schopnosti a možnosti vykonávať prácu a zabezpečiť si príjem, z ktorého bude hradiť určené výživné aj so zohľadnením jeho čiastočného pracovného obmedzenia. Výška výživného reflektuje aj na nástup maloletého na povinnú školskú dochádzku. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 19.03.2025 sp. zn. 7CdoR/4/2025 odmietol dovolanie otca proti výroku rozsudku o výživnom. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2025. 7/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.05.2025 č.k. 39P/30/2025-160 mal súd preukázané, že konanie o návrhu otca na zníženie výživného (pozn. návrh podaný dňa 05.03.2025) bolo zastavené, keď otec vzal návrh na zníženie výživného späť dňa 30.04.2025. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2025. 8/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 10.06.2025 č.k. 39P/85/2025-19 mal súd preukázané, že súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2025. 9/ Emailovou komunikáciou otca zo dňa 30.10.2024 - 04.11.2024 mal súd preukázané, že otec sa uchádzal o prácu v Y. Sk, F..M.. O. Z. (pozn. bez uvedenia pozície) a bol pozvaný na pracovný pohovor na deň 05.11.2024; otec oznámil, že je ZŤP a nezvládne dlhodobé státie a nadmerné fyzické zaťaženie, na základe ktorého oznámenia bol pohovor zrušený, keď spoločnosť nevie zabezpečiť pracovné podmienky, aby rešpektovala otcov zdravotný stav. 10/ Lekárskou správou W.. F. B. zo dňa 14.11.2024 mal súd preukázané, že otec mal diagnostikovaný syndróm manžety rotátorov, VAS chronický lumbálny, polytraumu, bolesť pravého ramena s odporučenou hospitalizáciou dňa 20.11.2025. Lekárskou správou W.. B. W., B., W. zo dňa 28.01.2025 mal súd preukázané, že otec uvádzal bolesť kĺbu predkolenia (ihlica, píšťala, kolenný kĺb), objektívne bolo konštatované koleno kľudné, rana zhojená, bez známok zápalu, otcovi bolo odporučené cvičiť s kolenom, posilňovať stehenný sval. Lekárskou správou W.. X. B., L. zo dňa 02.05.2025 mal súd preukázané, že otec absolvoval vyšetrenie LS chrbtice magnetickou rezonanciou so záverom, že pri porovnaní s predchádzajúcim vyšetrením pozorovať mierne zvýraznenie deformácie tela stavca L3 a progresiu degeneratívnych zmien v segmente L4/5, ostatné nálezy sú približne stacionárne. Výmenným listom W.. W. L., ortopéda zo dňa 26.09.2025 mal súd preukázané, že otec je liečený v ortopedickej ambulancii, má doporučenú prácu sedavého charakteru v teplom a suchom prostredí, bez fyzického zaťažovania. Lekárskou správou W.. B. W. zo dňa 02.12.2025 mal súd preukázané, že otec sa subjektívne cítil dobre, nemal žiadne komplikácie, cvičil s kolenom, nemal bolesti kolena a objektívne bolo vyhodnotené, že koleno je kľudné, rana zhojená, bez známok zápalu a otcovi bolo odporučené lekárom cvičiť s kolenom, posilňovať stehenný sval. Poukazom na okuliare a optickú pomôcku, vystaveným W.. S. K., oftalmológom dňa 05.12.2025 mal súd preukázané, že otcovi boli diagnostikované dioptrie pravého a ľavého oka + 1 do blízka. Výmenným listom W.. L., ortopéda zo dňa 06.02.2026 mal súd preukázané, že otec bol dňa 20.01.2026 vyšetrený na ortopedickej ambulancie pre dg. VAS reg. lumb. acuta a bol mu odporučený kľud na lôžku. Lekárskou správou z neurologického vyšetrenia u W.. W. J., neurologičky dňa 11.02.2026 mal súd preukázané, že otcovi bolo diagnostikované lumbago redic., akt. a boli predpísané lieky, fyzioterapia a cvičenie, podľa stavu rehabilitácia a podľa potreby kontrola. Výmenným listom W.. W. J., neurologičky zo dňa 11.02.2026 mal súd preukázané, že lekárka žiadala o rehabilitáciu, nakoľko u otca ide o recid. lumbalgiami. Odpisom potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystaveným W.. M. Q., ortopédom dňa 05.03.2026 mal súd preukázané, že otec je práceneschopný od 05.03.2026 s predpokladom skončenia práceneschopnosti dňa 31.03.2026. ePN - Elektronickou práceneschopnosťou Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že otec bol práceneschopný od 24.10.2023 - 16.03.2024 z dôvodu úrazu, od 07.10.2025 do 20.10.2025 z dôvodu

choroby a od 26.11.2025 do 15.12.2025 z dôvodu choroby. Podľa prehľadu vyplatených nemocenských dávok Sociálnou poisťovňou v roku 2025 bolo otcovi vyplatené nemocenské za 10/2025 - 24,30 eur a podľa poštového poukazu dňa Sociálna poisťovňa otcovi poukázala 73,10 eur. 11/ Kúpnou zmluvou, uzatvorenou dňa 27.01.2006 medzi predávajúcou a otcom ako kupujúcim mal súd preukázané, že otec nadobudol do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti: rodinný dom - M. Č. XXXX, postavený na parcele číslo XXX/X, pozemok - parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvorie o výmere 55 m2, zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie L. a spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, zapísaný na LV č. XXX pre katastrálne územie L. za kúpnu cenu 1.050.000 Sk. Kúpnou zmluvou, uzatvorenou dňa 20.07.2015 medzi otcom ako predávajúcim a kupujúcim mal súd preukázané, že otec predal uvedené nehnuteľnosti za kúpnu cenu 111.900 eur. 12/ Zmluvou o prevode vlastníctva bytu, uzatvorenou dňa 06.08.2015 medzi predávajúcim a rodičmi otca ako kupujúcimi mal súd preukázané, že otcovi rodičia nadobudli do vlastníctva byt č. XX na N. XXX O. Z. za kúpnu cenu 88.900 eur. Výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie L.Č. zo dňa 27.03.2025 mal súd preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na N. XXX O. Z. sú otcovi rodičia, každý v 1 titulom kúpy (N. E. O.-XXXXX/XX E. X. XX.XX.XXXX). 13/ Zmluvou o prevode vlastníctva bytu, uzatvorenou dňa 25.03.2023 medzi predávajúcim a otcom a X. W. ako kupujúcimi mal súd preukázané, že títo nadobudli do podielového spoluvlastníctva každý v 1 byt o výmere 78,11 m2 na L. O. Z. a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a priľahlým pozemkom za kúpnu cenu 210.000 eur, s úhradou 1. splátky 15.000 eur pred podpisom zmluvy, 2. splátky 9.000 eur do 27.03.2023 a 3. splátku 186.000 eur z prostriedkov mBank S.A. do 10 kalendárnych dní od podania návrhu na vklad. Zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie „mHYPOTÉKA“, uzatvorenou dňa 27.03.2023 medzi mBank S.A. a otcom a X. W. ako dlžníkmi mal súd preukázané, že banka poskytla dlžníkom úver 186.000 eur na kúpu nehnuteľnosti s mesačnou splátkou 924,83 eur. Výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie Vrakuňa zo dňa 30.05.2023 mal súd preukázané, že otec s X. W. sú podielovými spoluvlastníkmi bytu na L. O. Z., každý v 1 titulom kúpy (N. E. O.-XXXX/XX E. X. XX.XX.XXXX). 14/ Technickým preukazom mal súd za preukázané, že otec je vlastníkom motorového vozidla Volkswagen Golf, r.v. 2010. 15/ Výučným listom zo dňa 25.06.1996 mal súd preukázané, že otec sa na Strednom odbornom učilišti polygrafickom v Bratislave vyučil v odbore polygraf, so zameraním na sadzbu. Osvedčením SOU polygrafického v Bratislave mal súd preukázané, že otec v dobe od 25.11.1996 do 20.12.1996 absolvoval rekvalifikačný kurz - tlačiar na ofsetovom stroji DOMINANT. 16/ Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 05.06.2025 mal súd preukázané, že otec bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 31.05.2025. 17/ Pracovnou zmluvou, uzatvorenou dňa 27.06.2025 medzi otcom ako zamestnancom a zamestnávateľom M. Q. M..L..T.. mal súd preukázané, že otcovi vznikol pracovný pomer 01.07.2025 na dobu neurčitú s dohodnutou prácou výroba a rozvoz zmrzliny, udržiavanie poriadku, hygieny a čistoty na pracovisku s miestom výkonu práce v prevádzke Pekná cesta 15, Bratislava, s dohodnutou mzdou 450 eur mesačne pri 20-hodinovom týždennom pracovnom čase. 18/ Potvrdením o príjme mal súd preukázané, že otec mal v M. Q. M..L..T.. čistú mzdu 322,95 eur za 07/2025, 322,95 eur za 08/2025, 322,96 eur za 09/2025 a 196,61 eur za 10/2025 a mal vyplatenú náhradu príjmu počas PN 67,51 eur. 19/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný od 05.10.2023 do 30.04.2024 v M. Q. M..L..T.. s vymeriavacím základom 431,37 eur za 10/2023, 357,15 eur za 03/2024 a 750 eur za 04/2024; otec je zamestnaný v M. Q. M..L..T.. s vymeriavacím základom 450 eur za 07/2025, 450 eur za 08/2025, 450,02 eur za 09/2025, 273,92 eur za 10/2025, 382,50 eur za 11/2025, 254,35

eur za 12/2025, 457,50 eur za 01/2026 a 457,50 eur za 02/2026, poberal mesačne invalidný dôchodok 495,90 eur v roku 2025 a 514,30 eur od 01/2026. 20/ Lustráciou otca v Obchodnom registri SR ku dňu 11.06.2025 mal súd preukázané, že otec nemá majetkovú účasť a nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu obchodnej spoločnosti. 21/ Potvrdením Okresného úradu Bratislava, odboru živnostenského podnikania zo dňa 14.03.2025 mal súd preukázané, že otec ukončil podnikanie vo všetkých predmetoch podnikania dňom 15.03.2025. Výpisom zo Živnostenského registra SR zo dňa 29.10.2025 mal súd preukázané, že otec má oprávnenie podnikať ako samostatne zárobkovo činná osoba v predmete podnikania nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla od 13.08.2025. Lustráciou otca v Živnostenskom registri SR ku dňu 18.03.2026 a potvrdením Okresného úradu Bratislava, odboru živnostenského podnikania zo dňa 19.12.2025 mal súd preukázané, že otec má pozastavenú podnikateľskú činnosť od 20.12.2025 do 29.04.2026 vo všetkých predmetoch podnikania. 22/ Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 mal súd preukázané, že otec mal za rok 2024 úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 1.107,15 eur, príjem zo živnosti 8.578,05 eur a výdavky na živnosť 5.318 eur. Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2025 mal súd za preukázané, že otec mal úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 2.260,79 eur, zo živnosti 1.278,90 eur a výdavky na živnosť 804,35 eur. 23/ Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2024 mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa zvýšila od 01.01.2025 invalidný dôchodok otca na 307,70 eur mesačne. Potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 01.07.2025 mal súd preukázané, že zdravotný stav otca bol na účely dôchodkovej dávky posúdený posudkovým lekárom dňa 25.07.2012 so záverom, že bol uznaný invalidným s dátumom vzniku invalidity od 11.03.2013 a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 50 %; dňa 29.05.2025 bol opätovne posúdený zdravotný stav a otec bol uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 11.06.2025 mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa zvýšila otcovi od 01.01.2024 invalidný dôchodok na 485,70 eur mesačne a od 01.01.2025 na 495,90 eur mesačne s poukazom na mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 27.10.2023 na 60 %. 24/ Zmluvou o pôžičke, uzatvorenou dňa 01.03.2023 medzi veriteľom R.. B. B. a otcom ako dlžníkom mal súd preukázané, že veriteľ poskytol otcovi na kúpu bytu bezúročnú pôžičku 3.500 eur v deň podpísania zmluvy a otec sa zaviazal pôžičku vrátiť do 31.12.2026 v hotovosti tak, že do konca roku 2023 vráti 500 eur a do konca každého ďalšieho roka 1.000 eur. 25/ Lustráciou otca v bankách ku dňu 05.08.2025 mal súd preukázané, že otec má vedený účet v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. so zostatkom mínus 10.000 eur, MBANK S.A. so zostatkom 36,85 eur, ČSOB, a.s. so zostatkom 36,10 eur, Fio banke, a.s. so zostatkom 1.576,81 eur. Pohybmi na účtoch mal súd preukázané, že matka otca uhrádzala 462,42 eur mesačne splátku hypotéky v období 08/2024 - 06/2024; otec uhrádzal 1 splátky stavebného úveru 80,30 eur mesačne v období 01/2025 - 06/2025, elektrinu 28 eur v období 03/2025 - 06/2025, správu bytu 122,10 eur v období 01/2025 - 05/2025, fond opráv 63,18 eur v období 01/2025 - 05/2025, UPC 14,95 eur v 04/2025, 27,69 eur v 05/2025 a 14,95 eur v 05/2025. Výpismi z účtu otca v ČSOB, a.s. za obdobie 07/2024 - 10/2025 mal súd preukázané, že na účte otca neboli vklady ani výbery vo vyšších sumách. Výpismi z účtu otca v mBank S.A. za obdobie 07/2024 - 11/2025 mal súd preukázané, že na účte otca neboli vklady ani výbery vo vyšších sumách. Výpismi z účtu otca vo Fio banke, a.s. za obdobie 07/2024 - 11/2025 mal súd preukázané, že otec uhrádzal mesačne výživné 170 eur a 100 eur splátku na zročnom výživnom; Sociálnou poisťovňou mal mesačne poukazovaný invalidný dôchodok 301,30 eur v 07/2024 - 12/2024 a 300 eur v 12/2024, 307,70 eur v 01/2025 - 06/2025, 495,90 eur v 07/2025 - 11/2025 a dňa 23.06.2025 - 3.726,67 eur doplatok na invalidnom dôchodku; mal vklad pôžičky 1.250 eur v 10/2024 a mesačne, resp. niekoľkokrát mesačne mal vklady od 200 - 360 eur a dňa 20.07.2025 vrátil 500 eur na pôžičke zo dňa 02.04.2025.

26/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že otec uzavrel dňa 03.10.2025 manželstvo s X. W.F., L.. H.. 27/ Výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie Staré Mesto zo dňa 10.09.2025 mal súd preukázané, že manželka otca je výlučnou vlastníčkou bytu Č.. XX na B. XX titulom kúpy (N. E. O.-XXXXX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX). 28/ Výpisom z Obchodného registra SR mal súd preukázané, že manželka otca je jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti J. X U. M..L..T.. od 22.02.2023. Účtovnou závierkou spoločnosti J. X U. M..L..T.., zostavenou k 31.12.2024 mal súd preukázané, že spoločnosť mala za rok 2024 majetok v hodnote spolu 8.893 eur, nerozdelený zisk minulých rokov 1.801 eur, výnosy z hospodárskej činnosti 18.570 eur, náklady na hospodársku činnosť 16.616 eur, výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti zisk 1.954 eur. 29/ Daňovým priznaním manželky otca za rok 2024 mal súd preukázané, že si uplatňovala daňový bonus na maloletého Y. 464,84 eur, mala príjmy od všetkých zamestnávateľov 9.000,81 eur, príjmy z prenájmu nehnuteľnosti 6.100 eur a výdavky na prenájom nehnuteľnosti 5.551,44 eur. 30/ Lustráciou manželky otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že manželka otca je vedená ako zamestnankyňa Q. M..L..T.. od 03.01.2024 s vymeriavacím základom 2.600 eur za 03/2024, 1.418,19 eur za 04/2024 a 115 eur za 01/2026 a s nulovými vymeriavacími základmi v ostatných mesiacoch a vo J. X U. M..L..T.. od 05.12.2025 do 15.01.2026 s vymeriavacím základom 0 eur za 12/2025 a 01/2026. 31/ Lustráciou manželky otca v bankách ku dňu 05.08.2025 mal súd preukázané, že otcova manželka má vedený účet v mBank S.A. so zostatkom 458,50 eur, Tatra banke, a.s. so zostatkom 910,37 eur, Poštovej banke, a.s. so zostatkom 97.320,57 eur. Lustráciou manželky otca v bankách ku dňu 22.01.2026 mal súd preukázané, že otcova manželka má vedený účet v mBank S.A. so zostatkom 497,15 eur, Tatra banke, a.s. so zostatkom 1.887,70 eur, Poštovej banke, a.s. so zostatkom 32.767,54 eur. Výpismi z účtu manželky otca v 365.bank, a.s. za obdobie 10/2025 - 01/2026 mal súd preukázané, že zostatok na účte k 03.10.2025 bol 69.722,94 eur a zostatok na účte k 23.01.2026 bol 32.767 eur; z účtu boli vykonávané úhrady vo vyšších sumách; na účet boli poukazované platby ÚPSVaR v 10-12/2025 602,30 eur mesačne a 150 eur mesačne a v 01/2026 - 602,30 eur a manželka otca na účet vložila 3 x 1.000 eur v mesiacoch 10-11/2025 a 01/2026. Výpismi z účtu manželky otca v mBank S.A. za obdobie 10/2025 - 12/2025 mal súd preukázané, že zostatok na účte k 23.01.2023 bol 497,15 eur; matka otca na účet poukazovala mesačne 462,42 eur na splátku hypotéky pre otca, ktorá celá výška splátky bola uhrádzaná v sume 924,83 eur. Výpismi z účtu manželky otca v Tatra banke, a.s. za obdobie 10/2025 - 01/2026 mal súd preukázané, že zostatok na účte k 26.01.2026 bol 1.721,70 eur; manželka otca si na účet poukázala 2.000 eur v 10/2025, 11/2025 a 01/2026 a 1.000 eur v 01/2026, G. H. 1.000 eur v 10/2025, V. W. 751,48 eur v 10/2025, G. W. 600 eur v 11/2025, W. K. 300 eur v 11/2025, W. K. 100 eur v 12/2025, G. W. 600 eur v 12/2025, G. H. 100 eur v 12/2025, G. H. 50 eur v 12/2025, S. N. 50 eur v 12/2025, G. W. 600 eur v 01/2026. 32/ Kúpnou zmluvou, uzatvorenou dňa 29.02.2012 medzi predávajúcim a matkou ako kupujúcou mal súd preukázané, že matka nadobudla do výlučného vlastníctva byt v X. N. za 34.000 eur, ktorú kúpu okrem sumy 1.000 eur prefinancovala hypotekárnym úverom. Kúpnou zmluvou, uzatvorenou dňa 16.05.2015 medzi kupujúcim a matkou ako predávajúcou mal súd preukázané, že matka predala byt v X. N. za 35.500 eur, ktorá suma, okrem sumy 1.000 eur a 1.131,60 eur bola použitá na vyplatenie matkinho hypotekárneho úveru. Oznámeniami Tatra banky, a.s. zo dňa 23.05.2015 mal súd preukázané, že matka mala ku dňu 15.05.2015 a ku dňu 16.05.2015 vyrovnané záväzky z úverových vzťahov s bankou. 33/ Lustráciou matky v Živnostenskom registri SR ku dňu 11.06.2025 mal súd preukázané, že matka nemá oprávnenie podnikať ako samostatne zárobkovo činná osoba. 34/ Lustráciou matky v Obchodnom registri SR ku dňu 11.06.2025 mal súd preukázané, že matka nemá majetkovú účasť v spoločnosti a nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu spoločnosti. 35/ Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 13.12.2024 mal súd preukázané, že matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.03.2024 do 10.11.2024, vrátane.

36/ Potvrdeniami o príjme matky mal súd preukázané, že matka mala čistú mzdu za 01/2024 - 643,38 eur, 02/2024 - 564,22 eur, 03/2024 - 438,24 eur, 11/2024 - 838,73 eur, 12/2024 - 1.054,57 eur, 01/2025 1.048,96 eur, 02/2025 - 1.049,84 eur, 03/2025 - 1.308,60 eur, 04/2025- 1.094,15 eur, 05/2025 - 1.092,18 eur, 06/2025 - 1.047,53 eur, 07/2025 - 1.067,52 eur, 08/2025 - 1.120,65 eur, 09/2025 - 1.128,43 eur, 10/2025 - 1.063,46 eur, 11/2025 - 1.052,30 eur, 12/2025 - 1.079,15 eur, za 01/2026 - 1.214,13 eur a za 02/2026 - 1.109,54 eur a uplatňovala si daňový bonus 140 eur mesačne v roku 2024 a 100 eur mesačne v roku 2025 a od 01/2026. 37/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka bola zamestnaná v B., F..M.. v období 01.12.2023 - 13.03.2024 a je zamestnaná od 11.11.2024 v H. H. H., M..L..T.., kde má vymeriavací základ ako predložila potvrdenia o príjme. 38/ Lustráciou matky v bankách ku dňu 05.08.2025 mal súd preukázané, že matka má vedený účet v Poštovej banke, a.s. so zostatkom 3,23 eur, Tatra banke, a.s. so zostatkom mínus 429,64 eur, v ČSOB, a.s. so zostatkom 0,33 eur a na druhom účte 0 eur. Pohybmi na účte matky v Tatra banke, a.s. mal súd preukázané, že matka poukázala na účet manžela na bývanie v 04/2025 - 200 eur, v 05/2025 - 200 eur, v 06/2025 - 100 eur; maloletému matka uhradila počítačový krúžok 100 eur v 10/2025 a 125 eur v 03/2026, zubára 30 eur v 04/2025, 20 eur v 06/2025, 40 eur v 09/2025 a 20 eur v 01/2026. 39/ Potvrdením W. H., M..L..T.. o prijatej platbe zo dňa 03.07.2025 mal súd preukázané, že matka uhradila 90 eur za termín vyšetrenia maloletého na 31.07.2025 u W.. K.; detailom pohybu na účte zo dňa 04.08.2025 mal súd preukázané, že matka uhradila 20 eur dňa 31.07.2025 za výdychový test na imunológii maloletému; výpisom platieb mal súd preukázané, že matka uhradila za školskú jedáleň maloletému 24 eur v 09/2025, 36 eur v 10/2025, 36 eur v 01/2025 a 1,90 eur a 24 eur v 03/2026. 40/ Dokladmi o úhrade mal súd preukázané, že za správu bytu manžel matky uhradil v 04/2025 - 250 eur, v 05/2025 - 250 eur; plyn v 06/2025 - 17 eur, elektrinu v 04/2025 - 58 eur, v 05/2025 - 58 eur, v 06/2025 - 58 eur; UPC v 04/2025 - 29,52 eur, v 05/2025 - 29,52 eur, v 06/2025 - 29,52 eur. Predpisom mesačných záloh zo dňa 12.05.2025 mal súd preukázané, že M. X. XX predpísalo pre byt na Y.. X. XX O. Z. platbu 263 eur mesačne od 01.07.2025. 41/ Zmluvou o nájme nehnuteľnosti, uzatvorenou dňa 29.01.2026 medzi prenajímateľmi a matkou ako nájomníčkou mal súd preukázané, že matka si prenajala 3-izbový byt na Q. X O. Z. od 01.02.2026 do 31.01.2030 s nájomným 750 eur mesačne, z ktorého 250 eur tvorí poplatok za služby spojené s nájmom bytu a zaviazala sa pri podpise zmluvy uhradiť kauciu 750 eur a časť provízie sprostredkovateľovi 375 eur. Pohybmi na účte v Tatra banke, a.s. mal súd preukázané, že matka uhradila nájomné 750 eur v 02/2026 a 750 eur v 03/2026. 42/ Výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie O. zo dňa 03.04.2025 mal súd preukázané, že matkin manžel je výlučným vlastníkom bytu č. XXX na Y.. X. XX titulom kúpy (N. E. O.-XXXXX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX). 43/ Lustráciou manžela matky v Obchodnom registri SR zo dňa 18.03.2026 mal súd preukázané, že manžel matky je jediným spoločníkom a konateľom R. M..L..T.. od 03.10.2025. 44/ Lustráciou manžela matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že manžel matky bol vedený ako samostatný platca od 10/2023 do 22.09.2025 s vymeriavacím základom 652 eur mesačne od 03/2024, 1.103,88 eur mesačne od 10/2024 a 768,32 eur mesačne od 07/2025 a od 31.10.2025 je vedený ako zamestnanec na dohodu pre M. X.L. XX s vymeriavacím základom 0 eur za 10/2025 a bez vykazovania vymeriavacím základov od 11/2025. 45/ Lustráciou manžela matky v bankách ku dňu 22.01.2026 mal súd preukázané, že manžel matky mal vedený účet v SLSP, a.s. so zostatkom 210 eur, VÚB, a.s. so zostatkom 60,37 eur na jednom účte, 41 eur na druhom účte a 2.074,53 eur na treťom účte, ČSOB, a.s. so zostatkom 14,48 eur na jednom účte a 0 eur na druhom účte.

Výpismi z účtu manžela matky v ČSOB sporiaci účet za obdobie 02/2024 - 12/2025 mal súd preukázané, že na účet neboli prijaté platby od iných osôb vo vyšších sumách, zostatok na účte k 31.12.2025 bol 0 eur. Výpismi z účtu manžela matky v ČSOB Smart účet za obdobie 06/2024 - 12/2025 mal súd preukázané, že na účet neboli prijaté platby od iných osôb vo vyšších sumách, zostatok na účte k 31.12.2025 bol 16,98 eur. Výpismi z účtu manžela matky vo VÚB, a.s. na 1. sporiacom účte za obdobie 01/2024 - 12/2025 mal súd preukázané, že na účte bol stav k 01/2024 - 190,22 eur a k 12/2025 - 30,37 eur bez výrazných pohybov. Výpismi z účtu manžela matky vo VÚB, a.s. na 2. sporiacom účte za obdobie 01/2024 - 12/2025 mal súd preukázané, že na účte bol stav k 01/2024 - 181,17 eur a k 12/2025 - 21 eur bez výrazných pohybov. Výpismi z účtu manžela matky vo VÚB, a.s. na flexi účte za obdobie 01/2024 - 01/2026 mal súd preukázané, že na účte bol stav k 01/2024 - 7.515,56 eur a k 01/2026 - 2.103,18 eur; na účet boli prijaté platby vo vyšších sumách, napr. 5.300 eur v 07/2024 od O., s.r.o., 35.373 eur v 07/2024 hypoúver, 6.000 eur v 08/2024 od O., M..L..T.., 4.500 eur v 09/2024 od O., M..L..T.., 5.000 eur v 10/2024 od O., M..L..T.., 1.200 eur v 11/2024 od O., M..L..T.., 3.700 eur v 12/2024 od O., M..L..T.., 2.000 eur v 12/2024 od O., M..L..T.., 3.600 eur v 01/2025 od O., M..L..T.., 5.000 eur v 02/2025 poskytnutie úveru, 2.400 eur v 02/2025 od O., M..L..T.., 1.050 eur v 03/2025 od O., M..L..T.., 3.000 eur v 03/2025 od V. N., 1.700 eur v 04/2025 od O., M..L..T.., 4.450 eur v 06/2025 od O., M..L..T.., 4.600 eur v 06/2025 od O., M..L..T.., 1.841,54 v 06/2025 od M., 7.600 eur v 08/2025 od O., M..L..T.., 7.700 eur v 09/2025 od O., M..L..T.., 2.000 eur v 10/2025 od R. M..L..T.., 1.500 eur v 11/2025 od R. M..L..T.., 1.111 eur v 11/2025 od R. M..L..T.., 1.100 eur v 12/2025 od R. M..L..T.., 1.500 eur v 12/2025 od R. M..L..T.., 4.000 eur v 12/2025 od R. M..L..T.., 1.400 eur v 01/2026 od R. M..L..T.., 1.983 eur v 01/2026 od R. M..L..T.. Odpoveďou SLSP, a.s. zo dňa 26.01.2026 mal súd preukázané, že manžel matky nemal v období 07/2024 - 01/2026 vklady a výbery na účte, zostatok na účte k 07/2024 bol 207,56 eur. 46/ Potvrdeniami Základnej školy s materskou školou, H. XX, Z. zo dňa 30.06.2025 a zo dňa 10.03.2026 mal súd preukázané, že maloletý bol v školskom roku 2024/2025 a v školskom roku 2025/2026 žiakom tejto školy. 47/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 30.10.2025, súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, ktorý zotrval na návrhu a návrh matky na zvýšenie výživného žiadal zamietnuť. Otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Y.. Dňa 05.10.2025 otec uzavrel manželstvo s X. W., L.. H.. Otec má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou, SOU polygrafické v Bratislave, odbor sadzač, ide o historickú profesiu, ktorá už neexistuje, z ktorého dôvodu si doplnil vzdelanie v odbore tlačiar na ofsetových strojoch na SOU polygrafickom, môže obsluhovať veľké tlačiarenské stroje. Otec sa zamestnal od 01.07.2025 na polovičný pracovný úväzok v M. Q. M.. L.. T.. ako rozvozca tovaru, tiež robí inventúru, dopĺňa položky do elektronického obchodu a komunikuje so zákazníkmi, ide o prácu na polovičný úväzok s brutto mzdou 450 eur mesačne, 380 eur mesačne netto, má dohodnutú pohyblivú pracovnú dobu, väčšinou prichádza do práce o 08:30 hod. a končí o 12:30 hod. Dohodnutú pracovnú pozíciu otec vzhľadom na svoj zdravotný stav v rámci polovičného pracovného úväzku zvláda. Otec má od 13.08.2025 opäť oprávnenie podnikať ako SZČO, podniká v predmete podnikania nákladná cestá doprava, dostal ponuku od M. Q. M..L..T.. na preprava tovaru v Bratislave, išlo o jednorazovú záležitosť v 09/2025 počas 4-5 dní, za ktorú prácu fakturoval 1.160 eur. Zamestnávateľ otcovi poskytuje bezplatne nákladné vozidlo Fiat Dukato aj na vykonávanie otcovej podnikateľskej činnosti pre potreby M. Q. M..L..T.. a na dopravu do zamestnania a späť (čo je cca 16 km jedna cesta) v prípade rozvozu. Pre súkromné účely otec vozidlo nevyužíva. Okrem M. Q. M.. L.. T.. otec nemal ako SZČO iných odberateľov od 08/2025. Otec poberá invalidný dôchodok 495,90 eur; invalidný dôchodok bol otcovi zvýšený spätne, na zvýšení mal otec jednorazovo poukázaných cca 3.500 eur v roku 2025, ktoré použil podľa svojho vyjadrenia na vrátenie dlhov, 540 eur vrátil 20.07.2025 svojej matke, 810 eur 28.07.2025 otcovi, 350 eur 16.09.2025 manželke, 1.000 eur 11.10.2025 priateľovi rodiny manželky a ďalšie úhrady nevedel uviesť. Pôžičku 1.250 eur zo dňa 04.10.2024 nemá splatenú. Otcova manželka poberá mesačne rodičovský príspevok 482,30 eur a prídavok na dieťa 60 eur, nie je zamestnaná, ako SZČO nepodniká, má spoločnosť J. X U. M..L..T.., zaoberajúcou sa finančným poradenstvom; odkedy nastúpila na materskú, spoločnosť činnosť nevykonáva. K úsporám manželky na účte v Poštovej banke a. s. 97.320 eur otec uviedol, že manželka predala byt v Petržalke, na ktorý mala hypotéku; nevie, za akú kúpnu cena manželka byt predala a či vyplatila hypotéku. Otec nevie, v akej výške majú s manželkou spoločné úspory, vo výlučnom vlastníctve nemá úspory. Otec vlastní Volkswagen Golf, ktorý využíva pre osobnú potrebu. Otcova manželka vlastní Suzuki Swift. Otec vlastní v podielovom spoluvlastníctve s manželkou byt na Rajeckej, každý v 1, ktorý zakúpili za 215.000 eur, ktorú kúpu

prefinancovali hypotekárnym úverom cca 190.000 eur so splátkou 927,84 eur mesačne. Zvyšnú časť kúpnej ceny prefinancovali z úveru Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 10.000 eur so splátkou 80 eur mesačne. Otec vlastnil rodinný dom na F. O. Z., ktorý v roku 2015 predal za 112.000 eur, na čo si spomenul, až keď mu zo súdu bola doručená kúpna zmluva z príslušného úradu. Otec uviedol, že získanú sumu použil na úhradu nákladov na bývanie s matkou maloletého a splatenie dlhov, nevedel uviesť akých dlhov, ani či išlo o úhrady v hotovosti alebo bezhotovostne. K bytu na N. XXX O. Z., ktorý otcovi rodičia nadobudli cca o 2 týždne po predaji otcovho rodinného domu na F. otec uviedol, že byt nadobudli rodičia za vlastné prostriedky a prostriedky, ktoré im otec vrátil z kúpnej ceny, ktorú získal predajom rodinného domu, nevedel uviesť výšku vrátených prostriedkov. Otcovi rodičia v byte nebývali, každý má vlastné bývanie. V byte býval otec s matkou maloletého a s maloletým; následne iba otec do času, kým sa neodsťahoval do bytu vo Vrakuni v roku 2023; byt otcovi rodičia prenajímajú asi rok a zo získaného nájomného splácajú polovicu otcovej hypotéky cca 465 eur mesačne. Otcova manželka vlastní byt na Povrazníckej v Starom Meste a spláca hypotéku, otec nevedel uviesť výšku mesačnej splátky; manželka otca byt prenajíma, otec nevedel uviesť výšku nájomného. Matka žiadala návrh otca zamietnuť, poukázala na skutočnosť, že maloletý nastúpil na druhý stupeň ZŠ, jeho výdavky sa zvýšili. Uviedla, že vlastnila asi dva roky byt v Dolnom Kubíne, ktorý v roku 2015 predala za kúpnu cenu cca 34.000 eur, ktorú použila na uhradenie úveru. Otec v závere pojednávania uviedol, že v prípade, že matka bude súhlasiť, aby otec splácal zročné výživné po 20 eur mesačne, návrh na zníženie výživného vezme späť. 48/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 20.01.2026, súd pojednával podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) v neprítomnosti otca, ktorý ospravedlnil neúčasť na pojednávaní zdravotnými dôvodmi a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, ktorá uviedla, že je vydaná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má dosiahnuté základné vzdelanie, je zamestnaná ako administratívna pracovníčka v H. H. H. M..L..T.., má príjem zo zamestnania, iný príjem nemá, nepodniká, majetkovú účasť nemá v žiadnej spoločnosti, nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu. Matka si uplatňuje mesačne daňový bonus na maloletého 100 eur a poberá prídavok na dieťa 60 eur. Býva v byte, ktorý je vo vlastníctve jej manžela, na adrese trvalého bydliska s manželom a maloletým. Manžel má hypotekárny úver na byt, v ktorom bývajú, s mesačnou splátkou 450 eur, uhrádzajú mesačne náklady na bývanie - elektrina 60 eur, internet 29 eur, plyn 25 eur, správa 260 eur. Manžel má poskytnutý spotrebný úver s mesačnou splátkou 250 eur. Matka má úver v 365.banke z roku 2022, ktorého zostatok je cca 7.400 eur s mesačnou splátkou 187 eur. Iné úvery ani dlhy matka nemá. Matka nehnuteľnosti nevlastní, motorové vozidlo nevlastní, motorové vozidlo Wolksvagen Golf, ktorý vlastnila, predala dňa 11.06.2022 za 800 eur. Motorové vozidlo Jeep Renegade patrí do výlučného vlastníctva manžela matky, zakúpil ho v 12/2024 za cca 23.000 eur. Matka má vo výlučnom vlastníctve úspory cca 1.200 eur. Manžel matky má vo výlučnom vlastníctve v investičných fondoch cca 3.000 eur. V BSM manželia spoločné úspory nemajú. Manžel matky vykonáva slobodné povolanie, je bubeník, z ktorej činnosti má cca 3.000 eur netto mesačne. Matka predložila k nahliadnutiu v mobilnom telefónne daňové priznanie manžela za rok 2024, podľa ktorého mal za rok 2024 príjem z vytvorenia diela a podania umeleckého výkonu 33.700 eur, výdavky 25.139,55 eur, z príjmu uhradil poistné 5.139,55 eur. Manžel matky je jediným spoločníkom a konateľom R. M.. L.. T.. od 10/2025, prostredníctvom ktorej vykonáva činnosť bubeníka. Z matkinho pohľadu zostal príjem do domácnosti rovnaký ako keď manžel vykonával činnosť pred založením spoločnosti. Matka nemá mimoriadne náklady, jej bežné náklady sú ako ich uviedla v podaní z 10/2025. Maloletý navštevuje 5. ročník ZŠ na H., stravuje sa v školskej jedálni, kde je poplatok 12 eur mesačne za réžiu, inak má obedy zdarma. Matka uhrádza ročne ZRPŠ 50 eur. Maloletý navštevuje v škole počítačový krúžok grafický, za ktorý matka uhrádza 125 eur polročne. Mimo školy nenavštevuje krúžky. Maloletý je zdravý, náklady na bežné potreby maloletého sú ako matka uviedla v podaní z 10/2025 s tým, že náklad 60 eur na zdravotnú starostlivosť je najmä náklad na ošetrenie zubov, nakoľko v roku 2025 matka uhradila za maloletého spolu do 400 eur a uhrádza maloletému lieky počas choroby. 49/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 19.03.2026, súd pojednával podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti otca, ktorý ospravedlnil neúčasť na pojednávaní zdravotnými dôvodmi a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol na základe už zisteného skutkového stavu z doteraz vykonaného dokazovania, keď v konaní boli vykonané všetky podstatné dôkazy potrebné na posúdenie veci a skutkový stav je dostatočne objasnený. Na pojednávaní súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, ktorá uviedla, že došlo k zmene pomerov, s manželom sú v rozvodom konaní, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 9Pc/11/2026 s termínom pojednávania

21.04.2026. Matka sa s maloletým dňa 01.02.2026 presťahovala do prenajatého bytu na Q. X O. Z. s nájomným 750 eur mesačne vrátane energií a internetu. Kauciu a poplatkom pre realitnú kanceláriu matka hradila s manželom na polovicu a nájomné uhrádza matka. S manželom nevlastnia v BSM majetok. Otec výživné uhrádza podľa súdneho rozhodnutia, s maloletým sa nestretáva, okrem stretnutia dňa 07.02.2026, kedy maloletý za otcom prišiel pred bytový dom, ale veci si na stretnutie nechcel zobrať a zrejme sa s otcom pohádali, keď sa po krátkom čase vrátil do bytu. Maloletý sa zúčastňuje odborného psychologického poradenstva v Tenenet, o.z. cca dva krát do mesiaca, so psychologičkou si rozumie, rád s ňou komunikuje, najbližšie stretnutie je dňa 26.03.2026. Matka vzala návrh na zvýšenie výživného späť a konanie žiadala v tejto časti zastaviť. Opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu matky na zvýšenie výživného a návrh otca žiadal zamietnuť s poukazom na to, že návrh otca nie je v záujme maloletého. 50/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 51/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 52/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 53/ Podľa § 111 písm. c) a d) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého. 54/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 55/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 56/ Podľa § 63 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 57/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

58/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 59/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 60/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 61/ V konaní sa matka domáhala vzájomným návrhom zvýšenia výživného, ktorý návrh vzala späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Súd akceptoval dispozitívny úkon matky a konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného zastavil podľa § 29 ods. 1 C.m.p. ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 62/ Predmetom konania zostal návrh otca na zníženie mesačného výživného zo 170 eur na 40 eur od podania návrhu a zníženie mesačnej splátky právoplatne určeného zročného výživného zo 100 eur na 20 eur. Matka a opatrovník maloletého žiadali návrh otca zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko návrh otca nie je v záujme maloletého. Súd nevyhovel návrhu otca na zníženie výživného a zníženie splátky zročného výživného a návrh otca v celom rozsahu zamietol. Súd uvádza, že právoplatné súdne rozhodnutie o výžive maloletého dieťaťa možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Súd mal preukázané, že o výške výživného bolo rozhodnuté rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 14.09.2023 č.k. B3-39P/325/2018-712 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 02.09.2024 sp. zn. 15CoP/192/2023. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého 170 eur mesačne od 01.04.2020 a uhrádzať mesačne splátku zročného výživného, vzniknutého za obdobie od 27.11.2018 do 30.09.2023 v sume 4.653,32 po 100 eur mesačne s bežným výživným k rukám matky, počnúc októbrom 2023 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Rozsudok bol vo výroku o výživnom vykonateľný dňa 06.11.2023, právoplatnosť nadobudol vo výroku o výživnom dňa 13.11.2024. Ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu súd vychádzal zo záveru, že mesačné náklady matky boli za bývanie príspevky na nájomné 250 eur, splátka hypotéky 385,71 eur, UPC 28,80 eur, elektrika 46 eur, plyn 17 eur, splátka spotrebného úveru 185,35 eur. Matka od 01/2023 do 06/2023 poberala dávky v nezamestnanosti 401,10 eur mesačne v priemere, od 11/2023 do 04/2024 zarábala v priemere mesačne 602,05 eur netto, pracovný pomer ukončila dohodou v 03/2024 a od nasledujúceho obdobia bola nezamestnaná bez nároku na podporu v nezamestnanosti a hľadala si prácu a podľa jej vyjadrenia si v tomto období zabezpečila príjem z brigád 100 eur a 180 eur. Matka si uplatňovala daňový bonus a poberala prídavok na dieťa. Matka má ukončené základné vzdelanie, v spoločnej domácnosti žila s manželom, ktorý vykonávala slobodné povolanie a jeho príjem bol cca 2.000 eur mesačne. Súd ďalej vychádzal zo záveru, že otec v daňovom priznaní za rok 2023 vykazoval základ dane 2.863,66 eur, od 01.07.2023 poberal invalidný dôchodok 290,80 eur mesačne a na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že v roku 2024 zarábal 600 eur netto; mesačné náklady otca za bývanie v roku 2024 bol fond opráv 63,18 eur, nájom 150,96 eur, UPC 12,90 eur, elektrika 28 eur, splátka hypotekárneho úveru a úrokov 675,23 eur a 249,80 eur, splátka spotrebiteľského úveru 80,30 eur a nepravidelne splátka pôžičky 3.500 eur a splátka otcovej matke za február a marec 2024 po 270 eur a 500 eur v apríli 2024. Súd prihliadal na vysoké výdavky otca, ktoré vyčíslil na cca 1.100 eur mesačne bez splátky hypotéky. Otec bol vlastníkom bytu O. O., vlastnil osobné motorové vozidlo zn,. VW, dňa 26.3.2024 uzavrel kúpnopredajnú zmluvu na predaj vozidla zn. Fiat Docato za 3.000 eur. Otec má ďalšie maloleté dieťa Lukáša Lehockého, nar. 20.06.2024. Súd poukázal na to, že o vyšších príjmoch otca svedčí čerpanie úveru s partnerkou, ktorý splácajú každý v 1. Vo vzťahu k práceneschopnosti otca od 10/2023 po dobu 4 a pol mesiaca, odvolací súd uviedol, že ide o prechodný stav, nie dlhodobý, ktorý nemá vplyv na zmenu rozhodnutia o výživnom. Súd uviedol, že na rozdiel od matky je otec spoluvlastníkom 4-izbového bytu. Súd vzal do úvahy aj rodičmi vynakladané náklady na bývanie a ich osobné potreby, pričom v prípade každého je úhrada týchto poplatkov realizovaná spoločne s partnerom. V súvislosti s úvermi a pôžičkami čerpanými otcom súd uviedol, že matka je rovnako zaťažená splátkou pôžičky, pričom prvoradou zákonnosťou povinnosťou rodiča je prispievať na výživu maloletého dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť a výživné má prednosť pred inými výdavkami. Súd vo vzťahu k splátke úveru otca uviedol, že v prípade,

ak otec v 03/2023 uzavrel zmluvu o hypotekárnom úvere na 186.000 eur, musel si byť vedomý svojej povinnosti voči maloletému. Odôvodnené potreby maloletého s ohľadom na vek a potreby maloletého od jeho nástupu na základnú školu boli súdom ustálené na 460 eur mesačne, z toho poplatok za ZRPŠ 4 eur, strava v škole 32 eur, školský klub 38 eur, školské potreby 12 eur, strava doma 120 eur, hygiena 12 eur, obuv a oblečenie 50 eur, bývanie 100 eur, zdravotná starostlivosť 15 eur, spev 17 eur, ďalšie krúžky a záujmové aktivity plávanie (navštevoval dva roky), telocvičňa, jumping 30 eur, dovolenky a rekreácie 30 eur. O maloletého sa v čase rozhodovania súdu osobne starala matka, ktorá osobnou starostlivosťou o maloletého čiastočne kompenzuje časť svojej vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Súd skúmal, či došlo k zmene pomerov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane rodiča, maloletého dieťaťa alebo objektívne, vývojom životných nákladov. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. V konaní súd zisťoval, či od posledného rozhodnutia o výške výživného na maloletého došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloleté dieťa, resp. už určenej splátky zročného výživného na maloleté dieťa. Zákonným predpokladom zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, ktorá musí byť v konaní preukázaná. Ak došlo k zmene viacerých pomerov, súd nevyhodnocuje zmenu pomerov jednotlivo, ale vo vzájomnej súvislosti vyhodnocuje všetky zmeny pomerov. Súd mal preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane matky, ktorá bola v čase rozhodovania odvolacieho súdu nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a neoficiálne si privyrábala. Matka je od 11/2024 zamestnaná v pracovnom pomere s priemerným čistým mesačným príjmom 1.085 eur za 11/2024 - 02/2026, uplatňuje si mesačne daňový bonus na maloletého 100 eur a poberá prídavok na maloletého 60 eur. Matka nevlastní motorové vozidlo ani nehnuteľnosti. Súd na návrh otca skúmal predchádzajúce vlastníctvo bytu matky (pozn. nebolo preskúmavané v predchádzajúcom konaní), ktoré zistenie nemalo význam pre posudzovanie aktuálnych pomerov matky, keď matka kúpu bytu v X. N. v roku 2012 za 34.000 eur prefinancovala hypotekárnym úverom vo výške 33.000 eur, ktorý vyplatila z výťažku z predaja bytu v roku 2015 vo výške 35.000 okrem 1.000 eur a 1.131,60 eur. Lustráciou v bankách súd nezistil úspory matky, matka mala na účtoch minimálne zostatky ku dňu lustrácie ako je uvedené v bode 38/ rozhodnutia, na pojednávaní matka uviedla úspory 1.200 eur. Matka žila s manželom v byte v Bratislave, ktorý je vo výlučnom vlastníctve manžela matky, kde uhrádzali mesačne správa 250 eur a 263 eur od 07/2025, plyn 17 eur, elektrina 58 eur, UPC 29,52 eur, hypotéka a spotrebný úver 705 eur, matkin úver 186 eur. Matka vyčíslila svoje priemerné mesačné výdavky na 802,33 eur, z toho pomerná časť nákladov na bývanie 347,33 eur, strava 270 eur, hygiena a kozmetika 25 eur, obuv a odevy 20 eur, zdravotná starostlivosť, doplnková výživa, životná a úrazová poistka 20 eur, domácnosť 70 eur, doprava 50 eur. Matka je v rozvodom konaní, aktuálne po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti má náklady na nájomnom 750 eur mesačne, vrátane energií, internetu a TV. Manžel matky vykonával slobodné povolanie bubeníka a podľa pohybov na účte dosahoval príjem ako je uvedené v bode 45/ rozhodnutia od O., M..L..T.. a od R. M..L..T.., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom od 03.10.2025 a prostredníctvom ktorej vykonáva činnosť bubeníka. Manžel matky podľa vyjadrenia matky vlastní vo výlučnom vlastníctve Jeep Renegade, ktorý zakúpil v 12/2024 za cca 23.000 eur a v investičných fondoch má cca 3.000 eur. Súd mal preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu žiakom 4. ročníka 1. stupňa E. Š. na H. O. Z. a jeho odôvodnené výdavky boli ustálené na 460 eur mesačne, z toho poplatok za ZRPŠ 4 eur, strava v škole 32 eur, školský klub 38 eur, školské potreby 12 eur, strava doma 120 eur, hygiena 12 eur, obuv a oblečenie 50 eur, bývanie 100 eur, zdravotná starostlivosť 15 eur, spev 17 eur, ďalšie krúžky a záujmové aktivity plávanie (navštevoval dva roky), telocvičňa, jumping 30 eur, dovolenky a rekreácie 30 eur. O maloletého sa osobne starala matka. Maloletý je starší o jeden rok, v školskom roku 2025/2026 je žiakom 5. ročníka 2. stupňa E. Š. na H. O. Z.. Odôvodnené výdavky maloletého sa zvýšili. Súd ustálil odôvodnené výdavky maloletého na 590 eur mesačne, z toho školské poplatky a pomôcky 25 eur, školské obedy 30 eur, krúžok PC grafiky 25 eur, strava 170 eur, hygiena a kozmetika 30 eur, obuv a odevy 60 eur, zdravotná starostlivosť 60 eur, voľnočasové aktivity, knihy, hračky, športové potreby a dovolenky 70 eur a odôvodnený náklad na bývaní maloletého súd ustálil na 120 eur (aj keď celkové náklady na bývaní matky tak v čase, keď žila v spoločnej domácnosti s manželom ako aj po odchode zo spoločnej domácnosti sú ako sú uvedené vyššie v tomto bode), a to z dôvodu, že matka je ku dňu rozhodovania súdu vydatá a manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, z ktorého dôvodu súd nepovažoval za spravodlivé prenášať vo vyššom rozsahu, resp. pomernom rozsahu, náklad na bývanie na maloletého. Súd mal preukázané, že došlo k zmene pomerov aj na strane otca, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu uznaný z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu za čiastočne invalidného na 50 %,

bol poberateľom invalidného dôchodku 290,80 eur mesačne, nebol zamestnaný a na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že v roku 2024 zarábal 600 eur netto. Otec žil so svojou priateľkou v byte, ktorý zakúpili v roku 2023 do podielového spoluvlastníctva, splácali hypotekárny úver, stavebný úver, spotrebný úver a pôžičky. Otec je čiastočne invalidným, má zníženú schopnosť pracovať na 60 % od 10/2023, z ktorého dôvodu mu bol v 06/2025 doplatený rozdiel na invalidnom dôchodku za celé obdobie, spolu 3.726,67 eur. Súd neprihliadal na potvrdenie o nemožnosti otca zamestnať sa, keď otec predložil emailovú komunikáciu s Y. Sk, F..M.., ktorá bola z roku 2024 a preukazovala len jednu snahu otca nájsť si vhodné zamestnanie s ohľadom na zdravotný stav. Z predloženej lekárskej správy ortopéda zo 09/2025 nevyplýva, že by otec nemohol vykonávať žiadnu práce, ale vyplýva, že otec môže pracovať, má doporučenú prácu sedavého charakteru v teplom a suchom prostredí, bez fyzického zaťažovania. Otec súdu nepreukázal, že si aktívne hľadal takúto prácu, mal skutočne snahu sa zamestnať v zamestnaní, kde by dosahoval vyšší príjem ako dosahuje aktuálne, a preto nemožno len z otcom predloženého jedného potvrdenia vyvodiť záver, že nie je schopný nájsť si prácu zodpovedajúcu zdravotnému stavu. Z predložených lekárskych správ a potvrdenia Sociálnej poisťovne ďalej nevyplýva, že otec bol vzhľadom na zdravotný stav dlhodobo práceneschopný a aj pri aktuálnej práceneschopnosti je predpoklad jej ukončenia do 31.03.2026. Otázka otcových práceneschopnosti bola riešená už v predchádzajúcom konaní a vo vzájomnej súvislosti s otcovými majetkovými, zárobkovými pomermi a životnou úrovňou bola určená výška výživného a splátky zročného výživného. V zásade v tomto smere nedošlo k zmene pomerov, otec bol v priebehu roka krátko práceneschopný, ktorá skutočnosť nie je dôvodom pre zníženie výživného na maloleté dieťa. Ani zhoršenie zraku nie je skutočnosť, ktorá by zakladala zmenu pomerov a dôvod pre zníženie výživného. Tak zhoršenie zraku ako aj práceneschopnosť sú bežné u veľkej časti populácie a nie sú dôvodom pre zníženie výživného. Súd na návrh matky skúmal otcove majetkové pomery z minulosti (pozn. neboli preskúmavané v predchádzajúcom konaní), keď matka mala dôvodné pochybnosti, že byt na N. XXX O. Z. nadobudli otcovi rodičia, resp. z akých prostriedkov bola financovaná kúpa bytu a mala za to, že byt bol financovaný z prostriedkov, ktoré získal otec predajom svojho rodinného domu na F. O. Z.. Súd mal preukázané, že otec zakúpil v roku 2006 do výlučného vlastníctva rodinný dom s priľahlými pozemkami za kúpnu cenu 1.050.000 Sk (34.854 eur), ktoré nehnuteľnosti predal dňa 20.07.2015 za kúpnu cenu 111.900 eur. Súd mal preukázané, že vzápätí na to dňa 06.08.2015 otcovi rodičia uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol prevod bytu na N. XXX O. Z. do podielového spoluvlastníctva otcových rodičov za kúpnu cenu 88.900 eur a rodičia otca sú naďalej spoluvlastníkmi bytu, každý v 1, na kúpu bytu podľa vyjadrenia otca použili vlastné prostriedky a prostriedky, ktoré im otec vrátil z kúpnej ceny, získanej predajom rodinného domu, pričom nevedel uviesť výšku vrátených prostriedkov a dôvod vrátenia. Byt rodičov otca je byt, v ktorom žil otec s matkou a maloletým a následne iba otec do času, keď sa otec odsťahoval v roku 2023 do bytu na L. O. Z., ktorý nadobudol v 03/2023 do podielového spoluvlastníctva s priateľkou, aktuálne manželkou, každý v 1 a ktorú kúpu bytu prefinancovali z časti hypotekárnym úverom vo výške 186.000 eur. Podľa vyjadrenia otca, rodičia byt prenajímajú a z príjmu z nájmu uhrádzajú 1 splátky otcovej hypotéky. Otec nepreukázal a ani dôveryhodne neobjasnil súdu, kedy a načo použil finančné prostriedky, získané predajom rodinného domu v roku 2015, pričom ide o významnú skutočnosť, keďže ide o vysokú finančnú čiastku a matka poukazovala na to, že práve tieto otcove prostriedky boli použité na kúpu bytu rodičov otca, v ktorom matka s otcom a maloletým bývali. Hoci z uvedených zistení nemožno bez pochýb ustáliť, že prostriedky získané predajom otcových nehnuteľností v roku 2015 boli použité na kúpu bytu do vlastníctva otcových rodičov, možno ustáliť, že otec disponoval vysokou finančnou čiastkou a k termínu pojednávania nepreukázal, kedy, kde a v akej sume použil finančné prostriedky získané predajom rodinného domu. Tiež bolo preukázané, že otec mal zabezpečené bezplatné bývanie v byte rodičov, ktorí byt podľa vyjadrenia otca nepotrebovali na bývanie, keďže majú každý vlastné bývanie a otec nebol (ani netvrdil že by bol) v situácii, že si musel zabezpečiť bývanie kúpou bytu s priateľkou, ktorú kúpu prefinancovali prevzatím záväzku s vysokou hodnotou a s vysokou splátkou hypotéky a stavebného úveru spolu cca 1.000 eur mesačne a navyše za situácie, keď aj partnerka otca vlastnila nehnuteľnosti v Bratislave. Keď sa otec rozhodol prevziať tak vysoké záväzky a tieto splácať, hoci si bol vedomý svojej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, nie je podstatné, či záväzky spláca sám alebo s pomocou partnerky, teraz manželky, či s pomocou blízkych osôb alebo známych a nie je namieste a je zarážajúce sa za situácie nastavenej otcom samým, domáhať sa zníženia výživného na maloleté dieťa, ktoré si nedokáže zabezpečovať výživu samé. Súd mal preukázané, že otec je naďalej vlastníkom motorového vozidla Volkswagen Golf. Otec nemá úspory. Na strane otca sa pomery zmenili uzavretím manželstva v 10/2025. Súd aj tu uvádza, že manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, na ktorú skutočnosť prihliadal. Manželka otca hoci je aktuálne na rodičovskej dovolenke s maloletým synom, poberá rodičovský príspevok na maloletého a prídavok na dieťa, má

úspory ako vyplýva z bodu 31/ rozhodnutia, vlastní nehnuteľnosť ako vyplýva z bodu 27/ rozhodnutia, je jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti J. X U. M..L..T.. Otec k 15.03.2025 ukončil podnikateľskú činnosť, od 31.05.2025 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie, od 27.06.2025 je zamestnaný, má pravidelne mesačne príjem ako je uvedené v bode 18/ a 19/ rozhodnutia. Otec zo zamestnania na polovičný pracovný úväzok dosahoval od 07/2025 príjem cca 300 eur mesačne netto a od 01/2026 dosahuje príjem 325 eur mesačne netto. Otec bol samostatne zárobkovo činnou osobou do 13.08.2025, pričom za rok 2025 mal príjem zo živnosti 1.278,90 eur v 08/2025, na ktorú celú sumu súd prihliadal ako na príjem otca, keď otec súdu nepreukázal výdavky na podnikanie a súd vychádzal zo záveru, že otec si uplatnil len paušálne výdavky. Súd príjem z podnikania rozpočítal na obdobie 5 mesiacov (08/2025 - 12/2025) na príjem priemerne v sume 256 eur mesačne v tomto období. Otec mal mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % a po posúdení dňa 29.05.2025 bol uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % od 27.10.2023, s poukazom na ktorú skutočnosť bol otcovi zvýšený invalidný dôchodok, a to spätne od 01.01.2024 na 485,70 eur mesačne a od 01.01.2025 na 495,90 eur mesačne a doplatok na zvýšenou invalidnom dôchodku mu bol poukázaný jednorazovo dňa 23.06.2025 vo výške 3.726,67 eur. Uvedenú sumu súd rozpočítal na obdobie 9 mesiacov (06/2025 - 03/2026) a bral do úvahy ďalší príjem otca za toto obdobie v sume 373 eur priemerne mesačne v tomto období. Od 01/2026 otec poberá invalidný dôchodok 514,30 eur mesačne. Súd s poukazom na uvedené vychádzal zo záveru, že otec mal od 06/2025 príjem 1.169 eur mesačne, z toho 300 eur zo zamestnania + 495,90 eur invalidný dôchodok + 373 eur pomerná časť na jednorazovej výplate doplatku invalidného dôchodku; od 08/2025 mal otec príjem 1.425 eur mesačne, z toho 300 eur zo zamestnania + 495,90 eur invalidný dôchodok + 373 eur pomerná časť na jednorazovej výplate doplatku invalidného dôchodku + 256 eur podiel na príjme z podnikania; od 01/2026 mal otec príjem 1.212 eur mesačne, z toho 325 eur zo zamestnania + 514,30 eur invalidný dôchodok + 373 eur pomerná časť na jednorazovej výplate doplatku invalidného dôchodku; od 03/2026 má otec príjem 839 eur, z toho 325 eur zo zamestnania + 514,30 eur invalidný dôchodok. Súd neprihliadal na úvery, pôžičky, resp. dlhy otca, keď výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča, a to ani na hypotekárny úver, keď mal preukázané, že otec mohol bývať s partnerkou v byte rodičov alebo v bytoch partnerky otca (pozn. jeden byt, ktorý partnerka otca vlastnila, podľa vyjadrenia otca predala). Otec mal mesačné náklady na bývanie v 1 - splátka hypotéky 462,42 eur, splátka stavebného úveru 80,30 eur, elektrina 28 eur, správa bytu 122,10 eur, fond opráv 63,18 eur, UPC 14,95 eur. Otec v 12/2025 vyčíslil náklady celej rodiny na 2.129,57 eur, z toho správa a fond opráv 163,18 eur, elektrina 28 eur, UPC 14,95 eur, úrazové poistenie UNIQA 36,58 eur, lieky 53,42 eur, ortopedické pomôcky 20 eur, ArtAid - injekcia do kolena predpísaná traumatológom 23,30 eur, predoperačné lekárske vyšetrenie 25 eur, masáže 28 eur, návšteva fitness centra na odporúčanie traumatológa 48 eur, stavebný úver 80,30 eur, hygiena, plienky a oblečenie 120 eur, spotrebný úver 81 eur, strava 400 eur, cestovné a parkovné k lekárom, masáž 80 eur, hypotéka 927,84 eur. Ide o výdavky bez výživného na maloletého 170 eur mesačne a splátky zročného výživného 100 eur mesačne. Otec nekomunikoval, že by mal nedoplatky, či už na úveroch, nákladoch na bývanie, alebo iných výdavkoch. Je zrejmé, že otec je schopný nastavené výdavky uhrádzať. Otec sa s maloletým nestretáva podľa súdneho rozhodnutia, maloletý sa s otcom odmieta stretávať. Otec uhrádza súdom určené výživné 170 eur mesačne podľa súdneho rozhodnutia a spláca podľa súdneho rozhodnutia zročné výživné po 100 eur mesačne. S poukazom na zistené osobné, zárobkové a majetkové pomery rodičov a pomery maloletého súd na pojednávaní dňa 19.03.2026 uviedol predbežný právny názor, že návrhy rodičov, návrh otca na zníženie výživného a zníženie splátky zročného výživného a návrh matky na zvýšenie výživného, zamietne. Súd mal preukázané, že na strane maloletého sa zvýšili odôvodnené náklady, maloletý je starší, je žiakom 2. stupňa základnej školy, avšak táto skutočnosť sama o sebe nezakladá dôvod na zvýšenie výživného, súd túto skutočnosť vyhodnocoval vo vzájomnej súvislosti so skutočnosťou, že na strane matky došlo k zmene pomerov, je zamestnaná a má pravidelný príjem zo zamestnania a otcov príjem sa nezvýšil. Matka návrh na zvýšenie výživného vzala späť. Zistené pomery na strane otca vo vzájomnej súvislosti so zistenými pomermi na strane matky a maloletého neodôvodňujú zníženie výživného na maloletého, keď síce otec má zníženú schopnosť pracovať na 60 %, čo je o 10 % viac ako v čase predchádzajúceho konania, ale príjem otca sa podstatne neznížil, otec naďalej vykonáva dohodnutú prácu a invalidný dôchodok otca sa zvýšil, z ktorého príjmu je otec schopný uhrádzať určené výživné a splácať splátky zročného výživného, najmä vo vzájomnej súvislosti so skutočnosťou, že otec na seba prevzal tak vysoké záväzky za situácie, keď si bol vedomý vyživovacej povinnosti k svojmu maloletému dieťaťu, ktoré záväzky sú riadne hradené, nie je v omeškaní s ich splácaním, pričom výživné má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča a taktiež v súvislosti so skutočnosť, že náklady maloletého sa zvýšili. Súd neprihliadal na krátkodobé práceneschopnosti otca ako dôvod pre zníženie výživného, keď

uvedené obmedzenie nie je dlhodobé, ani trvalé, ide o prechodný stav. S poukazom na zistené osobné, zárobkové a majetkové pomery rodičov a pomery maloletého súd nezistil také zmeny pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného na maloletého, ani zníženie určenej splátky zročného výživného a návrh otca v celom rozsahu zamietol. 63/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. a) a m) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení rozsudku (§ 368 C.s.p.).