Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/135/2025 1225203012 29. 04. 2026 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203012.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Emíliou Habartovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, O., dieťa rodičov matky: S. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, B., t. č. I. K. XX, O., otca: P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, Q. V., o návrhu navrhovateľky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť Q. B., nar. XX.XX.XXXX, o maloleté dieťa: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 73P 15/2023-27 zo dňa 17.01.2024, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Q. zvýšeným výživným vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 5C/153/2013-42 zo dňa 25.06.2014 v časti o výživnom na maloleté dieťa. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1 Dňa 26.09.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na zrušenie jej náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú Q. B., nar. XX.XX.XXXX, s odôvodnením, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 73P 15/2023-27 zo dňa 17.01.2024 bola maloletá Q. zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti, o Q. sa snažila starať, ako najlepšie vedela, v ich domácnosti mala zabezpečenú kompletnú starostlivosť. S Q. začali od februára 2025 veľmi výrazné výchovné problémy, aj napriek snahe navrhovateľky o jej nápravu začala mať maloletá problémové správanie v škole, začala fajčiť, túlať sa, neučila sa, bola a je veľmi drzá, prestala ju celkom rešpektovať, na konci školského roka prepadla z piatich predmetov, mala trojku zo správania a musí opakovať ročník. Cez letné prázdniny sa jej problematické správanie stále zhoršovalo, čo zasahovalo aj do ich rodinného prostredia - dcéra navrhovateľky K., ktorá s Q. chodí do školy, si výrazne zhoršila prospech a tiež musela robiť reparát z dvoch predmetov, teraz - bez vplyvu Q., keď už s ňou nie je v kontakte v škole - sa výrazne zlepšila vo výsledkoch na vyučovaní. Q. bola cez letné prázdniny u krstnej matky Q. B. v O. a po návrate odtiaľ bola drzejšia, viac neposlúchala, nepočúvala a povedala, že krstná si ju zoberie ku sebe a od nich odíde. Na začiatku školského roka začali na Q. byt' prísnejší, nemohla si robiť, čo chcela, chceli, aby sa aj učila a bola slušná, to sa však nestalo a keďže Q. trvala na tom, že nechce byť u nich, 15.09.2025 ju odviezli k jej matke na adresu I. K.. XX v O. a odtiaľ si ju prišla zobrať krstná matka, momentálne žije Q. u nej v O., kde chce aj ostať a z uvedeného dôvodu
navrhovateľka nemôže zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť a preto sa domáha jej zrušenia. K návrhu neboli pripojené žiadne listinné dôkazy. 2 K podanému návrhu sa vyjadrila matka maloletej tak, že s návrhom súhlasí, pričom navrhla, aby súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry Q. B., u ktorej sa maloletá zdržiava od 15.09.2025. 3 K podanému návrhu sa otec maloletej písomne nevyjadril, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, svoje aktuálne osobné, majetkové a zárobkové pomery nepreukázal, počas celého konania bola pasívny. 4 Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania. 4.1 Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, keďže maloletá sa v jej domácnosti nenachádza od septembra 2025. 4.2 Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí, navrhla, aby súd zveril mal. Q. do jej osobnej starostlivosti s tým, že maloletú bude zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi navrhla uložiť vyživovaciu povinnosť 100,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia, styk navrhla ponechať neupravený. Ďalej uviedla, že na Okresnom súde Galanta bolo v minulosti vedené konanie o určenie otcovstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Q., ktorá bola zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť; matka súdnym rozhodnutím nedisponuje; v minulosti poberala z ÚPSVaR-u výživné na mal. Q. vo výške 100,- eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je zverený do pestúnskej starostlivosti, platí naňho výživné vo výške 50,- eur mesačne, na svojho najstaršieho plnoletého syna V. B., nar. XX.XX.XXXX, matka neplatí výživné, lebo býva sám v podnájme a je schopný sám sa živiť. V O. býva od r. 2022, aktuálne býva s mal. Q., so svojím partnerom a jeho sestrou v rodinnom dome na I. K.. v O., ktorého je výlučným vlastníkom jej partner, ktorý znáša v celom rozsahu všetky výdavky na bývanie - elektrina 90,- eur mesačne, plyn 40,eur mesačne. Mal. Q. je v jej starostlivosti od 15.09.2025 až doposiaľ, chodí pravidelne do školy, jej správanie sa zlepšilo, už viac poslúcha, aktuálne má zlý prospech, lebo prepadáva a zatiaľ si ho nestihla opraviť. V aktuálnom školskom roku 2025/2026 je mal. žiačkou X. ročníka ZŠ O. XX v O. - opakuje X. ročník. Priemerné výdavky na maloletú sú cca 300,- eur mesačne, matka jej dáva každý deň vreckové do školy vo výške 5-10,- eur, za jeden nákup potravín minie v priemere 40,- eur, za oblečenie a obuv pre mal. minie cca 70 - 80,- eur mesačne, mal. nenavštevuje žiaden platený krúžok, jej zdravotný stav je dobrý - nemá žiadne trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, rovnako tak aj zdravotný stav matky je dobrý - nemá žiadne trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. Aktuálne je matka nezamestnaná, naposledy bola zamestnaná pred 5 rokmi v V. v W., chodila umývať okná a upratovať, jej priemerný príjem bol v tom čase 80 - 100,- eur za deň. Matka nie je evidovaná na ÚPSVaR-e ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky v nezamestnanosti ani iné sociálne príspevky, má ukončené základné vzdelanie (špeciálna ZŠ), je nemajetná, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, nemám žiadne finančné záväzky. Ohľadom otca uviedla, že o maloletú sa dlhodobo nezaujíma, pred mesiacom mu maloletá písala, že chce kredit na telefón a on si ju zablokoval, maloletá sa s otcom nestretáva dlhodobo, otec mal vedomosť o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, k rukám matky otec neprispieva na maloletú žiadnym výživným ani vecnými plneniami, o otcovi nemá matka žiadne informácie, dlhodobo s ním nie je v žiadnom kontakte, s otcom nikdy nežila v spoločnej domácnosti. 4.3 Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, keďže neplní svoj účel a súhlasí aj so zvýšením výživného na maloletú na sumu 100,eur mesačne. 5 Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný stav veci: 5.1 Maloletá Q. B., nar. XX.XX.XXXX, je dcérou rodičov: matky - S. B., nar. XX.XX.XXXX, a otca: P. O., nar. XX.XX.XXXX, aktuálne opakuje X. ročník ZŠ O. XX, O., v škole dosahuje priemerné výsledky, jej školská dochádzka sa upravila a začala byť pravidelná, jej zdravotný stav je dobrý - nemá žiadne trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, navštevuje žiaden platený
krúžok, výdavky spojené s jej výživou sú bežné. Zhruba od polovice septembra 2025 až doposiaľ sa maloletá zdržiava v domácnosti matky na adrese I. K. XX, O., kde má vytvorené vhodné podmienky pre jej priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin - uvedené má súd za preukázané správou kolízneho opatrovníka zo dňa 23.04.2026 zo šetrenia pomerov v domácnosti matky. Z pohovoru maloletej s kolíznym opatrovníkom zo dňa 01.04.2026 vyplýva, že maloletá by chcela ostať u matky, kde má všetko potrebné. 5.2 Otec o maloletú Q. dlhodobo nejaví žiaden záujem, čo má súd za preukázané nielen výpoveďou matky na pojednávaní, ale aj pasívnym prístupom otca maloletej počas celého súdneho konania. Lustráciou otca maloletej v Sociálnej poisťovni ku dňu 10.03.2026 súd zistil, že od 07.01.2025 do 07.02.2025 bol zamestnaný u zamestnávateľa: W. s.r.o. s vymeriavacím základom v mesiaci január 2025 v sume 355,- eur brutto a v mesiaci február 2025 v sume 107,14 eur brutto; od 24.03.2025 do 30.11.2025 bol zamestnaný u zamestnávateľa: Q. W. s.r.o. s vymeriavacím základom v mesiaci marec 2025 v sume 352,06 eur brutto, v mesiaci apríl 2025 v sume 1.517,44 eur brutto, v mesiaci máj 2025 v sume 453,36 eur brutto, v mesiaci jún 2025 v sume 309,33 eur brutto, v mesiaci júl 2025 v sume 1.473,79 eur brutto, v mesiaci august 2025 v sume 768,86 eur brutto, v mesiaci september 2025 v sume 1.531,81 eur brutto, v mesiaci október 2025 v sume 1.073,58 eur brutto a v mesiaci november 2025 v sume 612,51 eur brutto; v mesiaci marec 2026 poberal nemocenské v sume 738,50 eur. Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni ku dňu 28.04.2026 súd ďalej zistil, že v mesiaci apríl 2026 nepoberal nemocenské dávky. Iný príjem zistený nebol. Lustráciou otca v Registri obyvateľov súd zistil, že je slobodný a že má jednu vyživovaciu povinnosť - k maloletej Q.; lustráciou otca v Katastri nehnuteľností SR súd zistil, že otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť na území SR. Zhoršený zdravotný stav otca a s tým spojené prípadné obmedzenie vo vzťahu k zárobkovej aktivite neboli v konaní tvrdené ani preukázané žiadnymi listinnými dôkazmi, podľa všetkého je otec nemajetný, na adrese svojho trvalého pobytu sa nezdržiava, miesto jeho aktuálneho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. 5.3 Matka maloletej je dlhodobo nezamestnaná, aktuálne nemá žiaden príjem, nepoberá žiadne dávky dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia či poistenia v nezamestnanosti, finančne ju zabezpečuje jej partner, s ktorým býva v spoločnej domácnosti na adrese I. K. XX v O.. Matka je slobodná, nemajetná, nemá žiadne finančné záväzky, zdravotný stav matky je podľa jej vlastného vyjadrenia dobrý, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k plnoletému synovi J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je zverený do pestúnskej starostlivosti, matka naňho platí výživné vo výške 50,eur mesačne (tieto tvrdenia matka nepodložila žiadnym súdnym rozhodnutím - pozn. súdu). Zhruba od polovice augusta 2025 až doposiaľ zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú Q.. 5.4 Súd ďalej zistil, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 5C/153/2013-42 zo dňa 25.06.2014 bolo určené otcovstvo P. O. k maloletej Q., ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným (30 % zo sumy životného minima) počnúc dňom narodenia maloletej, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky; styk otca s maloletou nebol upravený. 5.5 Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 12P/37/2020-79 zo dňa 07.07.2020 bola maloletá Q. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30,- eur mesačne a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 80,- eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. 5.6 Ďalej súd zistil, že stará matka maloletej dňa XX.XX.XXXX zomrela, v dôsledku čoho došlo v zmysle § 47 ods. 1 písm. c) zákona o rodine k zániku náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú. 5.7 Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 73P/15/2023-27 zo dňa 17.01.2024 bola maloletá Q. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Q. B., nar. XX.XX.XXXX s tým, že otec maloletej je povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50,- eur mesačne a matka maloletej je povinná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. 5.8 Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 23.04.2026 zo šetrenia pomerov v domácnosti matky má súd za preukázané, že matka je dostatočne spôsobilá naďalej
riadne zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, zastupovať ju a spravovať jej majetok, vo svojej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb a zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej. 6 Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: 6.1 Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. 6.2 Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 7 Vzhľadom na to, že najneskôr od polovice septembra 2025 sa maloletá nezdržiava v domácnosti náhradného rodiča - navrhovateľky, súd na žiadosť navrhovateľky zrušil náhradnú osobnú starostlivosť v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletá Melek sa aktuálne zdržiava v domácnosti matky, kde má vytvorené vhodné podmienky pre jej priaznivý vývin, nebolo potrebné meniť doterajšiu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pokiaľ ide o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a ani pokiaľ ide o zastupovanie a správu majetku maloletej matkou. Návrh matky na pojednávaní, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej (zvýšeným) výživným v sume 100,- eur mesačne, súd posúdil nasledovne: 7.1 Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 zákona o rodine, (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 7.2 Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 7.3 Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 7.4 Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 7.5 V zmysle § 78 zákona o rodine v spojení s § 121 CMP predstavuje práve zmena pomerov hmotnoprávnu podmienku pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom. Zmena pomerov musí byť trvalá a podstatná, musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú zmenu výživného za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, respektíve oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Posúdenie, či sa v danom prípade jedná o zmenu trvalú, resp. z dlhodobého hľadiska nemennú, závisí od viacerých kritérií, na základe ktorých súd hodnotí, či sa povinný rodič dostal nie z vlastných príčin do situácie, kedy nie je schopný pracovať a tým zabezpečovať primeraný príjem na krytie odôvodnených výdavkov maloletých detí. Medzi tieto kritériá je možné zaradiť predovšetkým dĺžku evidencie nezamestnanosti, úsilie povinného rodiča zmeniť situáciu a jeho zdravotné či iné obmedzenia, ktoré mu bránia v zamestnaní sa. Zmena pomerov sa môže týkať samotného maloletého dieťaťa, alebo niektorého z jeho rodičov, prípadne všetkých zúčastnených, t.j. aj dieťaťa aj rodičov. Zmena pomerov u maloletého dieťaťa predstavuje vytvorenie takých podmienok, kedy už nemožno považovať dovtedajšie výživné za postačujúce vo vzťahu k nárastu jeho odôvodnených potrieb, napr. v dôsledku nástupu na
povinnú školskú dochádzku, postupu na vyšší stupeň vzdelávania, výrazného trvalého alebo dlhodobého zhoršenia zdravotného stavu či zvýšenia jeho nárokov uplynutím primeranej doby, za ktorú dieťa fyzicky a psychicky vyspelo, resp. keď postupný vývoj životných nákladov spôsobil, že z určeného výživného už nie je možné zadovážiť toľko potrieb pre dieťa, ako v dobe jeho určenia. 7.6 Na strane rodičov za zmenu pomerov treba považovať taký stav, kedy už rodič nie je schopný poskytovať dieťaťu primeranú výživu následkom ubudnutia jeho možností a schopností pre plnenie vyživovacej povinnosti trvalého alebo dlhodobého charakteru, napr. v dôsledku závažného ochorenia či úrazu, pre ktoré nie je spôsobilý vykonávať ďalej svoje povolanie, trvalej alebo dlhodobej redukcie jeho príjmu z dôvodu odchodu do starobného dôchodku, invalidizácie alebo čerpania rodičovskej dovolenky, pribudnutia ďalších vyživovacích povinností a pod., to všetko v neprospech maloletého dieťaťa, voči ktorému je výživou povinný. Pokiaľ ale nastane zlepšenie príjmových, resp. majetkových pomerov povinného rodiča a celkových jeho možností a schopností pre plnenie výživného (zvýšenie vzdelania, profesný postup, príp. zmena zamestnania s výrazným nárastom príjmu, nadobudnutie majetku napr. dedičským titulom a pod.), alebo dôjde k zániku jeho ďalšej vyživovacej povinnosti, bude vytvorený priestor pre plnenie vyššieho výživného v prospech maloletého dieťaťa. 8 Pôvodne bolo výživné na maloletú určené rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 5C/153/2013-42 zo dňa 25.06.2014, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným (30 % zo sumy životného minima) počnúc dňom narodenia maloletej, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V tom čase bol otec maloletej vo výkone trestu odňatia slobody a to od 30.12.2011, od nástupu do výkonu trestu nebol pracovne zaradený, prepustený mal byť 30.12.2018, bol nemajetný, nemal ďalšie vyživovacie povinnosti. Matka maloletej bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky, žila v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, bola nemajetná a mala ďalšie X vyživovacie povinnosti a to k V. B., nar. XX.XX.XXXX a k J. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá Q. mala v tom čase X roky, starala sa o ňu jej matka. 9 Naposledy bolo výživné na maloletú určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 73P/15/2023-27 zo dňa 17.01.2024, ktorým bola maloletá Q. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Q. B., nar. XX.XX.XXXX s tým, že každý z rodičov maloletej je povinný prispievať na jej výživu sumou vo výške 50,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Otec bol v tom čase (od 20.12.2023) v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, nemal žiaden príjem, mal iba jednu vyživovaciu povinnosť a to k maloletej Q.. Matka maloletej v tom čase nebola zamestnaná, nemala žiadne príjem, nepoberala žiadne dávky, mala dve vyživovacie povinnosti. Maloletá v tom čase navštevovala X. ročník ZŠ O. XX v O., jej zdravotný stav bol dobrý. 10 Keďže od posledného určenia výživného na maloletú Q. preukázateľne došlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zvýšenie výživného a to už len samotným plynutím času a s tým spojeného zvyšovania cien tovarov a služieb, súd návrh matky na zvýšenie výživného považuje za dôvodný a preto mu vyhovel v celom rozsahu tým, že otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 100,eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Súd má za preukázané, že došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane maloletej Q., ktorá rastie, dospieva a aktuálne si plní povinnú školskú dochádzku na ZŠ O. XX v O., s čím sú prirodzene spojené vyššie výdavky (napr. v súvislosti s úhradou poplatkov - ZRPŠ, triedny fond, školských pomôcok, výletov, stravy, oblečenia a pod.). 11 Na strane otca nastala zmena pomerov v tom ohľade, že aktuálne už nie je vo výkone trestu odňatia slobody a teda podľa názoru súdu mu nič nebráni nájsť si zamestnanie a dosahovať pravidelný príjem aspoň na úrovni minimálnej mzdy v národnom hospodárstve SR, ktorá bola za r. 2025 v sume 816,- eur mesačne brutto (cca 660,- eur mesačne netto), z ktorého tak môže plniť svoju jedinú zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletej Q., majúc za to, že podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletej matkou požadovanou sumou vo výške 100,- eur mesačne a to aj s ohľadom na jeho produktívny vek, zdravotný stav a doterajšie pracovné skúsenosti. 12 O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP). Proti tomuto rozhodnutiu môže otec podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie podané navrhovateľkou, matkou maloletej a kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP. Ak povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.