Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/136/2025 1225203152 11. 03. 2026 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203152.2
Uznesenie Mestsky súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti: O. F., E. XX.XX.XXXX, A. F., E.Á. XX.XX.XXXX W. E. F., E. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: U. I., E. XX.XX.XXXX, J. I. K. XXXXX/XXA, I., zastúpená AK LITVÁKOVÁ A SPOL., s.r.o., so sídlom Sliačska 1/A, Bratislava, IČO: 50 150 715, a otca: O. F., E. XX.XX.XXXX, J. I. D. XXXXX/X, I., zastúpený JUDr. Ing. Ľubomírom Havlíkom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 51, Bratislava, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto, rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 07.10.2025, podala navrhovateľka, matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, zverenia maloletého O. F., E.. XX.XX.XXXX, A. A. F., E.. XX.XX.XXXX W. A. E. F., E.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti“) do osobnej starostlivosti matky. Matka žiadala, aby súd otcovi uložil povinnosť maloleté deti bezodkladne odovzdať do starostlivosti matky. Matka navrhla, aby súd otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého O. v nevyhnutej miere sumou 190 EUR mesačne, na maloletú A. v nevyhnutej miere sumou 170 EUR mesačne a na maloletú E. v nevyhnutej miere sumou 200 EUR, ktoré je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. 2. Podaním doručeným súdu dňa 10.03.2026, navrhovateľka vzala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh v celom rozsahu späť. 3. Dňa 03.11.2025 doručil otec svoje vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svojom vyjadrení zároveň súdu predložil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Otec navrhol, aby súd matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého O. sumou 190 EUR mesačne, na maloletú A. sumou 170 EUR mesačne a na maloletú E. sumou 200 EUR mesačne, ktoré je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. 4. Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2026, otec vzal prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. 5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 7. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 8. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že matka aj otec vzali svoje návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia späť, súd s poukazom na § 29 ods. 1 CMP rozhodol tak, že konanie vedené pod sp. zn. 3P/136/2025 zastavil. Súd bude aj naďalej pokračovať v konaní vo veci samej, ktorá je vedená pod sp. zn. 3P/143/2025, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. 10. Ako vyplýva z doposiaľ uvedeného vo veci je pod sp. zn. 3P/143/2025 vedené aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, preto súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne v konečnom rozhodnutí. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len podanie odvolania.
do uplynutia lehoty na