Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/1/2026 1226200013 20. 01. 2026 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200013.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. W., F. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: Z. V.F., F. XX.XX.XXXX, Q. T. D. XX, T. a otca: H. W., F. XX.XX.XXXX, Q. T. R. P. XXX, Q., v konaní o návrhu matky na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov, takto rozhodol: I. Mestský súd Bratislava II v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať. II. Súd konanie z a s t a v u j e . III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa: H. W., F. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2026 domáhala vydania rozhodnutia pri nezhode rodičov, ktorým žiadala súd, aby rozhodol o doplnení priezviska maloletému dieťaťu. 2. Návrh odôvodnila matka tým, že maloletý bol matke právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 25.3.2022, pod č.k. 22P/63/2021 zverený do osobnej výchovy a opatery. Ide výlučne o doplnenie druhého priezviska, nie o zmenu ani nahradenie doterajšieho priezviska maloletého, vzhľadom na fakt, že maloletý žije s matkou, ktorá mu zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť, výchovu, školské povinnosti, zdravotnú starostlivosť a aj bežný chod života. Otec maloletého s návrhom nesúhlasí. Týmto návrhom matka nemá v úmysle zasahovať do rodičovských práv otca. Tento návrh podáva v súlade s platnou právnou úpravou účinnou od 1.1.2026, ktorá umožňuje doplnenie druhého priezviska maloletému dieťaťu. Vzhľadom na vyššie uvedené preto žiada, aby maloletý mal po doplnení priezviska meno: H. W. V.. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 5. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, na žiadosť rodiča maloletého dieťaťa, ktoré nemá priezvisko tohto rodiča, a ktorý sa o dieťa osobne stará, okresný úrad povolí maloletému dieťaťu používanie priezviska tohto rodiča ako ďalšie priezvisko v poradí za podmienky, že rodičia dieťaťa nie sú manželia a druhý rodič nedal súhlas so zmenou priezviska alebo sa súhlas od neho nedal získať podľa § 11 ods. 3 písm. a); v takom prípade sa nahradenie súhlasu druhého rodiča súdom nevyžaduje. Povoliť používanie priezviska rodiča ako ďalšieho priezviska v poradí podľa predchádzajúcej vety je možné iba raz a iba vo vzťahu k jednému z viacerých priezvisk tohto rodiča. 9. Súd dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je daná právomoc súdu Slovenskej republiky konať a rozhodovať, keďže zákon túto právomoc zveruje inému orgánu štátnej správy, a to okresnému úradu. Z citovaného ustanovenia § 6 ods. 5 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku vyplýva, že o povolení používania ďalšieho priezviska maloletého dieťaťa rozhoduje okresný úrad, a to aj v prípade, ak druhý rodič s takýmto postupom nesúhlasí, pričom nahradenie jeho súhlasu súdom sa nevyžaduje. 10. V nadväznosti na uvedené, súd rozhodol tak, že vo výroku I. vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a vo výroku II. z dôvodu, že v danej veci nie sú splnené podmienky konania postupom podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil. 11. Súd v súlade s § 10 ods. 1 CSP vec po zastavení konania postúpi príslušnému okresnému úradu. Príslušným okresným úradom v danej veci je Okresný úrad, Klientske centrum Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.