Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/21/2026 1226200470 12. 05. 2026 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200470.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 11P/21/2026 Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti súdu maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, G., a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/X, G., v konaní o zrušenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: 11P/21/2026 I. Zrušuje sa výchovné opatrenie uložené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/69/2023-18 zo dňa 05.09.2023 v spojení s rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/92/202-38 zo dňa 12.11.2024. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11P/21/2026 1. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/69/2023-18 zo dňa 05.09.2023 bolo uložené výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa spočívajúce v ich povinnosti zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva v Centre pre deti a rodiny J., J. X, G., a to v rozsahu 30 hodín s tým, že presný čas stretnutí určí poskytovateľ poradenstva po dohode s každým z rodičov. Výchovné opatrenie sa malo realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov a akceptácie role druhého rodiča, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.11.2023. 2. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/92/2024-38 zo dňa 12.11.2024 bol zmenený rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/69/2023-18 zo dňa 05.09.2023 tak, že výchovné opatrenie uložené matke a otcovi spočívajúce v povinnosti rodičov zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva sa malo realizovať v Centre pre deti a rodiny G., E. XX, XXX XX G.. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.12.2024. 3. V správe Centra pre deti a rodiny G. zo dňa 30.09.2025 o plnení účelu výchovného opatrenia sa uvádza, že „na poslednom spoločnom stretnutí sa rodičia zhodli, že momentálne poradenstvo
centra nepovažujú za potrebné, nakoľko ich vzájomná komunikácia je funkčná a ako rodičia sa dokážu dohodnúť na zabezpečovaní výchovy a starostlivosti o maloletú bez ťažkostí.“ V správe Centra pre deti a rodiny G. zo dňa 23.1.2026 sa uvádza, že „od poslednej správy, ktorá bola súdu zaslaná v septembri 2025 rodičia neprejavili iniciatívu pokračovať v poradenskom procese a na Centrum pre deti a rodiny sa v tejto súvislosti neobrátili.“ 4. Následne dňa 09.02.2026 bol súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava“) na zrušenie výchovného opatrenia, nakoľko rodičia maloletého dieťaťa sa dokážu dohodnúť na starostlivosti o maloleté dieťa a poradenstvo nepovažujú za potrebné. 5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/21/2026-9 zo dňa 23.02.2026 bolo ex offo začaté konanie o zrušenie výchovného opatrenia uloženého rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/69/2023-18 zo dňa 05.09.2023 v spojení s rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/92/2024-38 zo dňa 12.11.2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2026. 6. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) prejednal vec v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa ako aj kolízneho opatrovníka. Rodičia so zrušením výchovného opatrenia súhlasili a navrhli, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. 7. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť tak, že uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 8. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 9. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa sa vyjadrili, že sa dokážu dohodnúť na starostlivosti o maloleté dieťa a poradenstvo nepovažujú za potrebné, pričom zhodne súhlasili so zrušením výchovného opatrenia, súd dospel k záveru, že ďalšie trvanie výchovného opatrenia stratilo opodstatnenie, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a v súlade s § 37 ods. 8 Zákona o rodine výchovné opatrenie uložené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/69/2023-18 zo dňa 05.09.2023 v spojení s rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/92/202-38 zo dňa 12.11.2024 zrušil. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu. Poučenie: 11P/21/2026 Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.