Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/22/2026 1226200515 13. 04. 2026 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200515.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II pred sudkyňu JUDr. Michaelou Pacherovovu v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. Š., Q.. XX.XX.XXXXX, zastúpená v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava dieťa matky: J. Š., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. G. X, U. a otca: U. Š., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. XX/A, U. o ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka maloletej, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu S. Š., Q.. XX.X.XXXX, K. - U. Š., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. XX/A, U., na zastupovanie pri: - uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 29/100 k bytu č. XX , zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre v katastrálne územie Petržalka, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, nachádzajúci sa na G. X,X Y. Č. XXXX, vchod G. X, U., postavený na pozemkoch registra “C“ KN na parcele číslo 1251, o výmere 324 m2, parcela číslo 1252 o výmere 324 m2, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckom podielu k pozemku, - uzavretí kúpnej zmluvy ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 241918/30650400 k nebytovému priestoru číslo 901, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Petržalka, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, nachádzajúci sa na prvom poschodí v stavbe G. X,X so súpisným číslom XXXX, vchod G. X, U., ktorý je postavený na pozemkoch reg. „C“ KN, parcela číslo XXXX o výmere č. 324 m2 a parcela číslo XXXX o výmere 324 m2 ako aj podielu priestoru na spoločných častiach, zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckom podielu k pozemku, - pri podpisovaní návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti, - zastupovanie v katastrálnom konaní a podpise dodatkov ku kúpnej zmluve / návrhu na vklad, v prípade ak príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor preruší konanie a vyzve účastníkov na opravu alebo doplnenie kúpnej zmluvy alebo návrhu na vklad II. Súd konanie v časti o schválenie právneho úkonu zastavuje. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletej S. Š., Q.. XX.XX.XXXX sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.02.2026 domáhala, aby súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho hmotnoprávneho opatrovníka, jej otca - U. Š.W.Č.G. Q.. XX.XX.XXXX , ktorý bude maloletú S. Š.W.Č.K., Q..: XX.XX.XXXX zastupovať pri všetkých právnych úkonoch spojených s prevodom vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti
29/100 (byt) a 241918/30650400 (nebytový priestor č. NP1) k celku na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území: Petržalka, zapísaných na LV č. XXXX vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor a to:- -podpis návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností,- -zastupovanie v katastrálnom konaní a podpis dodatkov ku kúpnej zmluve a/ alebo návrhu na vklad, v prípade, ak príslušný okresný úrad, katastrálny odbor preruší konanie a vyzve účastníkov konania na opravu/doplnenie kúpnej zmluvy a/ alebo návrhu na vklad byt č. XX, nachádzajúci sa na 4 p. bytového domu G. X,X s prideleným súpisným číslom XXXX na G. I. T. U. vo vchode č. X, ktorý je postavený na pozemku registra C KN par. č. XXXX,XXXX -s kupujúcimi: 1. Z.. G. H., N..: H.X., Q..: XX.XX.XXXX, N. Č.Í.: XXXXXX/XXX, W. U. X.W. Q. T. XXX, XXX XX X. Q. T.. X. Z.. H. H. , N.. H. , Q..: XX.X.XXXX,N. Č.Í. : XXXXXX/XXXX , W. U. X. Q. T. XXX,XXX XX X. Q. T. . 2. V návrhu matka uviedla, že tak ako maloletá aj matka vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 71/100 (byt) a 592182/30650400 (nebytový priestor č. XXX) k celku na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území Petržalka, evidovaných Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie byt č. XX, nachádzajúci sa na 4 p. bytového domu G. X,X s prideleným súpisným číslom XXXX na G. I. v Bratislave vo vchode č. X, ktorý je postavený na pozemku registra C KN par. č. XXXX,XXXX b) S vlastníctvom bytu označeného v článku I. v bode 1 tejto zmluvy pod písmenom a) je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu na týchto spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve k bytu predstavuje 8342/316778, c) S vlastníctvom bytu označeného v článku I. v bode 1 tejto zmluvy pod písmenom a) je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo na zastavanom pozemku - pozemok CKN p.č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 324 m2, a nádvoria o výmere 324 m2 spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 8342/316778 d) Nebytový priestor č. XXX, nachádzajúci sa na 1 p. bytového domu G. X,X s prideleným súpisným číslom XXXX na G. I. T. U. vo vchode č. X, ktorý je postavený na pozemku registra C KN par. č. XXXX,XXXX - spoluvlastnícky podiel je 241918/30650400 e). S vlastníctvom nebytového priestoru č. XXX označeného v článku I. v bode 1 tejto zmluvy pod písmenom d) je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu na týchto spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve ku nebytovému priestoru predstavuje 1156/316778, pričom spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 241918/30650400 z podielu 1156/316778 (ďalej spoločne len ako „Nehnuteľnosti“). Matka maloletej sa rozhodla predať nehnuteľnosť a finančné prostriedky následne použiť na kúpu novej, väčšej nehnuteľnosti v Bratislave. Keďže matka , ako navrhovateľka je zároveň aj zákonnou zástupkyňou maloletej, mala za to, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi ňou ako rodičom maloletej S. Š.W.Č.K. G. S. Š.W.Č.K. na druhej strane. 3. Písomným prehlásením spísaným dňa 10.02.2026 súhlasil U. Š. , Q.. XX.XX.XXXX s ustanovením za hmotnoprávneho kolízneho opatrovníka maloletej S. Š., Q.. XX.XX.XXXX na právny úkon, ktorého predmetom bude prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaným liste vlastníctva č. XXXX, vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor. Ako aj úkony spojené s podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. 4. Kolízny opatrovník s ustanovením U. Š. za kolízneho hmotnoprávneho opatrovníka na konkrétny právny úkon súhlasil. 5. Podľa § 9 zákona č. 40/1964 Zb.v znení neskorších zmien Občiansky zákonník, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. 6. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.v znení neskorších zmien Občiansky zákonník spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 7. Podľa § 28 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností je zastupovanie maloletého dieťaťa. 8. Podľa § 45 ods., 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.
9. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 61 ods. 2 zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 12. Z uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že maloleté dieťa nie je schopné samo vystupovať v konkrétnych konaniach pred súdom, musí byť zastúpené buď zákonnými zástupcami rodičmi, resp. opatrovníkom. Súd pripomína, že je potrebné rozlišovať medzi procesným opatrovníkom a hmotnoprávnym opatrovníkom. Typickým procesným opatrovníkom je - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorého súd ustanovuje maloletému dieťaťu na zastupovanie v súdnom konaní. Hmotnoprávnym opatrovníkom je opatrovník, ktorý zastupuje dieťa pri určitom právnom úkone v prípadoch, ak žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa z dôvodu možného rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom alebo v prípade ak je to potrebné z iných dôvodov. V prípade iných dôvodov môže ísť okrem iných aj o prípad, ak rodičia ako zákonní zástupcovia nespolupracujú s náhradným rodičom. 13. V predmetnej veci súd zistil, že maloletá je spolu s matkou podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, pričom zamýšľaný právny úkon - uzavretie kúpnej zmluvy - nemožno považovať za bežnú vec. Zároveň však ide o právny úkon, pri ktorom dochádza ku kolízii záujmov medzi maloletou a jej matkou ako zákonnou zástupkyňou, keďže matka je súčasne účastníčkou tohto právneho úkonu. Z uvedeného dôvodu je matka zo zastupovania maloletého dieťaťa vylúčená. Za tejto situácie sa neuplatní všeobecné pravidlo vyplývajúce z Zákon o rodine , podľa ktorého je pri právnych úkonoch, ktoré nie sú bežnou vecou, potrebný súhlas oboch rodičov, keďže jeden z rodičov nemôže maloleté dieťa pre existenciu kolízie záujmov zastupovať. Na zabezpečenie ochrany práv a oprávnených záujmov maloletého dieťaťa je preto nevyhnutné ustanoviť kolízneho opatrovníka. 14. Súd pri výbere osoby kolízneho hmotnoprávneho opatrovníka prihliadol na to, aby išlo o osobu spôsobilú konať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, pričom z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by záujmy otca maloletého dieťaťa boli v rozpore so záujmami maloletého v súvislosti s predmetným právnym úkonom. Otec maloletého dieťaťa má zachované rodičovské práva a povinnosti a je osobou, ktorá je dostatočne oboznámená s pomermi maloletého. Samotná skutočnosť, že ide o druhého rodiča maloletého dieťaťa, nevylučuje jeho ustanovenie za hmotnoprávneho kolízneho opatrovníka, keďže v danom prípade nevystupuje v postavení zákonného zástupcu udeľujúceho súhlas k právnemu úkonu, ale ako osobitný zástupca maloletého dieťaťa ustanovený súdom na konkrétny právny úkon. 15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že ustanovenie otca maloletého dieťaťa za hmotnoprávneho kolízneho opatrovníka na účely uzavretia kúpnej zmluvy je v súlade so zákonom a zároveň zabezpečuje ochranu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. 16. K zániku opatrovníctva dochádza ex lege, a teda bez potreby osobitného rozhodnutia uzavretím právneho úkonu, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.