Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 40Pc/9/2026 1226200518 11. 05. 2026 JUDr. Dáša Onuferová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200518.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky – oprávnenej na výživné: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., právne zastúpená: JUDr. Zuzana Nespalová, advokát, so sídlom Saratovská 6/D, Bratislava proti odporcovi - povinnému platiť na výživné: D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G. XXXX/X, E., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Dobák, advokát, so sídlom Kutuzovova 17, Bratislava, o určenie výživného na manželku, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 13.02.2026 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil povinnosť odporcu prispievať na výživu navrhovateľky, jeho manželky. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 16.02.2002, pričom manželstvo naďalej trvá. Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, avšak naďalej sa stretávajú a udržiavajú dobré vzťahy. K oddelenému bývaniu došlo po tom, čo odporca daroval byt svojim deťom a následne sa presťahoval k dcére do C.. Navrhovateľka je poberateľkou H. D. I. I. XXX,XX € mesačne, žije sama vo svojom byte a vzhľadom na svoj zdravotný stav má zvýšené životné náklady. Je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a onkologickou pacientkou. Odporca podľa tvrdení navrhovateľky disponuje podstatne vyšším príjmom, pozostávajúcim z I. J. H. D. v celkovej výške približne X.XXX € F., pričom býva u dcéry a na náklady domácnosti sa podieľa len minimálne. Navrhovateľka sa domáha určenia výživného medzi manželmi s poukazom na zákonnú zásadu, podľa ktorej má byť životná úroveň manželov v zásade rovnaká. Tvrdí, že medzi účastníkmi vznikol výrazný nepomer v príjmoch a životných podmienkach, pričom odporca jej dobrovoľne na výživu neprispieva. 3. Odporca vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí a považuje ho za nedôvodný. Uviedol, že navrhovateľka je podľa jeho názoru finančne zabezpečená, samostatná a schopná zabezpečovať si svoje potreby bez jeho príspevku. Odporca poukázal najmä na svoj K. L. H., keď trpí A. chorobou, D. a ďalšími L. M., v dôsledku čoho je odkázaný na každodennú pomoc iných osôb. Tvrdil, že žije I. D. H. D. a jej manžela, ktorí mu zabezpečujú starostlivosť, dohľad, dopravu k lekárom, rehabilitácie a ďalšiu pomoc potrebnú vzhľadom na jeho zdravotný stav. Uviedol, že jeho zdravotný stav si vyžaduje značné finančné výdavky na lieky, rehabilitácie, opatrovanie, zdravotné pomôcky, špeciálnu stravu a úpravy bývania. Odporca zároveň namietal tvrdenia navrhovateľky o tom, že býva bezplatne a bez nákladov. Primerane sa podieľa na nákladoch domácnosti, starostlivosť o neho predstavuje pre členov domácnosti výraznú finančnú aj časovú záťaž. Vo vzťahu k manželskému spolužitiu uviedol, že navrhovateľka sa podľa jeho názoru dlhodobo nezaujímala o jeho zdravotný stav a starostlivosť o neho, pričom spolu nežili plnohodnotným manželským životom. Podľa odporcu navrhovateľka žije aktívnym spôsobom života, cestuje a jej životná
úroveň je podľa neho vyššia než jeho vlastná. Odporca preto navrhol, aby súd návrh navrhovateľky na určenie výživného medzi manželmi v celom rozsahu zamietol a súčasne priznal náhradu trov konania. V podaní doručenom súdu dňa 15.04.2026 odporca uviedol, že vzhľadom na I. L. jeho zdravotného stavu, dňa 07.04.2026 nastúpil do M. H. L. H. H. H. N., a v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že je M. K. A. O. P. M. H. H. M. I. - Q. M.. 4. Podaním zo dňa 20.04.2026, vzala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Navrhovateľka sa o skutočnosti, že manžel je umiestnený I. L. A. H., dozvedela priamo od neho v telefonickom rozhovore dňa 13.04.2026. Následne sa bola 14.04.2026 priamo u C. L. informovať o podmienkach starostlivosti o manžela a zároveň ho v L. navštíviť. S ohľadom na fakt, že Q. L. A. v danom L. A. H. pohltí takmer celú sumu dôchodku manžela, navrhovateľka nemá ďalej dôvod požadovať od neho výživné. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj fakt, že k zmene situácie došlo až po podaní návrhu na začatie konania, navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v plnom rozsahu späť a navrhla, aby súd konanie zastavil. V súlade s ustanovením §52, §58 a §154 a nasl. CMP navrhla, aby súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 5. Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
žiaden
7. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 9. Nakoľko navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, zároveň súd nepovažuje za potrebné v konaní pokračovať, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a konanie zastavil. 10. Ustanovenie § 55 CMP nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie v zmysle svojvôle súdu, ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú také výnimočné okolnosti, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o trovách výnimočne prihliadnuť. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní týchto okolností treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a na ich postoj v konaní. Priznanie náhrady trov konania v konaniach vedených podľa CMP musí teda zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu, pričom jedným z rozhodujúcich hľadísk bude aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza teda do úvahy v prípadoch, keď súd po preskúmaní okolností konkrétnej veci dôjde k záveru, že ide o výnimočný prípad, a tento musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. 11. V predmetnej veci sa navrhovateľka domáhala určenia vyživovacej povinnosti medzi manželmi s poukazom na rozdielnu životnú úroveň účastníkov, svoje zdravotné obmedzenia a svoje majetkové a príjmové pomery. Odporca sa návrhu bránil poukazom na svoj nepriaznivý zdravotný stav, odkázanosť na pomoc tretích osôb a vysoké náklady spojené s jeho liečbou a starostlivosťou. Obaja účastníci v konaní uplatňovali svoje procesné práva spôsobom zodpovedajúcim povahe rodinnoprávneho konania a svoje tvrdenia podkladali skutkovými okolnosťami a listinnými dôkazmi. Súd nezistil také mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali odchýlenie sa od všeobecnej zásady upravenej v § 52 Civilného mimosporového poriadku a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 Civilného sporového poriadku/.