Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/27/2026 1226200622 05. 03. 2026 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200622.2
Uznesenie 5 9P/27/2026 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. F. G. XXX/X, H., toho času E. D. XX, XXX XX I., zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543 a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXX/XX, I., toho času E. F. G. XXX/X, H., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 2
9P/27/2026
I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 4
9P/27/2026
1. Matka maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2026 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťa, a tiež nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zaviazal otca maloletého povinnosťou platiť výživné na maloletého v sume 2 300 eur mesačne, vždy do 15. dňa mesiaca, vopred k rukám matky a uložiť otcovi povinnosť uhradiť jednorazovo sumu 6 000 eur, určenú na úhradu dlhu titulom čiastočne neuhradeného školného voči J. K. F. L. I., a to k rukám matky do 3 dní od doučenia uznesenia. 2. Matka svoj návrh odôvodnila najmä tým, že od rozchodu rodičov a definitívneho odchodu zo spoločnej domácnosti s otcom (2021) zabezpečuje osobnú starostlivosť výlučne matka, ktorá zabezpečuje všetky jeho každodenné potreby, výchovu, lekársku starostlivosť a školské povinnosti. V júli 2021 (teda krátko po presťahovaní sa matky a maloletého do prenajatého domu) otec v prestrojení (parochňa a okuliare) tajne sledoval matku maloletým v aquaparku v Senci. K incidentom dochádzalo aj v mieste bydliska, kde otec v noci nakúkal cez okná do domu matky, alebo matku sledoval pri prechádzkach v parku a verbálne ju napádal. Keď sa matka maloletého v lete 2025 odhodlala k ohradeniu voči neustálemu prenasledovaniu zo strany otca a pohrozila mu políciou, otec maloletého znovu jemu vlastným manipulatívnym spôsobom zareagoval tak, že jednostranne svojvoľne prestal platiť školné maloletého v plnej výške 1 850 eur (ktoré odjakživa hradil on) a svojvoľne nariadil matke, aby polovicu tohto školného (925 eur) platila sama matka, plne si uvedomujúce, že takýto výdavok je pre matku
doslova likvidačný. Keď matka v záujme maloletého otca prosila, aby to synovi nerobil, len jej vulgárne a arogantne vynadal s tým, že je to jej chyba, lebo „neposlúchala“. Aktuálna situácia je taká, že počnúc začiatkom školského roka 2025/2026 otec začal platiť iba polovicu školného (925 eur), s tým že druhú polovicu by mala platiť matka, ktorej to však jej finančná situácia neumožňuje, v dôsledku čoho aktuálne vznikol dlh na školnom v celkovej sume 6 000 eur. Otec síce zároveň od 09/2025 začal matke prispievať výživným na maloletého v sume 500 eur (predtým neuhrádzal dokonca žiadne výživné), avšak aj toto výživné uhrádzal iba štyri mesiace, a v súčasnosti za ostatné 2 mesiace neuhradil žiadne výživné, a teda jedinou sumou, ktorou sa otec podieľa na výžive maloletého je výlučne polovica školného 925 eur. 3. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9P/17/2026, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 4. Súd uznesením č. k. 9P/17/2026 – 305 zo dňa 18.02.2026 vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie pod sp. zn. 9P/27/2026. 5. Podaním doručeným súdu dňa 27.02.2026 matka vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti otcovi uhradiť jednorazovo sumu 6 000 eur, určenú na úhradu dlhu titulom čiastočne neuhradeného školného voči J. K. F. L. I., z dôvodu, že otec maloletého dlžnú sumu školného uhradil. 6. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky a k nemu priložených listinných dôkazov a zistil nasledovné: 7. Z obsahu rodného listu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu I. – E. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletého je C. D., nar. XX.XX.XXXX a otcom je F. B., nar. XX.XX.XXXX. 8. Z potvrdenia o návšteve školy (č. l. 11) je zrejmé, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je študentom dennej formy štúdia F. F. M. J. K. F., N. X, XXX XX I., od 01.09.2017 do 31.08.2026. 9. Matkav návrhu uviedla, že sa venuje realitnej činnosti, pričom jej pravidelný mesačný príjem je približne 1 300 eur mesačne, k čomu priložila osvedčenie o živnostenskom oprávnení (č. l. 12) a daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 (č. l. 18). 10. Podľa tvrdenia matky, otec maloletého je osobou s mimoriadne nadštandardnými majetkovými pomermi, disponuje zlatými rezervami v rakúskej banke v hodnote viac ako 2 000 000 eur, pôsobí ako spoločník alebo štatutár vo viacerých obchodných spoločnostiach (O. - D. F., G. A. F., E. XX F., A. P. F., A. F., P. F., Q. - K. F., Q., F., A. Q. C. F. R., A. XXX, F., A. XXX F., S. T. F., S. F., XX O. F., B. F., P. F.), k čomu priložila výpis záznamov z OR SR (č. l. 13). Otec maloletého má disponovať rozsiahlymi nehnuteľnosťami LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX (rôzne katastrálne územia – A., D., I.), k čomu matka priložila výpisy z jednotlivých listov vlastníctva (č. l. 29 – 294). 11. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého nasledovne: strava 600 eur, oblečenie/obuv 40 eur, drogéria 30 eur, voľnočasová aktivity 200 eur (posilňovňa), iné výdavky (vreckové) 250 eur, lieky 20 eur, školné (J. K. F.) 1 850 eur. Spolu 2 990 eur (bez školného 1 140 eur). Ďalej matka uhrádza jednorazové výdavky na maloletého: výdavky na začiatku školského roka 100 eur, školské výlety 350 eur, dovolenky počas prázdnin 1 300 eur (cca 146 eur mesačne). 12. Matka vyčíslila mesačné výdavky na seba nasledovne: strava doma 300 eur, oblečenie/obuv 20 eur, drogéria/hygienické potreby 50 eur, zubné ošetrenie 10 eur, lieky 30 eur. Spolu 410 eur mesačne.
13. Matka vyčíslila mesačné výdavky na domácnosť a bývanie nasledovne: elektrina 50 eur, plyn 70 eur, mesačný nájom 820 eur, internet 25 eur, mobil 40 eur, leasing (auto) 270 eur, PHM 200 eur, poistka auto 120 eur ročne (10 eur mesačne). Spolu: 1 485 eur mesačne (cca 743 eur/ 1 osoba). 14. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 15. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Z ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 19. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 21. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc z návrhu a priložených listín dospel súd k záveru, že matka sa domáha uloženia povinnosti otcovi platiť výživné na maloletého v sume 2 300 eur mesačne, prostredníctvom neodkladného opatrenia. Otec od septembra 2025 začal uhrádzať polovicu školného v sume 925 eur s tým, že druhú polovicu by mala platiť matka a zároveň začal matke prispievať sumou 500 eur mesačne, ktoré uhrádzal štyri mesiace a aktuálne dva mesiace neuhradil žiadne výživné. Z podania matky zo dňa 27.02.2026 vyplynulo, že otec uhradil dlh na školnom v sume 6 000 eur. Súd nezistil žiadne potenciálne ohrozenie maloletého dieťaťa, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Matka riadne neosvedčila a nepreukázala, že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletému neplní ani v nevyhnutnej miere. Naopak, matka v návrhu uvádza, že otec prispieval na školné sumou 925 eur mesačne a po dobu štyroch mesiacov prispieval výživným v sume 500 eur mesačne, ktoré aktuálne dva mesiace neuhradil. Otec zároveň doplatil dlh na školnom v sume 6 000 eur. 23. Z dôvodu, že výška výživného 2 300 eur mesačne na maloletého, ktorú matka navrhla nariadiť neodkladným opatrením platiť otcovi, nezodpovedá zákonnému kritériu stanovenému v ustanovení § 366 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere, a ktorého účelom je prevencia pred ohrozením výživy a základných potrieb dieťaťa, pričom niektoré výdavky na maloletého uvedených matkou, (napr. školné 1 850 eur mesačne, posilňovňa 200 eur, vreckové 250 eur a pod.) nezodpovedajú základným nevyhnutným životným potrebám, ktoré majú byť zabezpečené neodkladným opatrením, ako aj z dôvodu, že otec prispieva na školné maloletého sumou 925 eur mesačne, za obdobie od 09/2025 do 12/2025 prispieval na výživu maloletého sumou 500 eur mesačne, a tiež doplatil dlh na školnom v sume 6 000 eur, súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.
24. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu je dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania a zistenie skutkového stavu. 25. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/17/2026, v ktorom po zabezpečení a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej. 26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 2
9P/27/2026
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.