Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pu/1/2026 1226200784 12. 03. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200784.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: V.C. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom R. L. XXX/XX, V. - P. F., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, takto rozhodol: Prevzatie umiestnenej: V. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R. L. XXX/XX, V. - P. F., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 69Pu/1/2026-6 zo dňa 09.03.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 09.03.2026 o 13:25 hod. bola v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, hospitalizovaná V. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby. 2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 09.03.2026 bol pacientka pôvodne prijatá dňa 07.03.2026 o 21:12 hod. s informovaným súhlasom, a to pre psychotické ochorenie. Pacientka dňa 09.03.2026 o 13:25 hod. odvolala súhlas s hospitalizáciou a od uvedeného dátumu pokračuje jej pobyt v zdravotníckom zariadení bez jej súhlasu. Keďže u pacientky pretrvávajú psychotické príznaky, nevypočítateľné správanie, hrozí u nej vážne zhoršenie psychického stavu v prípade ukončenia hospitalizácie Pacientka nespolupracuje v ambulantnej liečbe, dlhodobo odmieta užívanie liekov. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára V.. M. W., výsluchom umiestnenej pacientky, ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou a zistil nasledovné: 4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka bola prijatá dňa 07.03.2026, privezená RZP v pohotovostnej službe s tým, že po hádke s mamou sa začala vyhrážať, že si ublíži. V minulosti bola opakovane hospitalizovaná 4 krát na detskej psychiatrii a 1 krát v Pinelovej nemocnici v Pezinku. Pacientke bola diagnostikovaná schizofrénia. Z poslednej hospitalizácie bola prepustená 05.02.2026 ( hospitalizácia v nemocnici v Pezinku bola 3 mesiace od 07.11.2025 do 05.02.2026) s nastavenou farmakoterapiou, ktorú opakovane vysadila. Pacientka nespolupracovala v ambulantnej liečbe, odmietala ísť na psychiatrickú kontrolu, vyhrážala sa ublížením, bola agresívna voči sestre aj voči rodičom. Prítomná bola neadekvátnosť a bizarnosť v správaní, kedy sa prejavila psychotická symptomatika a narušený kontakt s realitou. Pacientka hádzala odpadky do wc, nechala pootvárané okná v byte a potom odišla, správala sa neadekvátne. V tomto prípade ide u pacientky o psychotické ochorenie, ktoré bolo diagnostikované opakovaným vyšetrením, pacientka nespolupracuje, neužíva lieky, v prípade prepustenia hrozí, že by mohla nevyspytateľným správaním ublížiť sebe či okoliu. Súhlas s hospitalizáciou podpísala, no akonáhle jej boli nasadené lieky, odmietala ich užívať, že vraj jej škodia, má to naštudované, že ju
oblbujú a potom nedokáže povedať čo si myslí. Pacientka následne odmietala ďalší pobyt v nemocnici. V domácom prostredí lieky neužíva, čo potvrdila jej matka, ktorá spolu s otcom volali RZP. Pacientka je schopná vypočutia, tvrdí, že nie je chorá, nepotrebuje liečbu, je nekritická voči ochoreniu. Dĺžka hospitalizácie je odhadovaná na minimálne mesiac až 6 týždňov. Pri predčasnom prepustení môže pacientka ohroziť hlavne seba a pri vyeskalovaných konfliktoch aj okolie, na ktoré bola agresívna, nevedela kontrolovať impulzy voči rodičom. 5. Umiestnená po poučení o procesných právach a povinnostiach (písomné poučenie jej bolo doručené spolu s uznesením o začatí konania súdnou doručovateľkou v dostatočnom predstihu pred uskutočnením výsluchu. Aj napriek uvedenej skutočnosti, umiestnená ešte požiadala, aby si pred samotným výsluchom mohla prečítať písomné poučenie, čo jej aj bolo umožnené (viď zvukový záznam). Umiestnenej bol na štúdium poskytnutý taký čas ako sama požadovala. Umiestnená na priamy dopyt uviedla, že mala dostatočný čas na oboznámenie sa so svojimi procesnými právami a povinnosťami. Pri výsluchu bola umiestnená ešte opätovne osobitne slovne poučená zákonnou sudkyňou o jej práve zvoliť si v konaní zástupcu alebo dôverníka.) uviedla: „Súhlas som chcela dať až po lekárskej vizite, podľa toho čo sa dohodne, no nakoniec nesúhlasím s hospitalizáciou. Nebol mi vysvetlený dôvod prečo je moje prevzatie do ústavnej starostlivosti prípustné. Doma sme sa pohádali, moja mama sa rozhodla volať políciu a zdravotnú pomoc, doviezli ma sem, počas toho ako volala vonku tipujem, že asi 112. Ja som sa hádala na poschodí so sestrou, na čo vybehol hore otec a agresívne sa po mne rozbehol, zo strachu a zo sebaobrany som sa zahnala rukou. V minulosti mi bola na hospitalizácii diagnostikovaná schizofrénia, s týmto ochorením však ja nesúhlasím. Čo sa týka výsledkov psychotestov ...popiera až tak závažný rozvoj. Na základe psychotestov, ktoré mi vykonali, ich výsledky priamo rozporujú túto diagnózu, ktorá bola stanovená len na základe pozorovania. Na poslednej hospitalizácii mi bola nastavená liečba, lieky neužívam, žiadala som ďalšiu diagnostiku. Na začiatku predchádzajúcej hospitalizácie som bola dobrovoľne hospitalizovaná, potom ale rozhodoval súd, odvolávala som sa a z vyššieho súdu mi prišlo rozhodnutie, že konanie nebolo uznané právoplatné a malo by byť ďalšie konanie, no medzitým ma prepustili. Osobne si myslím, že doma došlo k verbálnemu konfliktu a keď otec na mňa zaútočil tak aj k fyzickému, ale nemyslím si, že som nejak ohrozila seba alebo moje okolie. Bola som vo vani, kde som sa kúpala., nikoho som neohrozovala. Mám mladšiu sestru, ktorá si do tej kúpeľne chcela ísť umyť ruky. Normálne som jej povedala, že teraz som tu ja nech ma nechá na pokoji, o chvíľku sa to opýtala znovu, na čo som jej znovu povedala, že som tu a potom keď mi otvorila dvere a niekoľko minút sa so mnou cez otvorené dvere doťahovala a robila si srandu tak som sa nahnevala a postavila som sa z vane a začala som po nej kričať. Najprv som súhlasila s hospitalizáciou, pretože som chcela ďalšiu diagnostiku, pán doktor povedal, že navrhne špeciálnu diagnostiku, ale deň na to mi bola pridelená pani doktorka, ktorá sa má o mňa starať a pri posudku to zamietla. Prečítala si môj zdravotný záznam, chvíľku sa so mnou rozprávala a bolo vidno, že smerovala svoj názor, že na základe môjho zdravotného záznamu, bez ohľadne na súčasné prezentovanie mojej symptomatiky sa prikláňa k tomu, žeby to bola tá schizofrénia. Aj napriek môjmu nesúhlasu sa mi rozhodla navýšiť psychotiká, s čím nesúhlasím. Druhá vec čo by som chcela povedať je, že pokiaľ viem, nedobrovoľná hospitalizácia by sa mala diať iba spravidla, ak osoba s príznakmi duševnej choroby alebo s duševnou chorobou ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo hrozí výrazné zhoršenie stavu tej osoby, čo si myslím, že mne ani jedno z tohto nehrozí. Nemyslím si, že som mojím správaním niekomu nejak ublížila alebo naznačila že by som ohrozovala svoje okolie alebo seba.“ 6. Zo záverov lekárskej správy z vyšetrenia pacientky zo dňa 07.03.2026 na CPO -ambulancii, Nemocnica Ružinov (ošetrujúci lekár V.. W. Y.) vyplýva, že pacientka bola opakovane psychiatricky hospitalizovaná, posledná hospitalizácia bola od 07.11.2025 do 05.02.2026 v PN Pezinok s dg. záverom H..X, pacientka bola nastavená na liečbu, ktorú neužívala. Dňa 07.02.2026 bola vyšetrená na CPO Ružinov pre úzkostné stavy, mala predpísaný Z., ktorý neužívala. Pacientka má v P.D. B. W. F., ale lieky na to neužíva mesiac. RZP bola zavolaná kvôli hádke s matkou pri ktorej sa vyhrážala ublížením. Podľa telefonického kontaktu s matkou je dcéra na nich každý deň agresívna, vykrikuje, že ich nenávidí. Minulý týždeň v utorok volali políciu po amoku s rozkopaním skrinky, keď matka s niečím nesúhlasila. Matka uviedla, že dcéra nemáva pozitívne príznaky schizofrénie, ale skôr negatívne. Má okolo seba vždy neporiadok, stavy depresie, následne stavy agresie. Boja sa jej, aby neublížila im alebo sebe. Hovorila aj také veci, že nevie ako dlho bude ešte žiť. Objektívne pacientka pri vyšetrení má smutný výraz v tvári, pri relevantných témach je lakrimózna, nadväzuje očný kontakt, adekvátne a súvisle odpovedá na otázky. Vedomie je lucídne, vyššia hladina intrapsychickej tenzie, nálada úzkostne - depresívna, pocity beznádeje. Myslenie introvertné, prítomné insuficienčné a autoakuzačné obsahy, bez bludných obsahov. Suicidálne ideácie neguje, možná je však disimulácia. Poruchy vnímania pri vyšetrení nezistené, bez
porúch správania. V konfliktnom domácom prostredí opakovane afekty zlosti, konflikty s rodinnými príslušníkmi. Pri diagnostickom závere: anxiózne - depresívny sy., akútna stresová reakcia H..X, podľa dokumentácie nediferencovaná schizofrénia H. XX.X a vzhľadom na vyjadrenie obáv rodičov- agresivita v domácom prostredí, potencionálne suicidálne sklony bol indikovaný príjem na PK SZU. 7. Z výpisu dekurzov z psychiatrického vyšetrenia umiestnenej (obdobie bezprostredne pred a po odvolaní súhlasu s hospitalizáciou - od 09.03.2026 od 05:30 hod. do 09.03.2026 do 14:29 hod.) pacientka udáva, že nie je chorá ...rodičia ju sem poslali ... s nimi sa nedá fungovať. V klinickom obraze vedomie lucídne, orientovaná vo všetkých modalitách správne, v kontakte utiahnutá, reč znížená dynamogénia, nálada plochšia, afektivita labilná, emotivita instabilná. Myslenie spomalené v tempe, zabiehavé, paranoidita voči rodičom. Bizarnosť v správaní, zanedbávanie v hygiene, upratovaní (odpadky hádzala do WC, nechala potvárané okná v byte), zvýšená senzitívna vzťahovačnosť, pocity krivdy, neadekvátne požiadavky voči rodičom („rodičia jej majú vyplatiť 700,- eur na život, na podnikanie“), suicidálne ideácie toho času neguje. V konaní anamn. poruchy správania, agresívne rapty v.s. paticky motivované, non compliance v liečbe, negativizmus voči psych. liečbe, susp. disimulačné tendencie, oslabenie vo vôľovomotivačnom procese, nedôvera voči psychiatrii a farmakoterapii, osobnosť procesuálne tangovaná, prevažne negatívna sch-symptomatika. 8. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 9. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 11. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 12. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
13. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 14. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 15. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 16. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.
v
17. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 18. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 20. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 21. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej dekompenzovaný stav bola nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu hospitalizovanej V. Z. V., ktorá by mohla ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Pacientka, ktorá je nekritická k svojmu zdravotnému stavu, odmieta liečbu predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú a je aj hrozbu pre okolie. S ohľadom na prejavy správania umiestnenej (popisovaná agresivita a nevyspytateľnosť správania v domácom prostredí, ošetrujúcimi lekármi popisovaná prítomnosť insuficienčných a autoakuzačncýh obsahov, pričom je možná disimulácia pacientkou negovaných suicidálnych ideáciií), bol jej stav v čase rozhodovania súdu zo strany ošetrujúceho lekára hodnotený ako relaps základného už v minulosti diagnostikovaného ochorenia schizofrénie, v dôsledku nedodržiavania stanovenej liečby. Z výsluchu umiestnenej jednoznačne vyplynulo, že sa nestotožňuje s lekárskymi závermi a nesúhlasí s tým, že jej bolo diagnostikované ochorenie - schizofrénia, pričom sa dožaduje ďalšej podrobnej diagnostiky. Napriek nedávnej psychiatrickej hospitalizácii (z poslednej hospitalizácie, ktorá trvala cca. 3 mesiace, bola prepustená dňa 05.02.2026) pacientka žiadnym spôsobom nereflektovala na odporúčanie lekárov a stanovenú liečbu nedodržiavala (túto skutočnosť pritom potvrdila aj sama pri výsluchu). Potreba hospitalizácie a stabilizácie zdravotného stavu s prípadnou opätovnou diagnostikou vyplývala z nepredvídateľného správania menovanej tak v domácom prostredí a bola popisovaná aj pri vyšetrení ošetrujúcim lekárom v čase odvolania súhlasu umiestnenej s hospitalizáciou. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 09.03.2026 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods.
9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu, pri nedodržiavaní liečby bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre samotnú pacientku ako aj pre jej najbližšie okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestnenej. 23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (a) neboli splnené procesné podmienky, (b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, (d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, (e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, (f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, (h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo (j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.