Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37Ps/4/2026 1226200820 16. 03. 2026 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200820.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, vo veci ustanovenia opatrovníka navrhovateľovi/osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A., zastúpený procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 288/21, 827 05 Bratislava, o návrhu navrhovateľa, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne u s t a n o v u j e A. za opatrovníka Mestskú časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 288/21, 827 05 Bratislava. II. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovanca v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod č. k. 27Ps/21/2016 53 zo dňa 07.12.2017. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 12.03.2026 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh navrhovateľa/osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony (ďalej len „navrhovateľ“) na nariadenie neodkladného opatrenia 2. Navrhovateľ sa predmetným neodkladným opatrením domáhal ustanovenia nového opatrovníka jeho osobe, vzhľadom na skutočnosť, že bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod č. k. 27Ps/21/2016 - 53 zo dňa 07.12.2017 obmedzený na právne úkony a bol mu ustanovený opatrovník na ochranu jeho záujmov a zastupovaním ho v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie. 3. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 11.03.2026 zomrela jeho matka: U., súdom ustanovená opatrovníčka. Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že nemá žiadnu inú blízku osobu a bol obmedzený na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod č. k. 27Ps/21/2016 - 53 zo dňa 07.12.2017. Navrhovateľ s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa preto domáhal návrhom na nariadení neodkladného opatrenia, aby súd urgentne rozhodol tak, ako je uvedené vo vyššie uvedenom petite návrhu. 4. K návrhu boli priložené nasledovné listinné dôkazy: Oznámenie o úmrtí opatrovníka opatrovanca A. Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Ružinov, odboru sociálnych vecí pod č. OSS/ OSV/3964/10906/2026/Gal. 5. Súd má za preukázané z obsahu spisovej dokumentácie, že súdom ustanovená opatrovníčka - matka U. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Súd má ďalej z obsahu spisovej dokumentácie sp. zn. B2-27Ps/21/2016 za preukázane, že otec obmedzeného zomrel dňa 31.12.2013
6. Súd sa oboznámil so spisovou dokumentáciou navrhovateľa, z ktorej zistil v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 27Ps/21/2016 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, že zo znaleckého posudku č. 64/2017 vypracovaného súdom ustanoveným znalcom A. vyplýva, že menovaný trpí mentálnou retardáciou /zaostalosťou/ ľahkého stupňa, orientačne má IQ 70 bodov. Ide o vrodenú celoživotnú poruchu. V dôsledku mentálneho deficitu je schopný obstarať svoje záležitosti v obmedzenom rozsahu. Nie je spôsobilý vo svojom mene obstarávať si svoje záležitosti v styku s orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy, nakladať s majetkom a finančnými sumami väčšej hodnoty, samostatne uzatvárať zmluvy a to ani na jednoduché právne úkony. Je schopný chápať zmysel súdneho pojednávania len veľmi parciálne. 7. Súd sa oboznámil so spisovou dokumentáciou navrhovateľa, z ktorej zistil, že Okresný súd Bratislava II rozhodol Rozsudkom č. k. 27Ps/21/2016 - 53 zo dňa 07.12.2017, právoplatným 30.01.2018 tak, že: Súd obmedzuje spôsobilosť A. na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami mesačne nad sumu 50 Euro, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv, ktorých predmet plnenia má hodnotu viac ako 20 Euro, nakladania s nehnuteľnosťami najmä v rozsahu ich scudzenia, darovania, zaťaženia záložným právom, vecným bremenom, prenájmom. Za opatrovníčku A. súd ustanovuje U.. Opatrovníčka je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. 8. Podľa čl. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci (ods. 1). Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 9. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 10. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 11. Podľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 12. Podľa § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 13. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 14. Podľa § 272 zák. č. 161/2015 Z. z. CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 17. Podľa § 277 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka (ods. 1). Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov (ods. 2).
18. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 22. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 23. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 24. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 25. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 26. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 27. Nariadením neodkladného opatrenia je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, pričom je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a naliehavosť nariadenia takéhoto opatrenia. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, zúžený. 28. Súd po oboznámení sa s návrhom, jeho prílohami, ako aj s celou spisovou dokumentáciou týkajúcou sa navrhovateľa, po dôkladnom vyhodnotení a zvážení všetkých relevantných skutočností dospel k záveru, že v predmetnom konaní bola hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť podaného návrhu. Zo spisu súd zistil, že navrhovateľ bol právoplatným rozsudkom súdu obmedzený v spôsobilosti na niektoré právne úkony a zároveň mu bola ustanovená opatrovníčka. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že ustanovená opatrovníčka zomrela, v dôsledku čoho navrhovateľ v súčasnosti nemá osobu oprávnenú vykonávať opatrovníctvo. V danom prípade súd dospel k záveru, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná. Navrhovateľ je osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony a v dôsledku úmrtia opatrovníčky nemá osobu, ktorá by ho zastupovala pri právnych úkonoch a chránila jeho práva a právom chránené záujmy. Táto situácia predstavuje stav právnej neistoty a môže viesť k ohrozeniu jeho práv. Súd preto považoval za nevyhnutné dočasne upraviť pomery navrhovateľa dočasným ustanovením opatrovníka. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a nasledujúcich ustanovení, podľa ktorých súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Na posudzovaný prípad súd primerane aplikoval analógiu legis v zmysle článku 3 ods. 1 Základných princípov Civilného mimosporového poriadku. Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ nemá žiadnu inú blízku osobu, rozhodol súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“ v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 zákona č, 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového zákona - ďalej len „CMP“).