Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pu/3/2026 1226200825 16. 03. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200825.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: U. C., R.. XX.XX.XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvale bytom U. XXX/XX, D. do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto rozhodol: Prevzatie U. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D. U. XXX/XX, D. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 69Pu/3/2026-9 zo dňa 12.03.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 12.03.2026 o 13:11 hod. bola v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, hospitalizovaná U. C., R.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby. 2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 12.03.2026 bola pacientka privezená z DS v doprovode lekárov pre dekompenzáciu základnej A.. I. N. A. K. V.. Bola nájdená ako blúdi po areáli nemocnice, bola dezorientovaná v zlom psychickom stave. Včera v DS popisovaná dysforická nálada, odmietala užívať lieky, bolo prítomné zrýchlené PMT, nebola schopná udržať dejovú líniu, v domácom prostredí mala narušený spánok a prítomné bolo nadmerné míňanie peňazí. Stav pacientky vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba ako aj iných osôb. Podľa záverov lekárskej správy zo dňa 12.03.2026 ide o pacientku hospitalizovanú s dg. F..X I. N., K. T. - T..Č.. A.. C..I.. N. F.. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. C. C., výsluchom, resp. vzhliadnutím umiestnenej pacientky, ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou a zistil nasledovné: 4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka bola prijatá na akútne oddelenie 12.03.2026, kedy bola privezená personálom denného psychiatrického stacionára, kde podstupovala ambulantnú liečbu. Už v posledných dňoch bolo popisované zhoršenie stavu, odmietavosť farmakologickej liečby. V daný deň bola nájdená ako sama blúdi po areáli nemocnice, bola dezorientovaná, popisovaný bol psychotický stav, zrýchlené psychomotorické tempo, v myslení bola inkoherencia. Pacientka bola viditeľne zrýchlená, pri akejkoľvek minimálnej konfrontácii pohotová k verbálnej až k brachiálnej agresivite a práve z týchto dôvodov bola hospitalizovaná. Pacientka je liečená pre schizofréniu, v minulosti pre I. N., K. S. T. C. J. V. W.. Od januára sa riešila u nej veľmi ťažká depresívna epizóda, kde bol suicidálny pokus intoxikáciou liekmi, liečba sa pomerne náročne nastavovala, pretrvávalo suicidálne riziko. Následne šla pacientka do stacionáru. V dôsledku vysadenia liečby došlo k opätovnej dekompenzácii, teraz
skôr do schizomanického obrazu. Pri príchode na oddelenie jej správanie gradovalo, bola prítomná verbálna i brachiálna agresivita. V deň prijatia hovorila, že skočí do zrkadla cez mreže, správanie bolo nepredikovateľné, nedalo sa vylúčiť, že ohrozí samu seba. Tento stav bol vitálne indikovaný k akútnej psychiatrickej liečbe. Vzhľadom na to, že stav sa veľmi rýchle dekompenzoval, predpoklad hospitalizácie je niekoľko týždňov až mesiacov. Ak sa zaháji intenzívna liečba, nie je predpoklad prekročenia obdobia 3 mesiacov hospitalizácie. U pacientky sú závažné poruchy myslenia, no jej vypočutie je možné. Keďže od prijatia nedošlo ani k čiastočnej stabilizácii zdravotného stavu, pacientka musela byť bezodkladne preložená do iného psychiatrického zariadenia. Keďže farmakoterapia nezaberala dostatočne a tým, že sa stupňovali poruchy správania, stav bol indikovaný k vitálnej aplikácií elektrokonvulzívnej liečby. Z dôvodu technickej poruchy stroja, muselo byť kontaktované iné pracovisko. Pacientka bola dňa 15.03.2026 preložená na psychiatrickú kliniku do Ružinova. 5. Umiestnená po ústnom poučení o procesných právach a povinnostiach (písomné poučenie jej bolo doručené spolu s uznesením o začatí konania súdnou doručovateľkou v dostatočnom predstihu pred uskutočnením výsluchu) bola vypočúvaná na psychiatrickej klinike UNB, pracovisko Ružinov na izbe. Ležala na posteli, na oslovenie zareagovala, jej reč však bola nezrozumiteľná, zle artikulovala. Nadviazanie rozhovoru s pacientkou nebolo možné, z uvedeného dôvodu súd v súlade s ust,. § 260 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku upustil od výsluchu umiestnenej a bolo uskutočnené len vzhliadnutie menovanej na izbe. 6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
11. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.
v
15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 18. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 19. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 20. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej dekompenzovaný stav bola nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu hospitalizovanej U. C., ktorá by mohla ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Pacientka trpí duševným ochorením - I. N., K. T., N. I. B. A. D. V. H.. Pri prijatí boli u nej prítomné schizomanické obrazy, sťažený kontakt, poruchy správania, brachiálna aj verbálna agresivita. Zdravotný stav umiestnenej vyžaduje akútnu intervenciu. Kontakt s pacientkou je naďalej sťažený, bez hospitalizácie u nej hrozí opätovné zhoršenie stavu a riziko ohrozenia seba a okolia pre nekritickosť k zdravotnému stavu, nevyspytateľnosť v správaní a brachiálne poruchy správania v rámci schizomanických obrazov. Pacientka, ktorá bola v čase prijatia do ústavného zariadenia bez informovaného súhlasu nekritická k svojmu zdravotnému stavu, predstavovala v danom čase pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú a bola aj hrozbu pre okolie. Potreba hospitalizácie a stabilizácie zdravotného stavu s prípadnou ďalšou diagnostikou tak vyplývala z nepredvídateľného správania menovanej tak v domácom prostredí a bola popisovaná aj pri vyšetrení ošetrujúcim lekárom v čase prevzatia menovanej do zdravotníckeho zariadenia, pričom jej stav zo strany ošetrujúceho lekára bol hodnotený ako relaps základného už v minulosti diagnostikovaného ochorenia, v dôsledku nedodržiavania stanovenej liečby. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 12.03.2026 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do
ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu, bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre samotnú pacientku ako aj pre jej najbližšie okolie. U pacientky je zrejmé, že bez hospitalizácie by hrozilo opätovné zhoršenie stavu a riziko ohrozenia seba a okolia pre nekritickosť k zdravotnému stavu, nevyspytateľnosť v správaní a brachiálne poruchy správania v rámci schizomanických obrazov. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestnenej. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (a) neboli splnené procesné podmienky, (b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, (d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, (e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, (f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, (h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo (j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.