Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/37/2026 1226200840 14. 04. 2026 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200840.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. X., I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: W.. Y. X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, Z., a otca: W.. (J.) L. X., B.., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. X, Z., právne zastúpený: Advokátska kancelária SIHELNIK & Partners s.r.o., so sídlom Štúrova 11, Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2026, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal matke maloletého podať Súkromnej základnej škole, M. M. Č. XX, XXX XX Z. - W. Č. I.É. W., IČO: XXXXXXXX Žiadosť o prijatie žiaka D. X., I.. XX.XX.XXXX a zároveň zakázal matke uzatvoriť s touto Súkromnou základnou školou zmluvu, ktorej predmetom by bolo poskytovanie vzdelávania mal. D. X., I. XX.XX.XXXX Súkromnou základnou školou, so sídlom Č. XX, XXX XX Z. W. Č. I. W., IČO: XXXXXXXX. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na Mestskom súde Bratislava II je pod sp. zn. 28P/152/2023 vedené konanie o rozvod a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Vo veci bol 12.07.2024 vydaný rozsudok sp. zn. 28P/152/2023-471, ktorým bolo manželstvo otca a matky rozvedené. Vo výroku o rozvode nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 15.10.2024. Rozsudkom bolo vo výroku III. rozhodnuté, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Aj v tomto výroku je rozsudok právoplatný. V čase, kedy sa matka rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a odviesť so sebou aj obe maloleté deti, čo bolo v decembri 2023, mal. D. navštevoval Š. B. Y., N. X Z. - M. W.. Matka po odchode zo spoločnej domácnosti úplne zamedzila styku maloletých detí s otcom, a to na dobu 41 dní, pričom k obnove styku došlo až na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024. Matka dlhodobo, systematicky a plánovite obmedzovala styk maloletých detí s otcom, pričom tieto zásahy matky sa dotkli až 90% styku otca s maloletými deťmi. Otec, z dôvodu prehľadnosti, predkladá samostatne tabuľku, v ktorej je uvedený konkrétny dátum a spôsob konania matky, ktorým došlo k obmedzeniu styku maloletých detí s otcom. Od 29.06.2025 matka úplne zamedzila styk maloletých detí s otcom. Matka dokonca podala na Súkromnej materskej škole, so sídlom Č. XX, XXX XX Z. - W. Č. I. W. Žiadosť na prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v materskej škole s výchovným jazykom slovenským, mal. D. X. zo dňa 05.05.2025 bez súhlasu otca. Otec s takýmto konaním matky výslovne nesúhlasil, čo matke oznámil emailom zo dňa 30.05.2025. Napriek nesúhlasu otca vydala Súkromná materská škola dňa 28.08.2025 Rozhodnutie 3/2025, ktorým bol mal. D. prijatý na Súkromnú materskú školu
Č. XX, XXX XX Z. v školskom roku 2025/2026 od 01.09.2025. Napriek výslovnému nesúhlasu otca uzatvorila matka so Súkromnou materskou školou Zmluvu o poskytovaní dennej starostlivosti pre dieťa. Matka teda nie len, že nekonala na základe dohody rodičov, ale výslovne negujúc rodičovské práva otca, zrealizovala zmenu materskej školy, ktorú mal. D. navštevoval. Toto konanie matky prispelo k negácii a popieraniu rodičovských práv otca. Otec sa obrátil na Súkromnú materskú školu a žiadal ju o nápravu tohto protiprávneho stavu, pričom vyzýval túto školu aj na rozhodnutie o opravnom prostriedku, ktorý otec proti Rozhodnutiu o prijatí podal. Súkromná materská škola však udržiavala a stále udržiava protiprávny stav, a to aj napriek tomu, že tejto škole bolo dokonca adresované upozornenie prokurátora zo dňa 13.01.2026, ktorým prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III žiadal Súkromnú materskú školu, aby odstránila porušovania všeobecne záväzného právneho predpisu. Súkromná materská škola nereagovala ani na upozornenie prokurátora a pokračuje v udržiavaní protiprávneho stavu. Matka konala totožným spôsobom aj vo vzťahu k mal. R., pri ktorej svojvoľne, rovnako napriek výslovnému nesúhlasu otca, podala Súkromnej základnej škole, so sídlom Č. XX, XXX XX Z. - W. Č. I. W., Žiadosť o prijatie žiaka zo dňa 05.05.2025, pričom nasledoval rovnaký postup ako v prípade mal. D., a teda aj napriek výslovnému nesúhlasu otca, ktorý bol oznámený Súkromnej základnej škole, bolo vydané Rozhodnutia 89/2025 zo dňa 28.08.2025, ktorým bola mal. R. X., I.. XX.XX.XXXX podmienečne prijatá prestupom do štvrtého ročníka Súkromnej základnej školy Č. XX, XXX XX Z. v školskom roku 2025/2026 od 01.09.2025 s tým, že žiačka bude navštevovať triedu 4.C elokovaného pracoviska SZŠ na N. U. X O. Z. X. v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 01.09.2025. Matka so Súkromnou základnou školou uzatvorila Zmluvu o poskytovaní vzdelania na súkromnej základnej škole. Súkromná základná škola a Súkromná materská škola majú totožného zriaďovateľa, spoločnosť M. M..L..T.. , so sídlom: Ž. I. X, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, v mene ktorej konajú N. W.. B.. W. X. F. Y. N.. Matka teda napriek zneniu Rozsudku, v zmysle ktorého maloleté deti zastupujú obaja rodičia, ako aj v rozpore so zákonom č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") a zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Školský zákon"), dosiahla zmenu materskej školy, ako aj základnej školy, ktoré maloleté deti navštevovali, na zariadenia, s ktorými otec výslovne nesúhlasil, čo oznámil ako matke, tak aj Súkromnej materskej škole a Súkromnej základnej škole. Dňa 04.03.2026 zaslala matka otcovi žiadosť o písomný súhlas so zápisom mal. D. do 1. ročníka Súkromnej základnej školy X.. Matka teda opäť nekonala spôsobom, ktorý vyplýva zo Zákona o rodine, a síce, že rodičia sú povinní sa o podstatných otázkach týkajúcich sa maloletých detí dohodnúť. Matka opäť urobila rozhodnutie, bez dohody s otcom a koná totožným spôsobom, ako na jar 2025, kedy otca síce formálne požiadala o súhlas so zmenou predškolského a predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevovali, a to práve na Súkromnú materskú školu a Súkromnú základnú školu. Otec vyjadril svoj nesúhlas s týmto postupom, avšak matka napriek tomu mal. D. svojvoľne, proti vôli otca prehlásila na Súkromnú materskú školu Č. a mal. R. svojvoľne, proti vôli otca prehlásila na Súkromnú základnú školu Č.. Otec neudelil súhlas so zápisom mal. D. do prvého ročníka na Súkromnej základnej školy Č., avšak vychádzajúc z predošlého konania matky, ktorá opakovane konala v rozpore so Zákonom o rodine, ako aj Školským zákonom, je dôvodné obávať sa, že matka svoje protiprávne konanie zopakuje a prihlási mal. D. na Súkromnú základnú školu Č.. Matka dlhodobo úplne neguje rodičovské práva otca a zároveň nerešpektuje ani Rozsudok, v zmysle ktorého mal. D. zastupujú obaja rodičia. Matka už dvakrát protiprávne dosiahla zmenu školského a predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevovali. Otec má dôvodné obavy, že matka bude konať totožným spôsobom, ako už konala, keď bez súhlasu otca dosiahla zmenu materskej a základnej školy, ktoré maloleté deti navštevovali a napriek výslovnému nesúhlasu otca s podaním prihlášky a prijatím mal. D. na Súkromnú základnú školu Č., matka zopakuje svoj postup a napriek rozporu tohto jej konania so Zákonom o rodine, ako aj Školským zákonom, matka podá prihlášku mal. D. na Súkromnú základnú školu Č. a uzatvorí so Súkromnou základnou školou Č. Zmluvu o poskytovaní vzdelania na súkromnej základnej škole, pretože už dvakrát konala obdobným spôsobom. Hrozba, že matka bude konať protiprávne a nezákonne je jednoznačne osvedčená z doterajšieho konania matky, ktorá už dvakrát konala uvedeným spôsobom a bez ohľadu na nezákonnosť tohto postupu matka dosiahla prijatie maloletých detí do školského a predškolského zariadenia aj napriek výslovnému nesúhlasu otca, ktorý bol oznámený matke, ako aj Súkromnej materskej škole a Súkromnej základnej škole. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná dôvodnou obavou, že matka sa napriek absencii súhlasu otca opäť pokúsi dosiahnuť stav, kedy mal. D. začne navštevovať Súkromnú základnú školu Č. a následne sa bude matka domáhať nahradenia súhlasu otca z dôvodu, že mal. D. už danú školu navštevuje a bude uvádzať, že je v záujme mal. D., aby nemenil základnú školu. Tieto obavy otca vychádzajú z toho, že matka týmto spôsobom konala aj v rámci konaní o nahradenie súhlasov otca vo
vzťahu k zmene školského a predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevovali. Konania boli vedené pod sp. zn. 28P/93/2025 a 28P/94/2025. 3. Na podporu svojich tvrdení otec predložil súdu Uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024, Prehľad obmedzovania styku otca s deťmi a neplnenie NO zo strany matky, list Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 13.01.2026 - Upovedomenie o vybavení podnetu z 13.11.2025 na preskúmanie zákonnosti postupu Súkromnej materskej školy Č. XX, Z. vo veci rozhodnutia z 28.8.2025 č. 3/2025 v znení jeho dodatku z 1.9.2025 č. 1, Upozornenie prokurátora zo dňa 13.01.2026 adresované Súkromnej materskej škole Č. XX, XXXXX Z., Žiadosť o preskúmanie Rozhodnutia riaditeľky Súkromnej materskej školy Č. XX, XXXXX Z. číslo 3/2025 zo dňa 28.08.2025 (Odvolanie otca), Žiadosť matky o prijatie žiaka - R. X. do Súkromnej základnej školy, Č. XX, Z. zo dňa 05.05.2025, Rozhodnutie Súkromnej základnej školy, Č. XX, Z. číslo 89/2025 zo dňa 28.08.2025 o podmienečnom prijatí maloletej prestupom, Dodatok k rozhodnutiu č. 1 zo dňa 01.09.2025, Zmluvu o poskytovaní vzdelania na súkromnej základnej škole zo dňa 28.08.2025, Žiadosť matky na prijatie dieťaťa - D. X. na predprimárne vzdelávanie v materskej škole s výchovným jazykom slovenským zo dňa 05.05.2025, Rozhodnutie Súkromnej materskej školy, Č. XX, Z. číslo 3/2025 zo dňa 28.08.2025 o prijatí maloletého, Dodatok k rozhodnutiu č. 1 zo dňa 01.09.2025, Zmluvu o poskytovaní dennej starostlivosti o dieťa zo dňa 28.08.2025, Rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/152/2023-471 zo dňa 12.07.2024 vrátane doložky právoplatnosti, mailovú komunikáciu s matkou ohľadne zmeny základnej a materskej školy maloletých detí z roku 2025, mailovú komunikáciu otca so školou - Informácia k pokusu o prehlásenie detí do SZŠ a SMŠ N. X-X. a mailovú komunikáciu s matkou ohľadne zápisu mal. D. do 1. ročníka z marca 2026. 4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zároveň súd ex offo začal konanie o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletými deťmi R. X., I.. XX.XX.XXXX a D. X., I.. XX.XX.XXXX a nariadil, že otec je do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, vedenom na súde pod sp. zn. 28P/152/2023, oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod. Miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí je školské a predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú, v nedeľu v párnom týždni a v prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom a predškolskom zariadení, je miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí miesto ich bydliska. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k. 12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2024 a vykonateľnosť dňa 29.01.2024. 5. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/152/2023 - 471 zo dňa 12.07.2024 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva tak, že obe maloleté deti R. X., I.. XX.XX.XXXX F. D. X., I.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. R. X., I.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 350 € mesačne a na výživu mal. D. X. sumou vo výške 300 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Zároveň súd upravil rozsah styku otca s maloletými deťmi počas bežného školského roka, ako aj počas sviatkov a školských prázdnin. Vo zvyšku súd návrh matky a návrh otca na úpravu styku zamietol, rovnako zamietol návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti aj návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala matka maloletých detí odvolanie, a to v časti výrokov týkajúcich sa výživného a úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva. Uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 14CoP/219/2024 - 853 zo dňa 08.04.2025 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch IV., V., VI. (výrokoch o určení vyživovacej povinnosti a úpravy styku otca s maloletými deťmi na čas po rozvode) a v súvisiacom výroku X. o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok, s výnimkou zrušených výrokov, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.10.2024.
6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/93/2025-94 zo dňa 04.02.2026 súd nahradil súhlas otca W.. L. X., B.., ako zákonného zástupcu maloletého D. X., I.. XX.XX.XXXX na zápis maloletého na plnenie povinného predprimárneho vzdelávania v Spojenej základnej a materskej škole v X., N. X, XXX XX Z. v školskom roku 2025/2026. Voči tomuto rozhodnutiu podal otec maloletého odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté, rozsudok tak nie je právoplatný. 7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/94/2025-117 zo dňa 04.02.2026 súd zamietol návrh matky, ktorým sa domáhala vydania rozhodnutia, nahrádzajúceho súhlas otca, ako zákonného zástupcu W. R., na zápis maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky prestupom v Spojenej základnej škole v X., N. X, XXXXX Z. v školskom roku 2025/2026. Voči tomuto rozhodnutiu podala matka maloletej odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté, rozsudok tak nie je právoplatný. 8. Aktuálne na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 28P/49/2026 konanie vo veci samej, v ktorom sa matka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil súhlas otca, ako zákonného zástupcu maloletého D. X., I.. XX.XX.XXXX, so zápisom maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky v 1. ročníku Súkromnej základnej školy Č. XX, XXX XX Z. v školskom roku 2026/2027. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. V danej veci matka súčasne podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s totožným znením petitu ako vo veci samej, tento návrh je vedený pod samostatnou sp. zn. 28P/53/2026. 9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 18. Podľa § 19, ods. 1 a ods.3 Zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní ( ďalej "Školský zákon" ) nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky. Povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak.
19. Podľa § 20 ods. 2, prvej vety Školského zákona je zákonný zástupca povinný prihlásiť dieťa, na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole. 20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 21. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel. Otec nepreukázal takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne budú vzťahy vyriešené až po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. Školský zákon ukladá rodičovi povinnosť prihlásiť dieťa, na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole. Otec svojim návrhom žiada, aby súd matke v tejto povinnosti zabránil, pričom neuvádza žiadnu inú alternatívu, inú základnú školu ani relevantné výhrady voči konkrétnej základnej škole - Súkromnej základnej škole, so sídlom Č. XX, XXX XX Z. - W. Č. I. W., teda nepreukázal, že bez okamžitého zásahu súdu by mohlo dôjsť k nezvratnému poškodeniu záujmov maloletého. Zároveň súd poukazuje na § 144a ods.1 Školského zákona podľa ktorého na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak a § 144a ods.2, písm. c, Školského zákona, podľa ktorého sa podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 nevyžaduje, ak vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa. Prihláška na plnenie povinnej školskej
dochádzky je podľa názoru súdu podanie týkajúce sa výchovy a vzdelávania, je teda na základnej škole, aby podmienky stanovené zákonom dodržala. Nemožno neodkladným opatrením zabrániť rodičovi v plnení povinnosti stanovenej zákonom - v prihlásení maloletého dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky, obzvlášť ak inú alternatívu druhý rodič nenavrhuje. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo preukázané, že záujem maloletého dieťaťa si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.