Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/45/2026 1226201042 15. 04. 2026 Mgr. Martina Bátová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201042.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci navrhovateľky - manželky: Z. B. T. O., E. O., O. XX.XX.XXXX, Z. poV. Z. XXXX/X, P., Z. Č. V. V. X, V., právne zastúpená JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou, so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, IČO: 42 257 310, proti manželovi: R. Z. Y., O. XX.XX.XXXX, Z. P. Z. XXXX/X, P., Z. Č. V. V. X, V., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: N. P. Y., O. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, takto rozhodol: Súd konanie o návrhu navrhovateľky - manželky: Z. B. T. O., E. O., O. XX.XX.XXXX, Z. poV. Z. XXXX/ X, P., Z. Č.R. V. V. X, V. na rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Návrhom z 23.03.2026, doručeným súdu 27.03.2026 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, sa navrhovateľka - manželka domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: N. P. Y., O. XX.XX.XXXX. Výzvou z 30.03.2026 bola navrhovateľka vyzvaná, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v sume 50,00 eur, podľa § 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 6 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položkou č. 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 71/1992 Zb.“), spolu s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastaví. Dňa 31.03.2026 bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku riadne doručená splnomocnenej právnej zástupkyni navrhovateľky manželky. 2. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 3. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká. 4. V zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa ustanovenia § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 5. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej
žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 6. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 7. Nakoľko navrhovateľka - manželka i napriek riadne doručenej výzve na zaplatenie súdneho poplatku súdny poplatok nezaplatila v stanovenej lehote, resp. ani do vydania tohto rozhodnutia, súd za použitia citovaných ustanovení konanie zastavil. Súd pri rozhodovaní o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku prihliadol i k podaniu navrhovateľky z 09.04.2026, doručeného súdu 09.04.2026 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorým navrhovateľka - manželka vzala svoj návrh v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. 8. Súd o trovách konania z dôvodu hospodárnosti konania nerozhodoval, nakoľko v konaní stranám sporu žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli. Poučenie: Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 239 a nasl. CSP).