Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/46/2026 1226201114 30. 04. 2026 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201114.2
Uznesenie 9P/46/2026 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov – matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D. a otca: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 9P/46/2026 I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 9P/46/2026 1. Matka maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý‘‘) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca so štúdiom maloletého na F. G. – G. H. I., J. X, D. K. G. L. M., I. X, D., a to pre účely prijímacieho konania a nástupu na štúdium. 2. Návrh odôvodnila matka tým, že maloletý prejavil záujem o štúdium na osemročnom gymnáziu. Na túto skutočnosť opakovane upozorňoval matku, pripravoval sa na prijímacie konanie a dosahoval primerané študijné výsledky. Matka podala prihlášku na dve F. G. - G. H. I., J. X, D. K. G. L. M., I. X, D.. Otec maloletého s týmto nesúhlasil a bez racionálneho dôvodu kontaktoval školy s tým, že nesúhlasí s prijatím maloletého a v prípade nerešpektovania jeho nesúhlasu pohrozil školám súdnym konaním. Týmto otec fakticky znemožňuje maloletému uchádzať sa o štúdium, o ktoré má záujem a zasahuje do jeho práva na vzdelanie. Prihlášky na gymnázium boli na základe otcovho nesúhlasu posúdené, že nespĺňajú formálne náležitosti na ich prijatie a zaradenie do prijímacieho procesu. Po odstránení prekážok je možné doplniť prihlášku do 20.04.2026. Otec neuvádza relevantné dôvody v neprospech štúdia, naopak jeho konanie má znaky účelového blokovania rozhodnutia. Maloletý sa zdôveril, že vravel otcovi o svojom záujme o školu, no ten ho presviedčal, že danú školu nezvládne, že tam bude ťažké učivo, noví spolužiaci ho môžu šikanovať, školu bude mať ďaleko od bydliska alebo mu vraj mal dokonca vravieť, že s danou školou bude mať neskôr problém uplatniť sa na trhu práce. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky a k nemu pripojených listinných dôkazov, na základe čoho mal za osvedčené nasledujúce skutočnosti: 4. Z kópie matkou priloženého prehlásenia zákonného zástupcu (č. l. 3), vyplýva nesúhlas otca maloletého s akýmkoľvek podaním prihlášky na osemročné gymnázium, resp. žiadnu inú školu.
5. Z kópie mailovej komunikácie (č. l. 4 - 7) právneho zástupcu otca a A. D. A. C., N. - riaditeľa ZŠ a MŠ D. X, D., a k mailu priložených príloh vyplýva, že otec oznámil svoj nesúhlas s podaním prihlášok riaditeľovi ZŠ a riaditeľkám vyššie uvedených gymnázií. Otec sa obrátil so žiadosťou o posúdenie stanoviska maloletého na školskú psychologičku, ktorá otcovi potvrdila, že maloletý nemá záujem o prestup na gymnázium. 6. Kolízny opatrovník maloletého na žiadosť súdu vykonal dňa 10.04.2026 pohovor s maloletým a dňa 13.04.2026 správu o maloletom A. A., nar. XX.XX.XXXX. 7. Základnou školou D. X bolo dňa 14.04.2026 na žiadosť súdu doručené vyjadrenie školskej psychologičky A. J. O. J., ktorá uviedla, že dňa 12.02.2026 sa uskutočnilo stretnutie maloletého so školskou psychologičkou. Maloletý sa v súčasnej škole cíti dobre, má tu vytvorené sociálne väzby a prostredie, ktoré dôverne pozná, čo mu poskytuje pocit istoty. S možným prestupom na gymnázium uviedol neistotu a preferuje zotrvanie na súčasnej škole. 8. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení. 9. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa Článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva. 13. Z citovaných ustanovení, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.
15. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 16. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, súd zistil, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V čase rozhodovania o návrhu matky nebolo matkou preukázané potenciálne ohrozenie maloletého v intenzite, na základe ktorého by bolo možné prijať záver o naliehavej potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. Maloletý v súčasnosti navštevuje 5. ročník ZŠ a MŠ D., D., čím je zabezpečená povinná školská dochádzka maloletého. Matka nijakým spôsobom neosvedčila svoje tvrdenia o záujme maloletého o štúdium na gymnáziu. V súlade s participačnými právami maloletého bol maloletý vypočutý kolíznym opatrovníkom (čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa) a súd pri rozhodovaní zobral názor maloletého do úvahy. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá neznesie odklad a vyžaduje okamžitý zásah súdu. V zmysle všetkých uvedených záverov, súd návrh matky zamietol. 17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 9P/46/2026 Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.