Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/53/2026 1226201203 27. 04. 2026 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201203.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - A. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., toho času v ÚVTOS Nitra, Vašinova 124/59, Nitra - Chrenová a otec - B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., toho času bytom F. XX, D. E., o návrhu navrhovateľky - starej matky A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, G., toho času bytom H. XX, G., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne z v e r u j e maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, G., toho času bytom H. XX, G.. II.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 13.04.2026 žiadala navrhovateľka – stará matka maloletej o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Navrhovateľka – stará matka maloletej svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že matka maloletej bola vzatá do väzby, pričom ona má záujem zabezpečovať starostlivosť o vnučku a otec maloletej s týmto riešením súhlasí. Navrhovateľka uviedla, že je riadne zamestnaná a z hlavného pracovného pomeru má príjem asi 1.000,- eur mesačne a z vedľajšieho pracovného pomeru má príjem asi 300,- eur mesačne. S maloletou bude bývať na adrese H. XX I. G., kde o ňu bude zabezpečovať potrebnú starostlivosť. 3. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 23.04.2026 uviedol, že dňa 21.04.2026 bolo vykonané ohlásené šetrenie v domácnosti starej matky na adrese H. XX I. G., pričom v čase návštevy bola v domácnosti prítomná maloletá, stará matka a jej priateľ J. C.. Domácnosť sa nachádza v jednoizbovom strešnom byte, do ktorého sa presťahovali približne pred siedmimi mesiacmi. Stará matka spolu so svojím partnerom obývajú samostatnú izbu a maloletá má zabezpečené spanie v obývacej miestnosti. Počas návštevy bola hygiena v byte na požadovanej úrovni. Stará matka je zamestnaná ako upratovačka v spoločnosti Slovnaft, pričom jej čistý mesačný príjem dosahuje približne 900,- eur. Partner starej matky nemá stabilný pracovný príjem, vykonáva príležitostné brigády a výšku jeho príjmu nevedel presne určiť. Maloletá navštevuje 5. ročník Základnej školy Žitavská 1 v Bratislave. Podľa informácií poskytnutých otcom maloletej, mala maloletá od začiatku školského roka vymeškaných viac ako 500 vyučovacích hodín. Maloletá na to uviedla, že do školy začala pravidelne dochádzať až od decembra, pričom nevedela uviesť dôvody svojej neprítomnosti v škole. V súčasnosti, podľa jej vyjadrenia, navštevuje školu pravidelne. Kolízny opatrovník upozornil starú matku aj maloletú na povinnosť riadneho plnenia školskej dochádzky, pričom stará matka deklarovala, že bude dohliadať na pravidelnú dochádzku maloletej a
v prípade problémov bude kontaktovať školu. Stará matka v rozhovore uviedla, že matka kontaktuje maloletú každý deň. Maloletá uviedla, že otec o ňu nejaví záujem, nekontaktuje ju a nestretávajú sa. Vykonaným šetrením bolo zistené, že maloletá má u starej matky vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. So svojou starou matkou má maloletá vytvorený blízky a pozitívny vzťah a má u nej zavedený režim, ktorý dodržiava. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 10. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 11. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky – starej matky maloletej, s vyjadrením a správou zo šetrenia vykonaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ako aj so všetkými ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, dospel súd k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Z doposiaľ vykonaných dôkazov vyplýva, že matka maloletej nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, nakoľko sa nachádza v ÚVTOS Nitra. Otec o maloletú nejaví záujem a pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately súhlasil s tým, aby o maloletú zabezpečovala starostlivosť jej stará matka – navrhovateľka. Z vykonaného šetrenia bolo zistené, že maloletá má u navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky, má stanovený režim, ktorý dodržiava a počas pobytu v domácnosti starej matky sa napravilo aj plnenie jej školskej dochádzky. Za tejto rodinnej situácie, je podľa názoru súdu v záujme maloletej, aby bola dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá o ňu bude zabezpečovať riadnu starostlivosť. 12. Záverom súd dodáva, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala výlučne nariadenia neodkladného opatrenia a teda sa jedná len o dočasnú úpravu výkonu starostlivosti o maloletú. Pre riadne rozhodnutie podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine bude potrebné, aby navrhovateľka podala aj riadny návrh na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V prípade, ak navrhovateľka takýto návrh včas nepodá, súd môže začať konanie ex offo. 13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 4 CMP).