Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39P/52/2026 1226201208 14. 04. 2026 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201208.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X/A, U., zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky - J.. N. R., rod. D.G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X/A, U., zastúpenej R.. J.. G. D., J. XX, U. a otca - R.. N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X/A, U., zastúpeného Synergy Lawyers - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Svätoplukova 16791/28, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 13.04.2026 do veci sp. zn. 39P/119/2025 o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode manželstva, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd na čas do rozvodu manželstva zverí maloletú do osobnej starostlivosti matky a styk maloletej s otcom neupraví. Vec bola zapísaná pod samostatnou spisovou značkou 39P/52/2026. 2/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia maloletej sú manželmi od 14.09.2019. Odo dňa 23.08.2025, kedy sa otec odsťahoval, nežijú v spoločnej domácnosti. Matka po odchode otca navrhla uzatvorenie rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva, na ktorý návrh otec nereagoval. Po odchode otca od rodiny matka dávala maloletú na otcovo požiadanie do jeho starostlivosti najmä v dni, kedy pracovala. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 14.11.2025 na Mestskom súde Bratislava II sa rodičia dohodli na starostlivosti o maloletú v striedaní 2-2-3 s tým, že v čase choroby bude maloletá v starostlivosti matky. Otcovi bolo odporúčané, aby zatiaľ vylúčil kontakt maloletej s priateľkou, kvôli ktorému vzťahu otca s ňou sa manželstvo rodičov rozpadlo. Matka sa proti kontaktu maloletej s otcovou priateľkou od 04/2025 ešte počas spolužitia rodičov ohradila. Otec vodil maloletú na stretnutia s priateľkou a jej deťmi najmenej od 04/2025 a od 07/2025 aj do bytu priateľky a nechával maloletú prespávať v ich posteli, čo ju veľmi znepokojilo a zneistilo, lebo jej od 04/2025 bolo klamlivo komunikované zo strany otca, že to bude jej „nová mama“ a deti priateľky otca, že sú jej „sestričky“. Z týchto stretnutí chodila maloletá vystresovaná, nepokojná, plačlivá, budila sa zo spánku, neustále sa chce uisťovať o tom, že ju matka neopustí a odvtedy má nočný plač. Otec stretnutia maloletej s jeho priateľkou a jej deťmi nevylúčil, neobmedzil, od 11/2025 ich zintenzívnil. Z rozhovorov matky s maloletou vyplynulo, že otec v 10/2025 dcéru opakovane zbil, pretože nechcela jesť, najprv lyžicou po nošteku, po líčku a po kolienku a keď začala plakať „ju potrestal na zadku“. Otec sa dopúšťal voči maloletej a matke domáceho násilia ako matka uviedla v návrhu na rozvod. Otec zakazoval maloletej plakať za mamou a celkovo jej zakazuje plakať, či kričať. Otec prestal zakazovať maloletej plakať až po 27.02.2026, kedy o tom matka prehovorila na informatívnom stretnutí rodičov na súde. Po návšteve opatrovníčky v domácnosti otca dňa 04.03.2026 otec maloletej opäť zakázal plakať. Rozhovormi s učiteľkami v materskej škôlke matka od 11/2025 do
03/2026 zistila, že učiteľky na maloletej pozorujú rozdiel v správaní od návratu po prázdninách v 09/2025, že je približne od 11/2025 smutná, nekomunikatívna a nezapája sa do hier s deťmi ako tomu bolo pred rozchodom rodičov. Potvrdili, že bola predtým veselá, k iným deťom veľmi priateľská a iniciatívne im „pomáhala“ iné deti zapájať do hier. V poslednom polroku je smutná a tichá, utiahnutá pred učiteľkami aj pred deťmi. Hovorí o tom, že má novú mamu a sestričky. Matka tieto stavy maloletej po návrate od otca komunikovala na informatívnom stretnutí rodičov na súde dňa 27.02.2026. Zároveň potvrdila, že maloletá je po upokojení u matky potom v poriadku. Stala sa citlivejšou, tichšou a od 09/2025 trpí nočnými morami a nočným plačom. Matka využila svoje vedomosti a odbornú prax na sanovanie psychického a emočného zdravia maloletej a nočné mory aj nočný plač sa od 02/2026 znížili, avšak neodstránili. Matka má názor, že maloletá sa zo strachu pred otcom ovláda a uvoľní svoje napätie a obavy, až keď je doma s matkou, pri ktorej má citovú istotu a bezpečie tak emocionálne ako aj fyzické. Otec informatívnom stretnutí rodičov na súde dňa 27.02.2026 uviedol, že uňho sa maloletá neprejavuje plačom. Matka má ďalej za to, že správanie otca maloletú ohrozuje na zdraví, na živote, na bezpečnosti. Uviedla, že otec vozil maloletú od jej narodenia v 10/2021 do 07/2022 v aute v detskej autosedačke, ktorá nebola upevnená, iba voľne položená na zadnom sedadle auta a bola otočená v smere jazdy. Otec pri riadení vozidla počas jazdy telefonuje s telefónom na uchu. Otec opakovane zabúda upevniť maloletú v sedačke zapínaním. Na informatívnom stretnutí rodičov na súde dňa 27.02.2026 matka informovala o nehode zo dňa 25.02.2026 spôsobenej otcovou nedbanlivosťou, ktorá sa stala maloletej počas jazdy v aute s otcom a otcovou invalidnou ZŤP matkou, kedy otec maloletú opäť zabudol v autosedačke upevniť. Otec musel počas jazdy náhle prudko zabrzdiť, na čo maloletá „lietala“ v priestore auta, buchla si bruško, nohy a chrbátik v oblasti obličiek. Matka zistila po návrate maloletej domov na tele odreniny a modriny v oblasti nôh, bruška a chrbátika, ktoré pretrvávali najmenej 10 dní, pričom maloletá popísala, ako sa udalosť stala. Matka ďalej uviedla, že otec berie maloletú na stretnutia s priateľkou a jej deťmi aj vtedy, kedy sú deti jeho priateľky choré a infekčné. Maloletá bola od jesene 2025 opakovane vystavená nákaze a opakovane ochorela od detí otcovej priateľky. Poslednýkrát sa tak stalo koncom 03/2026. Maloletá sa 10 dní liečila doma. Otec sa domáhal, aby ju vzal od matky a nerešpektoval dohodu, že dieťa v čase choroby bude u matky. Po skončení ochorenia išla maloletá do materskej škôlky dňa 26.03.2026 s tým, že na obed ju vyzdvihne matka navrhovateľky. Keď táto prišla do materskej škôlky o 11,45 hod., učiteľka jej oznámila, že maloletú odviedol otec pred 11,30 hod. a dožadoval sa dcérky, aj keď mu učiteľka ukázala, že podľa zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov na súde, má mať maloletú matka. Maloletá plakala a nechcela s otcom ísť. Učiteľka telefonovala matke a tá požiadala učiteľku o upokojenie a utíšenie maloletej, aby nebola svedkom konfliktu. Otec sa učiteľke za prítomnosti cca 15 ďalších detí, ktoré sa prezliekali na popoludňajší spánok, vyhrážal privolaním polície, ak mu učiteľka maloletú nevydá. Nasledujúce 3 dni otec nedovolil matke telefonický kontakt s maloletou a nebol ochotný matke oznámiť, kedy privedie maloletú a keď sa na 4. deň matka dovolala maloletej a pýtala sa jej, kedy príde domov, tak po pohľade a inštrukcii od otca povedala, že po víkende, teda piaty deň potom, čo ju otec zobral z materskej škôlky. Po tom, čo dňa 26.03.2026 otec zobral maloletú z materskej škôlky, na SMS otázky matky ohľadom stavu maloletej otec odpovedal, že „je šťastná, má sa fantasticky a veľmi dobre“ a pod. V nedeľu 29.03.2026 bol otec s maloletou, s priateľkou a jej dcérami v stredisku Jumping aréna, kde ju nechal skákať na trampolíne a podľa slov maloletej sedel a rozprával sa s priateľkou neďaleko na lavičke. Otec nespozoroval, keď k maloletej prišiel 11-ročný chlapec, ktorý skákaním spôsobil dve zlomeniny dolnej končatiny maloletej v časti od kolena k členku. Matka žiadala otca sms-kou o kontakt s maloletou aj dňa 29.03.2026 o 20.38 hod., kedy netušila, že maloletá mala úraz. Otec na správu matky nereagoval. Otec neinformoval matku o úraze maloletej od popoludnia, kedy sa úraz stal cca 14.30 hod. - 16.30 hod. až do 21.13 hod, kedy zavolal matke a informoval ju, že maloletá mala úraz a dovezie ju domov. Maloletá so zranenou dolnou končatinou potom cca 2 hodiny mala sedieť v autosedačke so zvesenou nôžkou, keď otec jazdil po Bratislave. Matka tiež uviedla, že otec pri telefonickom informovaní matky o 21.15 hod., aj pri odovzdávaní maloletej matke o 22.30 hod. úraz bagatelizoval a zľahčoval, matke nepodal informácie z nemocnice, ani z okolností úrazu. Otec sa ani štyri dni po úraze maloletej neozval, len krátkou vetou v SMS sa zaujímal o stav, nezavolal, ani sa u matky nedopytoval na stav. V stredu dňa 01.04.2026 otec napísal matke, že od 02.04.2026 od 08.00 hod. má byť maloletá v jeho starostlivosti do 03.04.2026 a že si ráno 02.04.2026 pre ňu príde. Matka odpovedala, že maloletá bude v jej starostlivosti vždy, keď je chorá podľa dohody rodičov na informatívnom stretnutí rodičov na súde. Matka otcovi ponúkla, že mu umožní styk s maloletou a ponúkla otcovi, že ju môže prísť navštíviť v rámci prechádzky s matkou. Otec ponuku matky odmietol. Dňa 09.04.2026 matka s maloletou absolvovala kontrolu v ambulancii detského chirurga na Poliklinike Karlova Ves. Lekárka si žiadala okrem lekárskej správy z nemocnice zo dňa 29.03.2026 aj röntgenové snímky. Priamo z ambulancie matka volala otcovi a opakovane ho žiadala o zaslanie snímok a s otcom telefonicky hovorila aj ambulantná detská chirurgička J.. J. X.,
ktorá mu vysvetlila naliehavý dôvod, prečo sú nutné snímky. Keďže otec sa vyhováral, lekárska musela nariadiť opätovné vyhotovenie röntgenových snímok zlomenín dolnej končatiny maloletej. Matka pripojila lekárske správy o úraze maloletej. Po absolvovaní kontroly dňa 09.04.2026 matka otca informovala o stave maloletej a poslala mu kópiu lekárskej správy a fotografiu zlomenín. Dňa 10. a 11.04.2026 sa otec dožadoval, že si maloletú vezme a nesúhlasil s opakovanou ponukou matky, aby sa s dcérkou stretol na vychádzke v kočíku. Matka mu v SMS komunikácii vysvetlila, že maloletá s dvoma zlomeninami musí mať pokojný liečebný režim. Matka má za to, že je daný naliehavý záujem maloletej na pokojnom a nerušenom priebehu liečby doma, v matkinej starostlivosti. Otcovi opakovane ponúkla možnosti styku s maloletou v sprievode matky. 3/ Z pripojeného súdneho spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/119/2025 o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva mal súd preukázané, že dňa 14.11.2025 sa konalo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom sa rodičia dohodli na striedavej starostlivosti o maloletú v intervale striedania 2-2-3 s preberaním a odovzdávaním maloletej o 08.00 hod. v materskej škole, ktorú maloletá navštevuje a osobitne sa dohodli na úprave starostlivosti o maloletú počas vianočných školských prázdnin s tým, že jarné prázdniny si rodičia dohodnú tak, aby sa každý staral o maloletú polovicu prázdnin. Rodičia sa dohodli, že v prípade, že bude maloletá chorá, otec ju privezie matke. Dňa 27.02.2026 sa konalo druhé informatívne stretnutie rodičov, na ktorom matka komunikovala, že styk maloletej nevyhovuje, strieda domácnosť matky, otca a otcovej priateľky. Navrhla, aby maloletá bola v jej starostlivosti a u otca prespávala každý druhý víkend na jednu noc a v týždni, keď otec nebude mať maloletú, jednu noc v týždni a otec by sa s maloletou stretával kedykoľvek po dohode rodičov od 15:00 hod. do 18:00 hod. Rodičia sa vedeli dohodnúť na prázdninách. Matka uviedla, že otec necháva maloletú s jeho matkou, ktorá je po dvoch porážkach a nevie sa poriadne postarať o maloletú. Matka komunikovala, že maloletá jej uvádza, že otec ju bije, maloletá plače za mamou a otec má na ňu kričať, aby prestala. Po návrate od otca je maloletá upätá, musí byť u otca poslušná a trvá deň, kým sa uvoľní a je opäť veselá a bezprostredná. Otec uviedol, že práve naopak, maloletej nastavený model prospieva, maloletá je spokojná, vždy maloletej povie koľko dní bude u neho, keď ju vyzdvihne zo škôlky tak sa teší, taktiež sa teší na mamu. Otec bol prekvapený, čo matka uvádzala. Poprel, že maloletá chodí do troch domácnosti. Potvrdil, že má priateľku, občas idú s maloletou k nej na návštevu, maloletá tam neprespáva. Otec podal na matku trestné oznámenie za nebezpečné prenasledovanie. Výslovne uviedol, že chce, aby sa o maloletú starala matka a nie babka a dedko. Otec uviedol, že po narodení sa o maloletú staral prevažne on, nakoľko matka študovala. Opatrovník maloletej uviedol, že vykonal šetrenie v bydlisku matky a pohovor s maloletou, avšak vzhľadom k veku nie je možné vedieť, čo by si maloletá želala, v podstate jej je dobre aj s matkou aj s otcom. Rodičia boli požiadaní, aby sa navzájom ako rodičia rešpektovali. Správou opatrovníka zo dňa 24.03.2026 mal súd preukázané, že dňa 04.03.2026 vykonal ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca na adrese Agátová 9/B, Bratislava v 1-izbovom, štandardne zariadenom byte, ktorý je v BSM. Maloletá nemá vlastnú izbu. Byt pozostáva z miestnosti, ktorá slúži ako obývacia, denná časť, kde sa nachádza rozkladacia pohovka, TV, konferenčný stolík a malý priestor s hračkami maloletej. Vďaka vysokému stropu je izba rozdelená na dennú a spaciu časť, kde sa dá dostať drevenými schodíkmi. Súčasťou obývacej izby, je kuchyňa s vybavením, vstupná malá chodba, kúpeľňa spolu s WC. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Počas šetrenia bola prítomná aj maloletá, avšak sa nevyjadrovala, bola na rukách otca a schovávala sa za neho. Začala rozprávať až vtedy, keď sa jej otec opýtal, či pôjdu kúpiť farebné kriedy alebo kolieskové korčule a prilbu, s čím súhlasila. Otec navrhuje striedanie maloletej v intervale 2-2-3, v ktorom režime sa starostlivosť o maloletú aj fakticky realizuje, má za to, že táto starostlivosť je pre maloletú a rodičov vhodná. Maloletá navštevuje J. G. XXX/XX, U.-X. T., ošetrujúcou lekárkou je J.. H. X., Bratislava - X. T., maloletá má absolvované povinné očkovania a preventívne prehliadky. Opatrovník konštatoval, že maloletá má v domácnosti otca, vzhľadom na vek a spôsob striedania, vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Správou opatrovníka zo dňa 31.03.2026 mal súd preukázané, že dňa 20.03.2026 vykonal ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti matky na adrese F. X/A, U. v 3-izbovom, moderne zariadenom byte, ktorý pozostáva z obývacej izby, kuchyne, detskej izby, spálne, balkóna, kúpeľne, extra WC a vstupnej chodby. Maloletá má vlastnú izbu, prispôsobenú jej potrebám. V izbe je posteľ, stolík so stoličkou na písanie, kreslenie, priestor na odkladanie oblečenia a hračiek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na vysokej úrovni. Obývacia izba slúži na denné trávenie času, maloletá tam má svoj priestor na hranie s hračkami. Matka navrhla upraviť stretávanie maloletej s otcom v jednom týždni od pondelka do piatku 3 hodiny po škôlke, sobota celý deň bez prespávania a v druhom týždni bez styku s otcom. Pohovor s
maloletou nebolo možné vykonať, nekomunikovala. Najprv sedela za detským stolíkom a jedla, neskôr si k maloletej prisadla mama, ale ani tak žiadny rozhovor neprebehol. Po mame robila rôzne akrobatické kúsky, odpovedala iba pokrútením hlavy. Opatrovník konštatoval, že maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 4/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, závermi informatívneho stretnutia koordinátorky Mestského súdu Bratislava II s rodičmi, správami opatrovníka z pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/119/2025 a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti. 5/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 7/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 8/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 14/ Neodkladným opatrením podľa § 367 C.m.p. môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Súd môže podľa § 325 ods. 1 C.s.p. nariadiť aj iné neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd môže dočasne upraviť osobnú starostlivosť rodiča o maloleté dieťa, ktoré je fakticky v jeho osobnej starostlivosti a styk maloletého dieťaťa s druhým rodičom, ak je
daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Rodičia maloletej sú manželmi, nežijú však v spoločnej domácnosti. O maloletú sa podľa dohody rodičov na informatívnom stretnutí starajú rodičia striedavo v intervale 2-2-3 a rodičia sa dohodli, že v čase, keď je maloletá chorá, sa o maloletú stará matka. Aktuálne je maloletá chorá po úraze a je fakticky v starostlivosti matky. Opatrovník šetrením pomerov v domácnostiach oboch rodičov nezistil nedostatky v starostlivosti rodičov o maloletú. Obaja rodičia majú záujem starať sa o maloletú, čo aj fakticky dlhodobo realizujú. Zo správy opatrovníka nevyplýva, že maloletá by mala zlý vzťah k jednému zo svojich rodičov. V čase šetrenia tak v domácnosti otca ako aj matky bola maloletá prítomná a boli prítomní aj rodičia. Maloletá má k rodičom blízky vzťah, obaja rodičia sa o maloletú vedia postarať. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom argumentovala jednak tvrdeniami, ktoré sa stali v minulosti a najmä úrazom maloletej. Z návrhu matky však vyplýva, že otec riadne zabezpečil po úraze pre maloletú ošetrenie a maloletú odovzdal do starostlivosti matky. Za daného stavu, keď maloletá je zvyknutá na starostlivosť oboch svojich rodičov a aktuálne počas choroby je aj fakticky v osobnej starostlivosti matky, nie je daná neodkladná potreba upraviť pomery maloletej neodkladným opatrením, zverením maloletej len do osobnej starostlivosti matky a ponechaním styku otca s maloletou ako neupraveného a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodne súd v konaní vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).