Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27Em/4/2026 1226201217 17. 04. 2026 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201217.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci oprávneného: R. X., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX R., proti povinnej: T. X., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. S. XXX/XX, Q. F., o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 14.04.2026, sa oprávnený domáhal, aby súd nariadil výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. X.Q., Q.. XX.XX.XXXX rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11P/46/2025-161 zo dňa 05.09.2025. 2. V rámci skúmania procesných podmienok súd lustráciou v súdnom registri zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 27Em/1/2026, o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. X., Q.. XX.XX.XXXX - rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11P/46/2025-161 zo dňa 05.09.2025. Návrh podal oprávnený na Okresnom súdu Nitra dňa 12.01.2026. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 11Em/1/2026-28 zo dňa 05.02.2026, právoplatným dňa 13.02.2026, súd preniesol svoju miestnu príslušnosť na Mestský súd Bratislava II. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 5. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 7. Prekážka začatého konania tzv. litispendencia je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.
Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní je vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného účastníka označený), a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania, a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003). (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. januára 2013, sp. zn. 3 Cdo 290/2012) 8. Vzhľadom na skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie vedené pod sp. zn. 27Em/1/2026, teda konanie začaté skôr, týkajúce sa tých istých účastníkov a tej istej právnej veci, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, že konanie vedené pod sp. zn. 27Em/4/2026, ktoré sa začalo na základe neskôr doručeného návrhu (14.04.2026), zastavil. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.