Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/58/2026 1226201269 14. 05. 2026 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201269.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. J., X. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: X. J., X. XX.XX.XXXX, V. L. L. XX, L. a otca: J. H., X. XX.XX.XXXX, V. L. Ž. XXXX/X, L., V. Č. H. XXXX/XXA, P., zastúpený JUDr. Ivan Rendek, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Šafárikova 1522/42, 924 01 Galanta, IČO: 52672832, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Otec maloletého dieťaťa: X. J., X. XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloletá'') sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2026 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou, každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že stretnutia v párne kalendárne týždne v utorok sa budú uskutočňovať bez prítomnosti matky, pri všetkých ostatných stretnutiach má matka právo byť prítomná pri styku otca s maloletou. Otec súčasne žiadal, aby neodkladné opatrenie trvalo do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 3P/67/2025. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka naďalej trvá na svojej prítomnosti pri stretnutiach otca s maloletou. Matka do priebehu stretnutí zasahuje, pričom otcovi pri stretnutiach uvádza, že maloletú nezvláda a že sa o ňu nevie postarať. Otec poukázal na konkrétne prípady, kedy k týmto situáciám dochádza. Otec zdôraznil, že počas stretnutí dokáže napĺňať potreby maloletej, dieťa je v jeho prítomnosti spontánne a usmievavé, avšak neustála prítomnosť a kontrola zo strany matky bráni prirodzenému rozvoju ich vzájomného vzťahu a výchovnému pôsobeniu otca. Vzhľadom na pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi považuje otec za nevyhnutné upraviť pomery neodkladným opatrením, ktoré by mu umožnilo stretávať sa s maloletou aspoň sčasti bez prítomnosti matky. 3. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie pod spisovou značkou 3P/67/2025 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V merite veci rozhodnuté doposiaľ nebolo. Vo veci je nariadený ďalší termín pojednávania a to na deň 20.05.2026. Na tunajšom súde bolo pod sp. zn. 3P/53/2026 vedené tiež konanie o nariadenie výchovného opatrenia, ktoré je toho času právoplatne skončené, pričom súd aktuálne sleduje priebeh realizácie rodičom nariadeného výchovného opatrenia. 4. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu otca, ale aj z obsahu spisov sp. zn. 3P/67/2025 (konanie vo veci samej, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej) a 3P/53/2026
(konanie o nariadenie výchovného opatrenia), na základe čoho mal súd za osvedčené, že maloletá X.Á. má aktuálne X K.. Pochádza zo vzťahu rodičov, matky X. J. a otca J. H., ktorí manželstvo neuzavreli a nežijú ani v psoločnej domácnosti. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej doposiaľ v konaní 3P/67/2025 rozhodnuté nebolo. Mestský súd Bratislava II rozsudkom 3P/53/2026 - 14 zo dňa 15. apríla 2026 uložil rodičom maloletej výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu 20 hodín za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a zmiernenia rodičovského konfliktu. Psychologické poradenstvo sa bude realizovať v V. o.z. so sídlom S. X, R., resp. po dohode s organizáciou v ich kancelárii v Bratislave v dňoch, časoch a na mieste určenom organizáciou. Podľa rozsudku sú rodičia povinní pri poskytovaní odborného poradenstva riadiť sa pokynmi organizácie a dodržiavať stanovené termíny stretnutí. Súd uložil organizácii, aby priebežne v mesačných intervaloch podávala súdu správy o priebehu nariadeného výchovného opatrenia s tým, že záverečnú správu o priebehu stretnutí a účinkoch výchovného opatrenia predloží v lehote 10 dní od ukončenia výchovného opatrenia. 5. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 09.02.2026 vo veci samej, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 3P/67/2025 vyplynulo, že rodičia maloletej X.e rešpektovali právny názor súdu a dohodli sa na dočasnej úprave styku otca s maloletou ( tzv. „štartovací styk“), v zmysle ktorej bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou v párnom týždni v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v nepárnom týždni v sobotu a v nedeľu vždy od 14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka má právo byť pri styku prítomná. Uvedená úprava sa nevzťahuje na obdobie jarných prázdnin. Rodičia sa predbežne dohodli aj na výživnom na maloletú v sume 250 eur mesačne, ktoré sa otec zaviazal dočasne hradiť. 6. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Z citovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 9. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 10. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a v konaní osvedčeného skutočného stavu veci, dospel súd k záveru, že v danom prípade nebola zo strany otca osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej otcom navrhovanou úpravou styku. Otec v konaní nepredložil žiadne listiny, ktoré by osvedčili jeho tvrdenia.
13. Súd mal za to, že hoci medzi rodičmi pretrváva konfliktná komunikácia a rozdielne pohľady na realizáciu styku otca s maloletou, tieto skutočnosti samy osebe neodôvodňujú potrebu bezodkladného zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Otec v konaní neosvedčil a ani z obsahu spisu, resp. súvisiaceho spisu sp. zn. 3P/67/2025 vedeného v konaní vo veci samej nevyplýva, že by styk otca s maloletou neprebiehal vôbec alebo že by bol matkou znemožňovaný v takej miere, ktorá by bezprostredne ohrozovala vzťah otca a maloletej. Naopak napriek už uvádzanému odlišného pohľadu rodičov na rozsah a spôsob realizácie styku otca s maloletou (či za prítomnosti matky alebo bez nej) styk otca s maloletou sa aktuálne pravidelne realizuje viac menej v zmysle neformálnej dohody rodičov o styku otca s maloletou, ku ktorej dospeli na pojednávaní dňa 09.02.2026. Pokiaľ výhradu otca k prítomnosti matky pri realizácii styku otca s maloletou, nejedná sa o vec, resp. situáciu ktorej riešenie by neznieslo odklad a vyžadovalo si okamžité rozhodnutie súdu bez vyhodnotenia záverov v konaní vo veci samej prebiehajúceho dokazovania. 14. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že rodičom maloletej X. bolo rozsudkom 3P/53/2026-14 zo dňa 15. apríla 2026, právoplatným dňa 06.05.2026 uložené výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu, ktorého cieľom je zlepšenie komunikácie rodičov a zmiernenie ich konfliktu. Toto výchovné opatrenie ešte nezačalo prinášať svoje účinky, resp. jeho realizácia je v počiatočnej fáze, pričom práve uložené výchovné opatrenie má prispieť k stabilizácii pomerov a následne aj k dohode rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. 15. Zároveň súd poukazuje na to, že vo veci samej, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, vedenej pod sp. zn. 3P/67/2025 je nariadené ďalšie pojednávanie a to na deň 20.05.2026, na ktorom súd vykoná ďalšie dokazovanie a na jeho základe komplexne posúdiť najlepší záujem maloletej, vrátane otázky úpravy styku otca s maloletou a potreby ďalšej prítomnosti matky pri jeho realizácii. Za danej situácie súd nepovažoval za opodstatnené okamžitým zásahom do pomerov účastníkov na úkor vykonaného dokazovania dočasne upravovať pomery účastníkov neodkladným opatrením. Dospel k záveru, že takýto zásah by bol predčasný a nemusel by byť v súlade s najlepším záujmom maloletej. 16. Sumarizujúc všetky doterajšie závery, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. 17. Ako vyplýva z odseku 3 tohto uznesenia, vo veci je vedené pod sp. zn. 3P/67/2025 aj konanie vo veci samej, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, preto súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne v konečnom rozhodnutí. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.