Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/54/2026 1226201285 05. 05. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201285.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. L., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: T. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. XXXX/XX, X., a otca: T. L.Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. I. XXXX/X, X., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2026 sa otec domáha udelenia súhlasu za matku s vycestovaním maloletého I. L., B.. XX.XX.XXXX na letnú dovolenku do H. G. (G. N. M. - R.) v termíne od XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX v jeho sprievode. Spolu s uvedeným návrhom doručil otec maloletého dieťaťa súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha totožného rozhodnutia ako v konaní vo veci samej. Uznesením zo dňa 15.04.2026, č. k. 69P/52/2026-19 súd vylúčil časť návrhu otca, ktorou sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka č. 69P/54/2026. 2. V návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že maloletý I. je zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to na základe rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 19.11.2025, č. k. 69P/82/2025 - 114, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2025. S maloletým má záujem vycestovať na bežnú letnú dovolenku do H. G. P. O. C. XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX. Ubytovanie je riadne zabezpečené v apartmáne na adrese: G. N. M., R., H.. Nakoľko H. G. nie je členským štátom Európskej únie ani súčasťou Schengenského priestoru, pri hraničných kontrolách je pri ceste s jedným rodičom štandardne vyžadovaný formálny súhlas druhého rodiča s vycestovaním. Na realizácii tejto dovolenky sa s matkou maloletého ústne dohodol už v januári 2026. Následne iniciatívne preveril podmienky vstupu s veľvyslanectvom H. G. a stiahol oficiálne tlačivá pre udelenie súhlasu z webovej stránky Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí SR. Tieto pripravené podklady osobne odovzdal matke na vyplnenie a podpis. Tá však napriek predchádzajúcej ústnej dohode zmenila postoj a aktuálne odmieta udeliť tento súhlas, a to bez uvedenia akéhokoľvek relevantného alebo objektívneho dôvodu. Týmto konaním bezdôvodne bráni realizácii plánovanej dovolenky, hoci on riadne vykonáva starostlivosť o maloleté dieťa, zabezpečuje jeho potreby a má s ním vytvorený stabilný a funkčný vzťah. Vycestovanie je výlučne krátkodobé, návrat na Slovensko je preukázateľne zabezpečený a v žiadnom prípade nejde o trvalé opustenie územia Slovenskej republiky. Krátkodobé vycestovanie do štátu mimo EÚ podlieha z dôvodu hraničných kontrol režimu, kde je súhlas druhého rodiča nevyhnutný. Bezdôvodné odmietanie matky udeliť tento súhlas je v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktorému je odopierané právo na zmysluplné trávenie voľného času a rozvoj prostredníctvom spoznávania nových krajín spoločne s ním. Vzhľadom na skutočnosť, že termín plánovaného vycestovania je už 03.08.2026, hrozí reálne nebezpečenstvo z omeškania. Keďže v bežnom súdnom konaní by súd nestihol do tohto
dátumu právoplatne rozhodnúť, došlo by k zmareniu dovolenky a finančnej škode na jeho strane, preto žiada o nariadenie neodkladného opatrenia. Otec k návrhu doložil fotokópiu rodného listu maloletého dieťaťa, rozsudok Mestského súdu Bratislava II zo dňa 19.11.2025, č. k. 69P/82/2025-114, e-mail s informáciami o letenkách, splnomocnenie zákonného zástupcu v slovenskom a v anglickom jazyku a komunikáciu s matkou maloletého dieťaťa. 3. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ meritórne rozhodované v nasledovných konaniach: - rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27.04.2017, č. k. 12P/102/2017-184 súd manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol, schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 90,- eur mesačne, rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletým dieťaťa zostane neupravený, - rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 19.11.2025, č. k. 69P/82/2025-114, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2025, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje. 4. V súčasnosti je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 69P/52/2026 konanie o návrhu otca o nahradenie súhlasu matky, v ktorom sa domáha udelenia súhlasu za matku s vycestovaním maloletého I. L., B.. XX.XX.XXXX na letnú dovolenku do H. G. (G. N. M. - R.) P. O. C. XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX. 5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/160/20181212>, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20181212>, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 15. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 16. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 17. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti, súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec de facto domáha vydania totožného rozhodnutia ako v konaní vo veci samej, a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladný zásah súdu je potrebný. Z návrhu otca a z obsahu pripojených spisov vyplýva, že maloletý I. je zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, medzi ktorými je v súčasnosti podľa otca nezhoda v možnosti trávenia letnej dovolenky ich maloletého syna v H. G., s ktorou mala matka v januári 2026 súhlasiť, no svoj súhlas v súčasnosti odmieta udeliť. V žiadnej z otcom priloženej komunikácie matka neuviedla, že odmieta udeliť súhlas a bráni maloletému synovi vo vycestovaní na letnú dovolenku do H. G.. Z priloženej komunikácie rodičov je zrejmé, že matka dňa 31.03.2026 otcovi uviedla, že potvrdenie potrebné na vycestovanie maloletého do H.B. G. registruje a stále má dosť času na jeho potvrdenie. V prípade maloletého dieťaťa nebolo žiadnym spôsobom osvedčené, že rýchly a neodkladný zásah súdu je potrebný, t. j. že vycestovanie na dovolenku je ohrozené, resp. že maloleté dieťa je nejakým spôsobom ohrozené, ak mu matka súhlas neudelí. Tvrdenia otca, že z dôvodu neudelenia súhlasu zo strany matky s vycestovaním maloletého na letnú dovolenku, by došlo k zmareniu dovolenky a finančnej škode na jeho strane, ešte samo o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, zvlášť ak v tomto štádiu nie je osvedčená naliehavosť zásahu súdu a potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom, ktorý má slúžiť výlučne k ochrane života, zdravia a priaznivého vývinu maloletého dieťaťa, nie na ochranu finančných záujmov rodičov maloletého dieťaťa. V prípade, že maloleté dieťa je v spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov a otec objednal letnú dovolenku pre maloleté dieťa vopred, bez toho, aby disponoval notársky overeným písomným súhlasom matky, ktorý je potrebný na vycestovanie, dobrovoľne podstúpil isté finančné riziko, čo však nie je možné zhojiť nariadením neodkladného opatrenia len s odôvodnením, že
„v bežnom súdnom konaní by sa to nestihlo“. Rovnako tvrdenie otca, že uvedená letná dovolenka je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktoré môže zmysluplne tráviť čas s ním a spoznávať tak nové krajiny, je pri využití procesného inštitútu akým je neodkladné opatrenie, úplne irelevantnou skutočnosťou, keďže súčasne nebolo osvedčené bezprostredné ohrozenie maloletého dieťaťa. 19. Vyhovenie návrhu otca by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa a sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol. Otec podal aj návrh vo veci samej, kde súd vykoná potrebné dokazovanie a v prvom rade sa bude zaoberať ustálením skutočnosti, či je vôbec možné nezhodu rodičov ohľadom bežnej letnej dovolenky podradiť pod situáciu upravenú ustanovením § 35 zákona o rodine, a či v tomto prípade vôbec možno hovoriť o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, keďže nie každá nezhoda rodičov aj automaticky hneď znamená, že o nej v zmysle príslušných zákonných ustanovení má rozhodovať súd. Až v konaní vo veci samej bude mať súd dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania a zistenia skutočného stavu veci tak, aby súd rozhodol v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.