Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/61/2026 1226201416 19. 05. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201416.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: W.. X. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. XXXX/X, Z., toho času bytom W. XX, Z. a otca: L. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. XXXX/ X, Z., v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 29.04.2026, sa matka maloletého J. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, uložil otcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo ohroziť fyzickú alebo psychickú integritu maloletého a uložil otcovi zákaz zastrašovania, vyhrážok, neprimeraného ovplyvňovania a vyvíjania tlaku. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnila tým, že po rozvode rodičov bol syn zverený do osobnej starostlivosti otca. V dôsledku posledného incidentu syn zo strachu z ďalšieho správania otca opustil domácnosť a odmieta sa do nej vrátiť. V súčasnosti sa zdržiava u rodičov navrhovateľky, kde nachádza bezpečné prostredie, na adrese G., Z.. Po dobu približne jedného roka dochádza k postupnému zhoršovaniu správania otca, ktoré má čoraz agresívnejší a nepredvídateľný charakter. Otec si svoju frustráciu a negatívne emócie dlhodobo ventiluje na synovi. Otec sa voči synovi správa neprimerane, najmä používa vulgarizmy, nadávky, verbálne útoky a zastrašovanie. K incidentom dochádza opakovane najmä po požití alkoholu. Syn má z otca vážny strach, obáva sa návratu do domácnosti a vyhýba sa kontaktu s ním. V prítomnosti otca sa cíti neisto a ohrozene. Syn nemá zabezpečené vhodné podmienky na prípravu do školy - navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy technológií a remesiel, Ivanská cesta 21, Bratislava - chýbajúci písací stôl, stolička. Takéto správanie vytvára pre syna dlhodobo neúnosné psychické prostredie, v ktorom je vystavený stresu, strachu a neistote a absencii bežného rodinného prostredia. Matka má vážnu a dôvodnú obavu o bezpečnosť a zdravie syna, keďže sa správanie otca stupňuje, je nepredvídateľné a môže viesť k zhoršeniu situácie. Správanie otca vykazuje znaky psychického násilia a je nebezpečné. Vzhľadom na stupňujúcu sa agresivitu a nepredvídateľnosť jeho konania existuje reálne riziko ďalšieho zhoršenia situácie. Situácia je akútna a neznesie odklad ani krátkodobé čakanie na rozhodnutie vo veci samej. Matka k návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy. 3. Súd v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, ako aj z predchádzajúcich súvisiacich konaní vedených ohľadom maloletého - súdny register.
4. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/2/2025-423 z 25.06.2025, právoplatným 24.07.2025, bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a súdom schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý J. zverený do osobnej starostlivosti otca. Maloletá L., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého J. sumou 200 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej L. sumou 350 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Styk matky s maloletým J. sa na žiadosť rodičov neupravil a tiež styk otca s maloletou L. sa na žiadosť rodičov neupravil. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. 5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 16. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 18. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho
však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 19. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 20. V nadväznosti na uvedené súd rozhodujúc o návrhu matky konštatuje, že v danom prípade nejde ani o jeden z vyššie uvedených prípadov. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu nedôvodný. 21. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo ohroziť fyzickú alebo psychickú integritu maloletého a uloženia zákazu otcovi zastrašovania, vyhrážok, neprimeraného ovplyvňovania a vyvíjania tlaku. 22. Z návrhu matky vyplynulo, že rodičia maloletého J. sú rozvedení, maloleté dieťa je rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/2/2025-423 z 25.06.2025, právoplatným 24.07.2025 zverené do osobnej starostlivosti otca. V súčasnosti sa maloletý nenachádza u otca, ale žije u starých rodičov matky na ul. G., Z.. 23. V danom prípade súd nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa matkou navrhovanou zmenou úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nastolenej súdnym rozhodnutím tunajšieho súdu, rozsudkom označeným v odseku 4, a to formou neodkladného opatrenia na úkor vykonania potrebného dokazovania, keď matka sa domáhala zverenia maloletého J. do jej osobnej starostlivosti. 24. Súdne rozhodnutia alebo dohody o výkone rodičovských práv a povinností možno v zmysle § 26 Zákona o rodine zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletého, resp. jeho rodičov, ku ktorej došlo od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia, je potrebné preukázať. Nadväzujúc na uvedené je teda podľa súdu potrebné zo strany matky preukázať v prvom rade zmenu pomerov, odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom pre ustálenie otázky zmeny pomerov je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, na ktoré v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení súd nemá dostatočný priestor. Ako už súd uviedol, vzhľadom na skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, toho času nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého jeho zverením do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením, nakoľko potreba bezodkladnej úpravy pomerov by bola daná výlučne za predpokladu, ak by mal súd za osvedčené, že sa maloletý ocitol v situácii vyžadujúcej si okamžité riešenie, z dôvodu, že nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého a maloletý je tak vystavený možným nepriaznivým následkom, nakoľko len takáto situácia by vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia súdu bez vykonania dôkazov. Pokiaľ ide o dôvody uvádzané matkou ako neprimerané správanie otca voči synovi, používanie vulgarizmov a ktoré majú mať vplyv i na psychický stav maloletého, tieto nie je možné považovať za závažné skutočnosti, ktoré by samy o sebe bez ďalšieho odôvodňovali potrebu zmeniť platnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
neodkladným opatrením za situácie, keď matka nijak neosvedčila ňou uvádzané skutočnosti. Navyše matka uviedla, že maloletý ani nebýva s ňou v domácnosti, ale zdržiava sa u starých rodičov a v tomto smere nevysvetlila okolnosti, pre ktoré býva práve u starých rodičov. Súd v tomto štádiu konania nemá za osvedčenú takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodnila zmenu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom išlo o rodičovskú dohodu, teda dohodu, s ktorou súhlasili obaja rodičia a ktorá bola schválená súdom 25.06.2025 (takmer pred rokom). Sumarizujúc uvedené, súd dospel k záveru, že mu teraz neprináleží neodkladným opatrením, ktorému nepredchádza možnosť dostatočného dokazovania ako v konaní vo veci samej, tak podstatne a bez dostatočného osvedčenia dôvodnosti návrhu a potreby bezodkladnej úpravy pomerov zmeniť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému upravený právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, preto súd rozhodol tak, že návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamietol. Treba zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia slúži na okamžitý zásah v prípadoch konkrétneho ohrozenia maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností v prípadoch, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod. 25. Súd zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti otcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo ohroziť fyzickú alebo psychickú integritu maloletého a uloženia zákazu otcovi zastrašovania, vyhrážok, neprimeraného ovplyvňovania a vyvíjania tlaku. Takto formulovaný petit je z hľadiska práva nevykonateľným a ani jeden z požadovaných výrokov nie je kvalifikovaným exekvovateľným výrokom. Ako ďalším dôvodom, pre ktorý súd návrh matky aj v týchto častiach zamietol je ten, že matka svoje tvrdenia nijak dôkazne nepodporila a zostali tak iba v rovine ničím nepodložených vyjadrení, ktoré nemôžu byť podkladom na rozhodnutie súdu. Vyhovenie návrhu matky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh matky v celom rozsahu zamietol. 26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).