Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/60/2026 1226201427 03. 09. 2026 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201427.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T.Z. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: F.. P. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XXXXX/XX, B., právne zastúpená Kanisová & Kanis Advokátskou kanceláriou s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, a otca: F.. F. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XXXXX/XX, B., toho času bytom G. Č.. XX, XXXX B., J., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd konanie o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so žiadosťou o povolenie individuálneho vzdelávacieho plánu pre maloletého T. A., narodeného XX.XX.XXXX z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa: T. A., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), sa návrhom z 29.04.2026, doručeným súdu 29.04.2026, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol pri nezhode rodičov, a to nahradením súhlasu otca s podaním žiadosti o povolenie individuálneho vzdelávacieho plánu maloletého dieťaťa: T. A., XX.XX.XXXX, pre školský rok 2026/2027 v F. Š., E. X, XXX XX B., pričom garantom jeho vzdelávania bude matka. 2. Matka svoj návrh na odôvodnila tým, že na tunajšom súde sa aktuálne vedú nasledovné konania, s totožnými účastníkmi konania: 26P/6/2025 - rozvod a úprava práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva; v danej veci nie je ku dňu podania tohto návrhu doposiaľ meritórne rozhodnuté, 26P/20/2025 - úprava práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia; v danej veci nie je ku dňu podania tohto návrhu doposiaľ meritórne rozhodnuté. Vo vyššie uvedených konaniach bola preukázaná výrazná animozita a problémová nedostatočná komunikácia medzi otcom a matkou. 3. Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloletý T. je dieťaťom s ťažkým zdravotným postihnutím, čo bolo potvrdené rozhodnutím posudkovej komisie. Jeho zdravotný stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť a individuálny prístup. Mal. syn trpí viacerými diagnózami, a to: C., X. C. D., D.Z. na B. A. F. T. V. B. T. O. D.. Z uvedených dôvodov je nevyhnutné dodržiavanie prísneho diétneho režimu a zabezpečenie špecifickej zdravotnej starostlivosti. Mal. syn je dlhodobo sledovaný odbornými lekármi (D.U., Z., U.). Z lekárskej správy z D. T. zo dňa 13.01.2026 a zo dňa 29.01.2026 od F.. Š. F. je v závere uvedené: „vzhľadom k vysokej chorobnosti dieťaťa a potrebe špeciálnej prípravy stravy, dieťa nesmie navštevovať kolektív, doporučujem ponechať dieťa naďalej v starostlivosti matky.“ Odborní lekári jednoznačne odporučili, aby Mal. syn nenavštevoval kolektívne zariadenie a zostal v domácej starostlivosti matky. Z tohto dôvodu má matka predĺženú rodičovskú dovolenku do XX.XX.XXXX. Napriek uvedenému sú rodičia povinní zabezpečiť plnenie predprimárneho vzdelávania Mal. syna po
dovŕšení zákonom stanoveného veku. Z tohto dôvodu podala matka prihlášku do Materskej školy E. X V. B., podľa miesta trvalého bydliska, s cieľom zabezpečiť Mal. synovi individuálne vzdelávanie. Matka dňa 31.03.2026 telefonicky komunikovala so zástupkyňou riaditeľky materskej školy, ktorá bola oboznámená so zdravotným stavom Mal. syna a prisľúbila jeho prijatie formou individuálneho vzdelávania. Na takéto prijatie sa však vyžaduje súhlas oboch zákonných zástupcov. Zdravotnú nespôsobilosť navštevovať kolektív potvrdila aj všeobecná lekárka pre deti a dorast v prihláške. Matka zaslala otcovi prihlášku na podpis dňa 08.04.2026. Otec bol o tejto skutočnosti informovaný aj emailom, avšak do dňa podania tohto návrhu na túto komunikáciu nijako nereagoval. Otec odmieta, resp. ignoruje udelenie súhlasu s podaním prihlášky, čím znemožňuje riadne zabezpečenie predprimárneho vzdelávania Mal. syna. Matka ďalej uvádza, že maloletý syn krátkodobo navštevoval materskú školu v J. v období september 2024 až január 2025. Na základe zdravotného stavu bolo následne odborným lekárom jednoznačne odporučené ukončiť dochádzku do kolektívu. Od januára 2025 je maloletý syn výlučne v domácej starostlivosti matky, v súlade s odporúčaniami lekárov. Matka má za to, že v súčasnosti nastala medzi rodičmi maloletého syna situácia, kedy sa títo nevedia dohodnúť na podstatnej otázke týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi, a to konkrétne pri podpise žiadosti o povolenie individuálneho vzdelávacieho plánu pre maloletého syna, pričom garantom jeho vzdelávania bude navrhovateľka ako matka. Z uvedeného dôvodu je matka nútená podať tento návrh, aby sa predišlo ďalším konfliktným situáciám týkajúcim sa danej problematiky a najmä, aby maloletý syn v školskom roku 2026/2027 nastúpil na individuálne vzdelávanie, a to v súlade s jeho zdravotným stavom. Navrhovateľka je pripravená a schopná zabezpečiť individuálne vzdelávanie maloletého syna. Matka má za to, že v súčasnosti je nevyhnutný zásah tunajšieho súdu do rodičovských práv, nakoľko sa aj napriek snahe matke vyhnúť sa súdnemu konaniu vo veci rozhodovania o individuálnom vzdelávaní maloletého syna sa účastníci konania nevedia dohodnúť. V danom prípade ide o zásadnú otázku zabezpečenia povinného predprimárneho vzdelávania maloletého dieťaťa, pričom nedohoda rodičov ohrozuje splnenie tejto zákonnej povinnosti. Matka je presvedčená, že zabezpečenie individuálneho vzdelávania zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletého syna, keďže jeho zdravotný stav mu neumožňuje riadnu účasť v kolektívnom predškolskom zariadení. Postoj otca považuje matka za neodôvodnený a rozporný so záujmom maloletého dieťaťa, keďže otec nereagoval na e-mailovú komunikáciu matky zo dňa 08.04.2026 a zároveň si neprevzal poštovú zásielku k dnešnému dňu obsahujúcu prihlášku do materskej školy, ktorá je na pošte uložená od 13.04.2026. Vzhľadom na blížiaci sa termín podávania prihlášok do materských škôl do konca mája 2026 považuje matka za nevyhnutné, aby súd vo veci rozhodol bezodkladne. Matka považuje v danom prípade, kedy maloletému synovi neodsúhlasia individuálne vzdelávanie, ktorého garantom bude navrhovateľka bez nahradenia súhlasu otca, nariadenie neodkladného opatrenia vo veci za potrebné. Matka má za to, že zdravotný stav maloletého syna, odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a to autoritatívnym rozhodnutím súdu o udelení súhlasu so žiadosťou o povolenie individuálneho vzdelávacieho plánu pre maloletého syna, pričom garantom jeho vzdelávania bude navrhovateľka ako matka. V aktuálnej situácii pri nezhode rodičov je ohrozené plnenie povinného predprimárneho vzdelávaniam, maloletým synom, čo rovnako odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy. 4. Matka ku svojmu návrhu doložila nasledovné listinné dôkazy: žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie, potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa z 30.03.2026, odporučenie všeobecného lekára pre deti a dorast k prijatiu dieťaťa so zdravotným znevýhodnením do materskej školy z 30.03.2026, posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa z 09.02.2026, fotokópia preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, mailová komunikácia matky s otcom z 08.04.2026, fotokópia podacieho lístku (listová zásielka zasielaná matkou otcovi), citovaný návrh na rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode z 17.01.2025, informácia zo sledovania zásielky, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku z 20.04.2026, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2026, lekárska správa z 29.01.2026, lekárska správa z 08.01.2026, lekárska správa z 13.01.2026 a lekárska správa z 04.11.2025. 5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 27.05.2026, sp. zn. 26P/60/2026-37, právoplatným 15.07.2026 a vykonateľným 29.06.2026, súd udelil súhlas matke: F.. P. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XXXXX/XX, B., za otca: F.. F.Š. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XXXXX/XX, B., toho času bytom G. Č.. XX, XXXX B., J., s podaním žiadosti o povolenie individuálneho vzdelávacieho plánu maloletého dieťaťa: T. A.Ý., XX.XX.XXXX, pre školský rok 2026/2027 v Materskej škole, E. X, XXX XX B., pričom garantom jeho vzdelávania bude matka (výrok I. citovaného rozhodnutia). Toto
neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o nahradenie súhlasu otca vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. A., narodený XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/60/2026 (výrok II. citovaného rozhodnutia). 6. Dňa 21.08.2026 bolo súdu doručené podanie matky označené ako späťvzatie návrhu na nahradenie súhlasu otca zo dňa 29.04.2026, ktorým matka v predmetnej veci zaslala súdu späťvzatie návrhu na nahradenie súhlasu otca vo veci samej a žiadosť o zastavenie konania. Po podaní predmetného návrhu na súd otec dodatočne udelil svoj súhlas a príslušnú prihlášku podpísal. Keďže potrebný súhlas druhého rodiča bol dodatočne zabezpečený, odpadol ďalší dôvod a právny záujem na pokračovaní v tomto súdnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené, berie matka prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu návrh na nahradenie súhlasu otca zo dňa 29.04.2026 vo veci samej späť a žiada toto konanie zastaviť. 7. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom 03.09.2026 uviedla, že podľa ich názoru otec vedel o tom, že maloletý má mať individuálny študijný plán, tvrdenie právnej zástupkyni otca je zavádzajúce. Následne súdu predložila komunikáciu medzi matkou a otcom, podľa ktorej matka už 08.04.2026 otcovi oznámila, že mu zaslala poštou prihlášku maloletého so zámerom zabezpečiť mu individuálny výchovnovzdelávací plán, otec jej 29.05.2026 odpovedal, že súhlasí. 8. Otcovi bol návrh matky na nahradenie súhlasu pri nezhode rodičov doručený 29.06.2026 spolu i s uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka, s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia a s procesným poučením. 9. Na pojednávaní konanom 03.09.2026 otec uviedol, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí. V prípade maloletého nevidí dôvod, prečo by nemal navštevovať škôlku. Treba si uvedomiť, že došlo k únosu detí z J. a kde bol maloletý zapísaný do škôlky v J., ktorú navštevoval. V škôlke nemal žiadne problémy, maloletý škôlku navštevoval do obeda z dôvodu zdravotného stavu. Matka mu nebola schopná pripravovať stravu. Takto to fungovalo mesiace 09/2024 až 12/2024 až keď ho matka prestala do škôlky dávať. Matke pomáha jej matka. Na otázku súdu, či otec podpísal žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie otec uviedol, že na prihláške je jeho podpis, jedná sa o žiadosť dieťaťa na predprimárne vzdelávanie. Otec uviedol, že prihlášku on nevypĺňal. Otec uviedol, že v prihláške pri podpise nebolo zaškrtnuté, že súhlasí s individuálnym vzdelávacím plánom. Otec potvrdil, že prihlášku podpísal 30.05.2026. Uviedol, že návrh na začatie konania mu bol doručený až po zaslaní prihlášky. Otec uviedol, že vyjadril súhlas so zápisom na predprimárne vzdelávanie. Nikde podľa neho nie je napísané, že súhlasí s individuálnym vzdelávacím plánom. 10. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní konanom 03.09.2026 uviedla, že podľa jej informácie otec vyjadril súhlas s prijatím do škôlky, ale pred týždňom mu matka oznámila, že maloletý bude mať individuálny študijný plán. 11. Podaním z 26.08.2026 kolízny opatrovník vyjadril súhlas s podaním matky z 21.08.2026 na späťvzatie návrhu na nahradenie súhlasu otca vedený pod sp. zn. 26P/60/2026 a taktiež súhlasil so zastavením konania. 12. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 03.09.2026 uviedol, že s návrhom na späťvzatie návrhu matky súhlasí. 13. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 15. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
16. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 17. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 18. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nahradenie súhlasu pri nezhode rodičov, podaniami založenými v spise vedenom pod sp. zn. 26P/60/2026, najmä s podaním matky z 21.08.2026 a s podaním kolízneho opatrovníka z 26.08.2026 a výpoveďami účastníkov a ich právnych zástupcov na pojednávaní konanom 03.09.2026 dospel k záveru, že matka na svojom podanom návrhu na nahradenie súhlasu otca pri nezhode rodičov netrvá a žiada zastaviť konanie. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky. Otec na pojednávaní konanom 03.09.2026 uviedol, že so späťvzatím nesúhlasí z dôvodu, že nevidí dôvod, prečo by maloletý nemal navštevovať škôlku. Otec uviedol, že na žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie je jeho podpis, hoci prihlášku nevypĺňal a v prihláške pri podpise nebolo zaškrtnuté, že súhlasí s individuálnym vzdelávacím plánom. Otec potvrdil, že prihlášku podpísal 30.05.2026. Uviedol, že návrh na začatie konania mu bol doručený až po zaslaní prihlášky. Otec uviedol, že vyjadril súhlas so zápisom na predprimárne vzdelávanie, ale nikde nebolo vtedy napísané, že súhlasí s individuálnym vzdelávacím plánom. Podľa právnej zástupkyne otca, matka oznámila otcovi o individuálnom vzdelávaní maloletého T. týždeň pred pojednávaním 03.09.2026. 19. V danom prípade sa súd zaoberal dôvodmi, pre ktoré otec nesúhlasil s návrhom na späťvzatie návrhu a zaoberal sa najmä časovou súslednosťou jednotlivých úkonov. Z fotokópie Žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie súd zistil, že vyplnené tlačivo otec podpísal 30.05.2026. Z fotokópie Žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie mal súd ďalej preukázané, že riadok formulujúci záujem zákonných zástupcov o individuálne vzdelávanie dieťaťa obsahuje okrem políčka áno, aj možnosť nie. Zo spisu bolo súdu známe, že návrh matky z 29.04.2026 spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia boli otcovi doručené 29.06.2026 (bližšie bod 8. tohto rozhodnutia). Predvolanie na termín pojednávania konaného 03.09.2026 bolo otcovi doručené 24.08.2026 (doručenka na č. l. 48 spisu). Podanie matky na späťvzatie návrhu z 21.08.2026 bolo otcovi doručené 11.09.2026 (doručenka na č. l. 55). Vychádzajúc zo spisového materiálu dospel súd k záveru, že dňa 29.06.2026, t. j. v čase doručenia návrhu matky z 29.04.2026 a uznesenia o neodkladnom opatrení, otec už pred 30 dňami (t. j. 30.05.2026, pozn. súdu) podpísal Žiadosť o prijatie maloletého T. na predprimárne vzdelávanie, inak povedané celkovo mal vedomosť 31 dní o tom, kam bude maloletý T. prihlásený do škôlky. V čase od podpisu prihlášky do termínu pojednávania konaného 03.09.2026 boli otcovi dvakrát doručené písomnosti (29.06.2026 a 24.08.2026), pričom k návrhu matky na nahradenie súhlasu otca sa nevyjadril, voči nariadeného neodkladnému opatreniu nepodal žiaden opravný prostriedok a k predvolaniu na termín pojednávania sa taktiež nevyjadril. Po oboznámení sa časovej súslednosti jednotlivých úkonov súd ustálil, že od 30.05.2026 mal otec známosť o prihlásení maloletého T. na povinné predškolské vzdelávanie a jeho nečinnosť svedčala o jeho nezáujme o predmete tohto konania. Pokiaľ ide o námietku dodatočného oznámenia o individuálnom vzdelávaní maloletého dieťaťa, súd dospel k záveru, že námietka otca, ani jeho právnej zástupkyne nie je dôvodná nakoľko otec svojím podpisom konkludentne vyjadril súhlas so všetkými vyplnenými údajmi a pred podpisom sa mal podrobne oboznámiť s obsahom podpisovaného tlačiva. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že podanie matky z 21.08.2026 na späťvzatie návrhu je jej dispozičným prejavom ako navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie vedené pod sp. zn. 26P/60/2026 zastaviť. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas s podaním matky z 21.08.2026 a otec vyjadril na pojednávaní konanom 03.09.2026 svoj nesúhlas. Súd po oboznámení sa s dôvodmi otca a po preskúmaní časovej súslednosti jednotlivých procesných úkonov súdu a účastníkov nevzhliadol dôvod pre pokračovanie v konaní, nakoľko mal za to, že otec podpísal prihlášku maloletého T. A. na povinné predškolské vzdelávanie, v ktorom okrem iného súhlasil aj s individuálnym vzdelávaním maloletého v domácom prostredí už pri podpise prihlášky, t. j. 30.05.2026. Súd teda rozhodol tak, že s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil (výrok I. tohto rozhodnutia).
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II. tohto rozhodnutia). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).