Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 22Pu/11/2026 1226201450 04. 05. 2026 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201450.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, za účasti umiestneného: O. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom B.. O. XX, XXX XX J., a zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: E. S. A., A. XX, XXX XX I., takto rozhodol: Súd vyslovuje, že prevzatie O. A., narodeného XX.XX.XXXX, trvale pobytom B.. O. XX, XXX XX J., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: E. S. A., A. XX, XXX XX I., bolo p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Dňa 30.04.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o pobyte umiestneného bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX. Pacient bol prijatý s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie. Na základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/11/2026-10 zo dňa 04.05.2026 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. 2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.
4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné. 11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP a výsluchom umiestneného podľa § 260 CMP. 16. Z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť o tom, že by bol umiestnený pozbavený alebo mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Pacient bol privezený rýchlou zdravotnou pomocou, posádka bola privolaná v súčinnosti Policajného zboru SR. Podľa údajov od posádky rýchlej zdravotnej pomoci údajne vyše pol roka neužíva psychofarmaká. Dňa XX.XX.XXXX údajne užil marihuanu, v minulosti užil aj iné drogy, v čase prijatia užitie alkoholu negoval, rozprával z cesty, že nikomu neverí, len kamarátovi. Jeho kamarát udával, že posledné dva dni nespal, rozprával o nejakých dôkazoch, bojí sa o život a rodiny. Počas transportu rozvoj agresívneho správania, odopol sa z nosidiel, udieral záchranárov, jedného pohrýzol, bolo nutné privolanie hliadky Policajného zboru SR a pacifikácia pacientka. Pacient bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike zdravotníckeho zariadenia dvakrát - naposledy v auguste 2023 s diagnózou schizoafektívna porucha, manický typ. Stav
pacienta si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko vážneho zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba alebo okolia. Pacient bol prijatý na akútne mužské oddelenie za účelom stabilizácie stavu a nastavenia liečby. Pacient bol prijatý s diagnózami schizoafektívna porucha, manický typ a porucha psychicky a správania zapríčinená užívaním kanabinoidov: škodlivé užívanie. O zdravotný stav pacienta sa nezaujímal nikto z rodiny. Súhlas s hospitalizáciou nedal od začiatku hospitalizácie, keď toho vzhľadom na jeho stav pri prijatí ani nebol schopný. Ide o pacienta dlhodobo psychiatricky liečeného. Tvrdil, že asi pol roka neužíva lieky a nechodí k psychiatrovi, pričom požil marihuanu, v dôsledku čoho u neho došlo k neadekvátnemu správaniu, masívnej paranoji. Ide teda o paranoidno-perzekučné bludy s dopadom na konanie - rozsiahle heteroagresívne správanie, v dôsledku ktorého bolo nutné použiť obmedzujúce prostriedky. 17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede ošetrujúceho lekára zistil nasledovné: schizoafektívna porucha, manický typ a porucha psychicky a správania zapríčinená užívaním kanabinoidov: škodlivé užívanie, má poruchy správania s verbálnou a brachiálnou agresivitou, čo vyústilo do potreby nútenej hospitalizácie pre riziko ohrozenia seba a okolia. 18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že aktuálny stav umiestneného si vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba (agresívne správanie, musel byť spacifikovaný policajnou hliadkou). 19. Z výpovede umiestneného súd zistil, že si dal konope, ktoré bežne neužíva, bol ale zúfalý, nevedel, čo má robiť. Sám chcel, aby po neho prišli aj policajti, cítil sa tak bezpečnejšie. Chcel by sa im ale ospravedlniť, aj pracovníkom RZP za to, čo mu povedali, že im robil. Volal kamarátovi, aby mu zavolal sanitku, lebo sa cítil zle. Cíti sa sám, nikomu nedôveruje, nechce robiť starosti rodine, má krstnú mamu. Nemá ale priateľku a to mu chýbal. Dal sa dole, keď mu zomrela mama, pred 15 rokmi. Na liečenie ísť nechce, lebo má robotu. Chcel by ale psychológa.. Teraz je mu dobre. Už vie, čo robí, určite by chcel zostať v nemocnici aj dlhšie, dať sa dokopy. Ale súhlas s hospitalizáciou nechce dať. Nech mu oni dajú odporúčanie na psychológa alebo psychiatra, tam bude chodiť. Keď to niekomu povie (že to chce sám), myslia si, že je blázon. Chce prestať aj s alkoholom, nemá s ním problém, pije len príležitostne, ale nerobí mu to dobre. A pila mama, hoci mala problém so srdcom a zomrela keď nemala ani 60 rokov. Voči liečebným postupom v zariadení nemá výhrady. 20. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 21. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný jeho súhlas, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. Umiestnený v dôsledku rozvoja duševnej poruchy je aktuálne rizikový pre seba a svoje okolie a pri neposkytnutí zdravotnej starostlivosti by hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu. V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania s ohľadom na objektívny lekársky nález mal súd za preukázané, že u umiestnenej osoby v dôsledku aktuálneho duševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti nielen k ďalšiemu zhoršeniu jej zdravotného stavu, ale predovšetkým k ohrozeniu vlastnej osoby, ako aj okolia (aktuálny stav umiestneného má výrazný vplyv na emotivitu a konanie pre poruchy správania). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.